№

№1-131/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 20 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г, 

при секретаре Майоровой Н.А., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Зеленина Д.С., Матвеева А.В., Карева С.В.,

потерпевшей К.Н.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 29.12.2016 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н-Тагил Свердловской области от 19.05.2021 освобождена 01.06.2021 с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 17 дней. 04.06.2023 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, 

задержана в порядке ст. 91 – 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 13.04.2023, содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу с 14.04.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12.04.2023 в период с 15:00 часов до 15:36 часов ФИО2 вместе с К.Н.К. находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взяла с кухонного стола нож, и используя его в качеств оружия, умышленно нанесла им один удар в область передней брюшной стенки К.. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей К. причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением тонкой кишки, большого сальника, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала частично и показала, что период инкриминируемых событий ножевое ранение пребывавшей в алкогольном опьянении К.Н.К. она причинила исключительно с целью самообороны, поскольку последняя ее душила. ФИО3 почувствовала нехватку воздуха, опасалась за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании, на основании на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д.91 – 94, 187 – 190), в которых она показала, что 12.04.2023 около 15:00 она вместе с С.Т.А., Л.А.Л., В.И.С. и К.Н.К. находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и К. началась словесная ссора, в ходе которой К. стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, что оскорбило ФИО3 и вывело из себя. ФИО3 встала из-за стола схватила К. за волосы, и вытащила ее в коридор дома. Так как К. сопротивлялась, ФИО3 повалила её на пол. В процессе борьбы на краю кухонного стола ФИО3 увидела нож, и у нее возник умысел на причинение К. ножевого ранения. Схватив данный нож, в момент, когда К. попыталась схватить ФИО3 за волосы, последняя умышлено нанесла К. ножом один удар в область живота.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.Н.К., данных ей в суде следует, что 12.04.2023 года находилась в доме у С.Т.А., где также находились В.И.С., С.Т.А., Л.А.Л. и ФИО1 с которой ранее она была не знакома. В ходе распития спиртного межу ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 накинулась на потерпевшую, повалила её на пол, где они стали хвать друг друга за волосы, голову, руки и тело. В какой-то момент борьба между ними прекратилась. После этого ФИО3 прошла на кухню, взяла кухонный нож, и, подойдя к потерпевшей, ударила её ножом в область живота слева. От удара К. почувствовала сильную боль и увидела, что у нее пошла кровь.

Свидетель В.И.С. в суде показал, что 12.04.2023 он находился в доме у С.Т.А., где также находились ФИО1, С.Т.А., Л.А.Л., К.Н.К. В ходе распития спиртного между ФИО3 и К. произошел словесный конфликт (причины конфликта ему не известны), в ходе которого ФИО3 вытащила К. за волосы в коридор, где между ними произошла потасовка. После того как потасовка прекратилась, свидетель заметил у К. кровь. По какой причине у К. появилась кровь, ему не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля В.И.С., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 144-147) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей С.Т.А. 12.04.2023 он находился в указанном доме, где совместно с С.Т.А. Л.А.Л., К.Н.К. и ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 15:40 во время распития спиртного, между ФИО3 и К. началась словесная ссора, в ходе которой ФИО3 подошла к К., схватила ее за волосы и, удерживая её, вытащила К. в коридор, где повалила её на пол и села на неё сверху. Свидетель стал их разнимать, оттащил ФИО3 от К., и в этот момент он увидел в руке у ФИО3 кухонный нож, который он тут же забрал из её рук. После того как конфликт между ФИО3 и К. прекратился, В.И.С. увидел у К. кровь. К. ему сказала, что ФИО3 в ходе конфликта ударила её ножом в живот. Впоследствии, кухонный нож свидетель передал сотрудникам полиции.

Свидетель С.Т.А. в суде показала, что 12.04.2023 она находилась в свое доме, по адресу: 

<

адрес>, где также находились В.И.С., Л.А.Л., К.Н.К., ФИО1, где они отмечали день рождения. Конфликта между ФИО3 и К. она не видела, о произошедшем ей рассказал В.И.С.. События того дня ФИО4 помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.Т.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-140) следует, что 12.04.2023 она, В.И.С., Л.А.Л., К.Н.К. и ФИО1 находились у нее в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 15:30 она вышла из дома. Когда вернулась в дом, то увидела ФИО3, которая ей сказала, что в ходе конфликта ударила К. ножом в область живота, поскольку та оскорбила её.

Свидетель Л.А.Л. в суде показал, что в апреле 2023 года он находился в доме у С.Т.А., по адресу: 

<

адрес>, где также находились С.Т.А., В.И.С., К.Н.К. и ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО3 и К. произошел словесный конфликт, после чего они стали наносить друг другу удары по голове и телу. В.И.С. пытался их разнять. Как у ФИО3 оказался в руках нож, и что произошло в ходе конфликта, свидетель не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л.А.Л., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-135) следует, что он был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО3 и К. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого К. было нанесено ножевое ранение. ФИО3 пояснила, что ударила ножом в живот К., поскольку та оскорбила её.

Свидетель Ч.Т.А. в суде показала, что в тот день она находилась дома, к ней пришла К.Н.К. в состоянии алкогольного опьянения. К. ей ничего не поясняла, только сказала, что хочет спать. Через некоторое время, приехал ее сожитель Д.Б.М., и, выйдя в коридор, Ч.Т.А. обнаружила, что К. лежит на полу, а на ее одежде пятно крови. Что произошло с К., свидетелю было неизвестно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля Ч.Т.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-42) следует, что 12.04.2023 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 16:00 часов к ней в дом пришла К.Н.К. в состоянии алкогольного опьянения, и сказала, что хочет спать. Ч.Т.А. предложила ей пройти в комнату. Когда приехал ее сожитель Д.Б.М., она вышла в коридор и увидела, что К. лежит в коридоре на полу. Поднимая К., она обнаружила у К. в районе талии пятно крови и порез от ножа. Поняв, что у К. ножевое ранение, Д.Б.М. поехал к сестре К.. О том, что ножевое ранение К. причинила ФИО3, свидетелю стало известно позже от сотрудников полиции.

Свидетель Д.Б.М. в суде показал, что в тот день, когда он приехал домой, он увидел находящуюся в доме К., которая лежала на полу. Поднимая ее с пола, на одежде К. свидетель обнаружил следы крови.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля Д.Б.М., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-50) следует, что он зарегистрирован и проживает вместе со своей сожительницей Ч.Т.А. по адресу: 

<

адрес>. 12.04.2023 около 16:30 он приехал домой, и увидел лежащую на полу в коридоре К. в состоянии алкогольного опьянения. Ч.Т.А. ему пояснила, что некоторое время назад к ним в дом пришла К. и попросилась спать. Поднимая К. с пола, Д.Б.М. обнаружил на одежде К. кровь, а на теле порез от ножа. При этом сама К. ничего пояснить не смогла. После чего, он сразу поехал к сестре К. - Б.В.К.

Свидетель Б.В.К. в суде показала, что 12.04.2023г. к ней приехал Д.Б.М., и попросил проехать к нему домой. У него в доме Б.В.К. увидела лежащую на диване К., у которой на одежде внизу живота был порез от ножа. Увидев это, Б.В.К. вызвала скорую помощь. Кто ей нанес ножевое ранение, К. не поясняла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля Б.В.К., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-54) следует, что 12.04.2023 она находилась у себя дома, когда около 16:30 к ней приехал Д.Б.М. и сообщил, что у него дома по адресу: 

<

адрес> находится ее сестра – К., у которой ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, она стала спрашивать К., что произошло. К. сначала ничего не говорила, но потом сказала, что ножевое ранение ей причинила ФИО1, когда 12.04.2023 К. находилась в доме по адресу 

<

адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.С.И. (т. 1 л.д. 157 – 160) следует, что 12.04.2023 в 15:36 поступила заявка по оказанию услуги такси с 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.В.А. следует, что 12.04.2023 года от 

<

адрес> до 

<

адрес>, он подвозил женщину, которая во время поездки стонала, ничего не говорила, что с ней произошло, ему не известно (т.1 л.д.152-155).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний фельдшера ГАУЗ СО «Бисертская городская больница» З.В.В. следует, что 12.04.2023 после 17:00 в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала по вызову к гр. К.Н.К., по адресу: 

<

адрес>, у которой при осмотре в области передней брюшной стенки левой подвздошной области имелась колото-резаная рана, на животе и одежде имелись следы подсохшей крови. После осмотра свидетелем было принято решение транспортировать К. в ГАУЗ СО «Бисертская городская больница», однако по прибытию, К. самовольно покинула лечебное учреждение. После этого 12.04.2023 в 19:40 по вызову в ОСМП был повторно осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к гр. К., которая находилась в это время по адресу: 

<

адрес>. После осмотра в К. повторно была доставлена в отделение приемного покоя ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> городская больница» где было принято решение о ее госпитализации в реанимационное отделение с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и большого сальника, внутрибрюшное кровотечение. Об обстоятельствах получения ножевого ранения К. ничего не поясняла. Позже, от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что ножевое ранение К. причинила гр. ФИО1 12.04.2023 года по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 37-40).

Начальник УУП ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» А.Н.А., а также заместитель начальника ОП № МО МВД России «Нижнесергинский» С.В.С. в суде показали, что 12.04.2023, находясь на суточном дежурстве по сообщению о ножевом ранении женщины, они выезжали на 

<

адрес>, где находилась пребывавшая в сознании потерпевшая К.Н.К. В ходе проверки свидетели указали на ФИО3, как причинившую ножевое ранение потерпевшей в доме, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу где находилась ФИО3, последняя подтвердила, что 12.04.2023 около 15:00 в ходе распития спиртного у нее произошел конфликт с К., в результате которого она ударила ее ножом в живот. После этого ФИО3 была доставлена в ОеП№ для дачи объяснений, с места происшествия был изъят нож.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с сообщением о преступлении, 12.04.2023 г. в 17:04 в дежурную часть ОеП № МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от неизвестной о причинении 12.04.2023 ножевого ранения, пострадавший находится по адресу: 

<

адрес>. Данные о себе и пострадавшем заявительница сообщить отказалась (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12.04.2023, осмотра предметов от 23.05.2023, 12.04.2023 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят нож с рукоятью голубого цвета. При осмотре использовалась фотофиксация (т.1 л.д. 7-14, 175-180).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2023, с участием потерпевшей К.Н.К. осмотрен нож с рукоятью голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.04.2023. В ходе осмотра К.Н.К. пояснила, что именно этим ножом 12.04.2023 в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинила ей проникающее ножевое ранение (т. 1, л.д. 171-174).

При проверке показаний на месте, зафиксированных в протоколе от 14.04.2023 ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, добровольно воспроизвела свои действия, которыми были причинены телесные повреждения К.Н.К. 12.04.2023, указав, при каких обстоятельствах ею было причинено ножевое ранение потерпевшей, продемонстрировала способ причинения телесных повреждений, указав причину их нанесения (л.д. 105-116). 

Из заключения эксперта от 24.04.2023 № следует, что представленный на исследование нож холодным оружием не является, данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезный, овощной) изготовлен промышленным способом (том 1, л.д. 56-57).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 03.05.2023 № следует, что обнаруженное у К.Н.К. повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением тонкой кишки, большого сальника могло возникнуть от травматического воздействия любого колюще-режущего предмета, в том числе и ножа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д.73-74).

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что именно подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшей К.Н.К. один удар ножом, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением тонкой кишки, большого сальника, которые согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что именно она, используя в качестве оружия кухонный нож, причинила данным предметом К.Н.К. телесные повреждения, и именно от ее действий наступили указанные в заключении эксперта последствия.

Вина подсудимой подтверждается, помимо ее признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Показания подсудимой ФИО1 суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые ею события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей К.Н.К., свидетелей В.И.С., Л.А.Л., С.Т.А., Т.В.А., А.Н.А., С.В.С., Б.В.К., Ч.Т.А., Д.Б.М., З.В.В., Г.С.И., которые уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Доказано, что тяжкий вред здоровью К.Н.К. наступил именно от действий подсудимой, причинившей потерпевшей с применением ножа, используемого в качестве оружия, телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимая действовала умышленно, нанесла удар ножом потерпевшей К.Н.К., понимая, что от удара ей могут быть причинены последствия различной степени тяжести.

Оснований для квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает.

Судом установлено, что со стороны К. отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья ФИО3. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимая ФИО3 действовала последовательно, осознанно и целенаправленно.

Оснований для вывода о том, что подсудимая ФИО3, нанеся удар ножом потерпевшей в живот, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, оборонялась от действий К., у суда нет. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о совершении К. таких действий, от которых ФИО3 необходимо было обороняться.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО3, данных на стадии предварительного следствия, в которых она указала на обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшей и последующее свое поведение, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте 12.04.2023 года. При этом показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не находит и признает их достоверными.

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, ее поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемой и подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, работает.

Свидетель Б.Т.Ю., а также свидетель Я.С.Р. которым ФИО1 проживает в фактически брачных отношениях, характеризовали подсудимую как человека спокойного, не конфликтного, оказывающего помощь по воспитанию детей, не склонную к агрессии, всегда отзывчивого, которая является заботливой матерью, оказывающую помощь своему несовершеннолетнему сыну, заботящуюся о своем малолетнем ребенке.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений (п. «к»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, проживание в фактически брачных отношениях, оказание помощи матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики и иные данные на подсудимую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы. Данный факт свидетельствует о наличии в её действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства основания для применения к ней правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно только в условиях длительной изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в условиях опасного рецидива, в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, подсудимой следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений в целях надлежащего контроля за ней после отбытия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ в отношении подсудимой судом не усмотрено. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой условное осуждение не назначается лицам при опасном рецидиве.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о её личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимой следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, ее состояния здоровья, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ограничения свободы 1 (один) год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 13.04.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: джинсы – оставить у потерпевшей ФИО5; 2 флакона из-под этилового спирта, бутылку из-под водки, нож с рукоятью голубого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» - уничтожить; скриншот на листе формата А4 с информацией истории телефонных соединений абонентского номера № от 12.04.2023 хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Г. Николаев

11.04.2024 приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2023 в отношении ФИО1 изменен.

Исключены из числа доказательств показания свидетелей А.Н.А., С.В.С. в части сведений о причастности к преступлению осужденной, полученных от ФИО1 в ходе исполнения ими служебных обязанностей.

Исключено признание в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей; данные действия признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Платоновой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Николаев