КОПИЯ

Дело №2 -24/2020

УИД: 70RS0003-01-2019-005581-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2019 сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.09.2019 сроком на 3 года,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 361403 рублей, расходов по оплате услуг оценщика, 40000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 02.06.2019 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5, и мотоцикла Yamaha FZ-6S, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. Водитель мотоцикла Yamaha FZ-6S, государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено, постановлением от 06.09.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... в соответствии с заключением «Экспертиза и оценка» ИП В. № 079-08-19 составляет без учета износа 383066 рублей. Со ссылками на ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ФИО4 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с превышением скорости, из-за превышения ответчиком скорости, нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО5 не имеют значения, ущерб от ДТП ответчик должен возместить в полном объеме. Указали, что ущерб должен быть возмещен с учетом судебной экспертизы в размере 361403,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., поскольку им допущены существенные нарушения правил дорожного движения, поскольку он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорого ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, более того выезжал на главную дорогу, поворачивая налево в месте, где поворот налево был запрещен, в нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу» разметки 1.3 ПДД РФ п.п. 8.1, 8.6, 8.8 ПДД РФ. Считает, что степень вины ФИО5 должна быть определена, как 100 %, ФИО4 – 0 %.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 70 РА 889640.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2019 в г. Томске, по адресу Красноармейская, 101, 02.06.2019 в 18.11 часов произошло столкновение двух транспортных средств - Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и мотоцикла Yamaha FZ-6S, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, Д., данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Из рапорта старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. следует, что на месте ДТП было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Котовского, на нерегулируемом перекрестке, выполняя маневр поворота налево на ул. Красноармейскую, напротив дома № 101, ул. Красноармейская, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге во встречном направлении. 

Определением 70 ОП № 138352 от 06.09.2029 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении за управление транспортным средством мотоциклом, государственный регистрационный знак ... 02.06.2019 в 18.11 в 

<

...>, со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления № 18810070190006651904 от 06.09.2019 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2019 постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006651904 от 06.09.2019 отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 направлены на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

В соответствии с определением 70 ОП № 138353 от 06.09.2019 02.06.2019 в 11.11 часов в 

<

...> ФИО5, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение транспортных средств, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Состояние опьянения водителей транспортных средств установлено не было, что подтверждается актом освидетельствования 70 АМ № 056601 от 02.06.2019 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 02.06.2019, справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 03.06.2019. 

В соответствии с актом экспертного исследования, проведенного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по договору № 00862/07-6, 00863/06-6 от 07.06.2019 мотоцикл Yamaha FZ6S перед столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander двигался в диапазоне скоростей 119-122 км/ч; время движения автомобиля Mitsubishi Outlander с момента выезда на проезжую часть ул. Красноармейская до момента его столкновения с мотоциклом Yamaha FZ68 находится в интервале времени с 3,10 секунды по 3,50 секунды; водитель мотоцикла Yamaha FZ68 двигаясь с допустимой скоростью движения, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с момента выезда автомобиля Mitsubishi Outlander на главную дорогу.

Согласно заключению эксперта № 116 от 20.08.2019 ЭКЦ УМВД России по Томской области, данному в рамках дела об административном правонарушении с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Outlander в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД следовало убедиться в безопасности своего маневра, а водителю мотоцикла Yamaha FZ-6S в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению. При заданных условиях и движении мотоцикла Yamaha FZ-6S с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой мотоцикла до места столкновения. При заданных условиях и движении мотоцикла с допустимой на данном участке проезжей части скорости, водитель мотоцикла Yamaha FZ-6S применив экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 03/2020 от 30.01.2020 ООО «Центральное Экспертное Бюро», данного на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2012 механизм ДТП, имевшего место 02.06.2019 около 18.11 часов в г. Томске на ул. Красноармейская, д. 101, с учетом материалов административного дела: 1. первая стадия механизма столкновения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., и автомобиль под управлением ФИО5 выезжает на проезжую часть ул. Красноармейской, проезжая ее. Мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 двигался по левой полосе ул. Красноармейской. При этом, автомобиль Mitsubishi Outlander начал маневр поворота налево относительно своего направления движения навстречу общему потолку движения. В момент первичного контакта автомобиль Mitsubishi Outlander полностью находился на полосе движения мотоцикла Yamaha. Первичный контакт состоялся передней правой угловой частью автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... и передней частью мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак .... 2. вторая стадия механизма столкновения: d момент начала второй стадии произошел первичный контакт левой передней правой угловой частью автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... и передней частью мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак .... Угол направления удара прошел справа от центра тяжести автомобиля Mitsubishi Outlander, площадь взаимного контактирования относительно миделя (площадь вертикальной проекции автомобиля с учетом коэффициента заполнения) автомобиля невелика, элементы транспортных средств внедрялись, при этом проскальзывая, деформируясь и разрушаясь. В момент, когда в контакт вошли более жесткие элементы транспортных средств (рама мотоцикла, правая часть усилителя бампера. Правый лонжерон автомобиля), транспортные средства сместились относительно друг друга по направлению по линии удара, и произошло смещение и деформация следовоспринимающих участков. Так как удар для автомобиля Mitsubishi Outlander был резко эксцентричный, линия удара пролегала справа, непогашенная кинетическая энергия вызвала его разворот вокруг его центра тяжести против часовой стрелки. Линия удара пролегала через центр тяжести мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ..., центр его тяжести перемещался по прямой, располагающейся по направлению его движения, поэтому мотоцикл Yamaha сместился вперед и влево относительно оси проезжей части. Взаимное проскальзывание и направленная деформация передних транспортных средств с образованием замятий и динамических трасс происходила до того, как центры тяжестей транспортных средств сместились по направлению линии удара, что привело к выходу транспортных средств из зацепления. 3. третья стадия механизма столкновения: r моменту выхода из контактирования автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... совершил частичный разворот (его разворот был незначительным и приобретенным в момент контакта с мотоциклом) против часовой стрелки вокруг своего центра масс и остановился, направленный передней частью с отклонением от первоначального направления движения. Мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный знак ... сместился вперед и влево. До конечного положения, зафиксированного в схеме, мотоцикл двигался по прямой траектории, расходуя до конца кинетическую энергию. Расчет скорости мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 автотехническими экспертными методами в данном случае технически невозможен. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и техническими требованиями п. 8.1, 8.6, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и техническими требованиями п. 8.1, 8.6, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнил технические требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Установить соответствие действий водителя мотоцикла Yamaha требованиям п. 10.2 ПДД РФ не представляется технически возможным, так как установить скорость движения мотоцикла автотехническими методами не представляется технически возможным. ФИО5 при повороте на ул. Красноармейская выехал на полосу встречного движения. Так как вывод в исследовании второго вопроса, поставленного судом: «…точный расчет скорости мотоцикла автотехническими экспертными методами в данном случае технически невозможен…» исследовать вопрос имел ли водитель т/с Ямаха, гос... ФИО4 техническую возможность избежать столкновения путем торможения, двигаясь с избранной им скоростью технически невозможно. У водителя мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ... имелась техническая возможность применением торможения предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... при скорости движения 60 км/ч. У водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... имелась техническая возможность избежать столкновения мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак .... с технической точки зрения имеется причинно-следственная связи между действиями обоих водителей – и водителя Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., и действий водителя мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ... – с фактом ДТП и наступившими последствиями. Рыночная стоимость восстановления автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н ... по среднерыночным ценам в регионе без учета износа ТС 361403 рублей; с учетом износа ТС: 188786 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Доводы представителя истца о том, что заключение имеет описки, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, указанные недостатки были устранены экспертом Б. в судебном заседании.

На схеме административного правонарушения от 02.06.2019 зафиксировано одно место столкновения транспортных средств, направление движения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ... и их расположение после контактирования. 

Обстоятельства, зафиксированные схемой, в судебном заседании сторонами не оспаривались, кроме наличия разметки 1.3 ПДД РФ.

Из пояснений стороны истца на части проезжей части, по которой двигался водитель автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., отсутствовала четкая разметка 1.3 ПДД РФ, что также было отражено и на схеме административного правонарушения. Указали также, что департаменту дорожного хозяйства ГИДД выписывало предписание об устранении указанного дефекта.

Вместе с тем, доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку согласно схеме административного правонарушения проезжая часть по ул. Красноармейской, по которой двигался водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., и намеревался пересечь, поворачивая налево имела разметку 1.3 ПДД РФ, 

Наличие на проезжей части разметки 1.3 ПДД РФ установлено также протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 010094, а также проектом организации дорожного движения на ул. Красноармейская по состоянию на 02.06.2019, предоставленному по запросу суда Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 11.11.2019.

На имеющейся в материалах дела и представленной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении наличие указанной разметки на спорном участке дороги отчетливо видно, о чем также пояснила эксперт Б., указав также, что просмотрев указанную видеозапись дополняет свое экспертное заключение выводами о том, что водителем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., также нарушены требования разметки 1.3 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. указал, что при проведении исследования по договору № 00862/07-6, 00863/06-6 от 07.06.2019, акт исследования был представлен в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что скорость движения мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ... была 119-122 км/ч.

Эксперт Б. в судебном заседании указала, что указанная скорость соответствует механизму и техническим повреждениям транспортных средств в результате ДТП. Указала, что с учетом указанного акта ФИО4 двигался со скоростью 119-122 км/ч.

В опровержение указанного стороной ответчика доказательств не представлено, в судебном заседании стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО5, так и водителя ФИО4, при этом давая оценку доказательствам, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, учитывая лишь те из них, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела. 

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ПДД РФ разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Таким образом, из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил правила выезда на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования знака 2.4 «Уступить дорогу», наличие которого также отражено в схеме административного правонарушения и в проекте организации дорожного движения на ул. Красноармейская по состоянию на 02.06.2019, предоставленному по запросу суда Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 11.11.2019, а также требования пунктов 8.1, 8.6 и 8.8 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и наличие причинной связи между этим фактом и наступившими последствиями – произошедшим ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем в нарушение указанных пунктов ФИО4 двигался со скоростью 119-122 км/ч, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обсуждая доводы представителя истца о том, что в связи с нарушением ФИО4 скоростного режима, водитель ФИО5 освобождается от ответственности за совершенное ДТП, поскольку ФИО4 преимущества не имел, несостоятельны, поскольку из содержания п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, водитель транспортного средства мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 не двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика не выезжал. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями как водителя ФИО5, так и водителя ФИО4 Суд приходит к выводу, что именно виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии вины в размере 75% водителя ФИО5 и 25 % водителя ФИО4, поскольку столкновение транспортных средств произошло в большей степени по вине ФИО5, поскольку при соблюдении правил дорожного движения выезд на дорогу, по которой двигался ФИО4 ФИО5 не мог совершить и не создал бы ФИО4, который двигался по главной дороге, помеху.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации, если бы ФИО5 в точности соблюдал требования знака 2.4 «Уступить дорогу», пунктов 8.1, 8.6 и 8.8 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

При этом судом также учтено, что у ФИО4 не было технической возможности избежать столкновения при движении с фактической скоростью, однако при соблюдении скоростного режима в 60 км/ч такая возможность у него имелась. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, лицом, обязанными возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, является в том числе причинитель вреда ФИО4 при этом судом учитывается степень вины в ДТП водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом, а также то обстоятельство, что его гражданская ответственность не застрахована. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке ИП В.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановления автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н ... по среднерыночным ценам в регионе без учета износа ТС 361403 рублей. 

Таким образом, в учетом степени вины ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию 90350,75 рублей (361403 х 25 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатила государственную пошлину на общую сумму 1730 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2019.

С учетом заявленных требований 361403 рублей, государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ в размере 6814,03 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 90350,75 рублей (25 %) с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1730 рублей, с ФИО1 в доход Муниципального образования «город Томск» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2173,51 рублей, с ФИО4 в доход Муниципального образования «город Томск» в размере 1180,52 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности, за его услуги истец оплатила ему 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000012. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем ФИО2 время на участие в подготовке к судебному заседанию, судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из 25 % удовлетворённых исковых требований к ответчику в порядке ст. 98 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 1250 (5000 х 25%).

Определением суда от 13.12.2019 по настоящему делу назначалась комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Экспертным учреждением ООО «Центральное Экспертное Бюро» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 25300 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» в размере 6325 рублей (25300 х 25%). 

С истца ФИО1 в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» в размере 18975 рублей (25300 х 75%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90350,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2173,51 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1180,52 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Экспертное Бюро» оплату экспертизы в сумме 6325 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Экспертное Бюро» оплату экспертизы 18975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«____» ____________ 20______ года

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2020 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-24/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.