РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительными условий договора, установлении суммы задолженности, зачета денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» (далее – КПК «ГоСотделение») о признании недействительным условия договора *** от 23.03.2015 г. *** (о процентной ставке), *** (размер неустойки), *** (об уступке прав требований); установлении суммы задолженности в размере 47,98 руб.; взыскании суммы морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; произведении зачета денежных средств в размере 47,98 руб. в счет погашения долга по договору займа *** от 23.03.2015 г.; считать договор исполненным. 

В обоснование предъявленного иска истец указала, что 23.03.2015 года между истцом и КПК «Городское сберегательное отделение» был заключен договор займа *** сроком на 93 дня, сумма займа в размере 10 000 руб. под 276% годовых.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом нужно учитывать, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, но и должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями (КПК), это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. 

Пунктами 8, 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)».

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на сумму до 30000 руб. сроком от 2 месяцев до 6 месяцев составлял на дату заключения договора *** от 23.03.2015 года - 119,378%. Установленный в рассматриваемом договоре займа размер процентов составляет 276.00%, что превышает среднерыночное значение, установленных Банком России.

МФО (КПК) не разрешается в одностороннем порядке изменять условия договора займа. Невозможно после заключения соглашения влиять на размер процентных ставок, порядок погашения долга, сроки действия договора и комиссии. Любые изменения в договоре оформляются в виде дополнительного к нему соглашения, которое недействительно без подписи заемщика.

Касательно процентов и штрафных санкций законом установлены ограничения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» разрешено, устанавливать размер неустойки в размере не более 20% годовых.

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать % годовых.

Однако данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать именно максимальный размер неустойки по кредиту.

Согласно Постановлению КС РФ от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и поэтому нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Размер кредитной неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России (ст. 811, 395 ГК РФ). Установление же несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком. 

Условиями договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 276.00% годовых. По состоянию на 15.08.2016 года сумма процентов за пользование займом составила 33 846,22 руб., что более чем в 9 раз превышает сумму основного долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. 

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 11 ст. 6 федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительскою кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Ответчик, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, которые не являются членами (пайщиками) кооператива, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, а также документы подтверждающие членство в кооперативе истца. 

Однако, действуя с нарушением действующего законодательства что, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Считает, что проценты за пользование займом за период пользования займом должны быть взысканы в размере ставки рефинансирования установленной Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 821 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Поскольку договором установлены условия о взыскании процентов за пользование займом, при их взыскании необходимо сослаться на положения ст. 809 ГК РФ.

При этом, что установление процентов за пользование займом в размере 1.2% в день, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, то в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования подлежат взысканию за весь период пользования займом.

За период с 23.03.2013 года по 16.01.2017 года размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, составил 7,64 рублей. В связи с этим, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» составит: 40,34 (остаток долга) - 7,64 (проценты) = 47,98 руб.

За причиненный моральный вред истцу просит взыскать с ответчиков сумму в размере 20 000 руб. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда явная, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика КПК «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, указав в обоснование, что кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с ФЗ от 18.07.2009 года №190 «О кредитной кооперации», Уставом кооператива и иными внутренними нормативными документами. Деятельность КПК «ГоСотделение» не подлежит обязательному лицензированию и осуществляется на основании членства в НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс». В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от 16.07.2009 года №190 «О кредитной кооперации» во всех случаях займы пайщикам предоставляются на основании договоров займа. Отношения по предоставлению КПК «ГоСотделение» займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и установление процентов по договорам займа.

Истец является пайщиком КПК «ГоСотделение», она в период членства в Кооперативе пользовалась услугами финансовой взаимопомощи, организуемой КПК «ГоСотделение» в форме предоставления займа. Спорное правоотношение в данном случае возникло в связи с членством истца в КПК «ГоСотделение» и основано на заключенном договоре займа *** от 23.03.2015 г.

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает подписание с КПК «ГоСотделение» договора займа *** от 23.03.2015 г., в котором указаны размеры процентов за пользование займом и неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Не оспаривает и получение ей по указанному договору суммы займа в размере 10 000 руб.

Истец указывает на то, что правоотношение, из которого возник настоящий спор, регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите потребителей не регулируются отношении граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займ своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Указанные обстоятельства во взаимной связи с разъяснениями Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что возникшие между КПК «ГоСотделение» и истцом правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку получение истцом займа связано с его членством в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Соответственно, требования истца о возмещении ей морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя и применения штрафа, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, между ФИО1 и КПК «ГоСотделение» заключен договор займа *** от 23.03.2015 г., по которому заемщику переданы денежные средства в размере 10000 руб. К заключению данного договора ФИО1 никто не принуждал, заемщик находилась в ясном уме и здравой памяти, подписала договор, без какого-либо давления и принуждения. По заключенному договору заемщик добровольно внесла 29.04.2015 г. сумму 5000 руб., далее свои обязательства не исполнила, займ не погасила, поэтому договор исполненным не может быть признан. Имеется судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа *** от 23.03.2015г. в сумме 39440,12 руб. и госпошлины в размере 691,6 руб., возбуждено исполнительное производство.

В производстве Падунского районного суда Иркутской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «ГоСотделение» о признании ничтожным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением суда от 07.07.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе: привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд установил, что между истцом ФИО1 и ответчиком КПК «ГоСотделение» был заключен договор займа *** от 23.03.2015 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем на сумму 10000 руб. под 276.00% годовых, сроком по 23.06.2015 года. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата с3уммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем 20% годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам, в случае исключения заемщика из числа членов (пайщиков) кооператива. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

ФИО1 обязалась возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в сроки и на условиях предусмотренных в договоре. 

Судом установлено, что решением Падунского районного суд г. Братска от 07.07.2016 г., вступившего в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КПК «ГоСотделение» о признании недействительным (ничтожным) договора займа *** от 23.03.2015 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как следует из письменных материалов дела и содержания названого решения, 23.01.2015 г. ФИО1 внесено в кассу КПК «ГоСотделение» 50 руб. в качестве паевого взноса.

23.03.2015 г. КПК «ГоСотделение» (кредитор) и член (пайщик) кооператива ФИО1 (заемщик) заключили договор займа ***. coгласно которому кредитор на основании заявления заемщика и руководствуясь Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кооператива передает в собственность заемщика денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере, указанном в п. 1 настоящего договора (сумма займа), на срок, указанный в п. 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива. Согласно индивидуальным условиям договора займа: п. 1 сумма займа - 10 000 руб.; п. 2 срок действия договора займа и срок возврата займа - с 23.03.2015 г. по 23.06.2015 г., договор действует до полного исполнения заемщиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору; п. 4 процентная ставка в процентах годовых - 276%. Полная стоимость займа по настоящему договору составляем 268.572% годовых.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1, 6, 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» суд приходит к выводу о том, что заключая договор займа, ФИО1 являлась членом кооператива, о чем свидетельствует уплата ФИО1 обязательного паевого взноса 23.01.2015 г. и уплата членского взноса 23.03.2015 г., подписание ФИО1 договора займа *** от 23.03.2015 г. как членом кооператива и выполнение ею обязательства по договору займа - частичное погашение займа 29.04.2015 года в размере 5 000 руб. 

Истец просит признать недействительными условия п.п. 4, 12, 13 договора займа *** от 23.03.2015 г., указывая на то, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В связи с чем, проценты за пользование займом за период пользования займом должны быть взысканы в размере ставки рефинансирования установленной Банком России. Также размер кредитной неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России (ст. 811, 395 ГК РФ), что может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком. 

Согласно п. 1 СТ. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вместе с тем, в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значение полной стоимости потребительского кредита (займа)» с 1 января по 30 июня 2015 г. ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) применению не подлежало.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Согласно положениям ст. 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем 20% годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, подписав договор займа, стороны пришли к соглашению об установлении такого способа обеспечения исполнения обязательств, в случае просрочки заемщиком внесения обязательных платежей по договору, как пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере не превышающим 20% годовых, что не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, установленных законом оснований для признания условий договора о размере процентов и неустойки недействительными как нарушающих требования закона, у суда не имеется.

Согласно п. 13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам, в случае исключения заемщика из числа членов (пайщиков) кооператива. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа любому лицу, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о договоре займа и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком договора займа в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

При этом, согласованные сторонами условия договора, соответствуют требованиям закона, существенных нарушений со стороны ответчика условий договора судом не установлено.

Кроме того, в случае неприемлемости условий, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Следовательно, нарушений прав заемщика действиями КПК «ГоСотделение» при заключении договора займа *** от 23.03.2015 г., не допущено.

Как указано ответчиком в отношении должника ФИО1 имеется судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа *** от 23.03.2015г. в сумме 39440,12 руб. и госпошлины в размере 691,6 руб., возбуждено исполнительное производство. Таким образом, оснований считать договор займа *** от 23.03.2015 г. исполненным, установлении суммы задолженности в размере 47,98 руб. и произведении зачета денежных средств в размере 47,98 руб. в счет погашения долга по договору займа *** от 23.03.2015 г., не имеется. Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме, также как и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они являются производными, нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным условия договора *** от 23.03.2015 г. *** (о процентной ставке), *** (размер неустойки), *** (об уступке прав требований); установлении суммы задолженности в размере 47,98 руб.; взыскании суммы морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; произведении зачета денежных средств в размере 47,98 руб. в счет погашения долга по договору займа *** от 23.03.2015 г.; считать договор исполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова