РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-282/2025

УИД 43RS0010-01-2025-000057-19

20 февраля 2025 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 05.02.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и с порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. 

29.06.2015 требование по возврату долга перешло от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект» на основании заключенного договора цессии №. 

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор №). 

26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО ПКО «РСВ». 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 566,50 руб., в том числе по основному долгу 19444,48 руб., по штрафным санкциям (неустойка, пени) 24397 руб., по комиссиям – 24977,52 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 67847,50 руб. По состоянию на 13.05.2024 задолженность по договору за период с 05.02.2014 по 13.05.2024 составила 79653,30 руб. 

На основании изложенного, истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 79653,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения, в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «РСВ» и ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Как следует из материалов дела 05.02.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 35 000 руб., сроком пользования 36 недель с ежемесячным платежом в размере 4450 руб. заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)). 

Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 45 100 рублей. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 оферты. Общая задолженность (сумма займа и процентов) будет составлять 80100 руб., которая подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Первый платеж в размере 4450 руб. должен быть внесен 23.02.2014, последний платеж в размере 4450 руб. – 19.10.2014, всего графиком платежей установлено 18 равных платежей по 4450 руб.

29.06.2015 требование по возврату долга перешло от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект» на основании заключенного договора цессии №. 

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор №). 

26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 566,50 руб., в том числе по основному долгу 19444,48 руб., по штрафным санкциям (неустойка, пени) 24397 руб., по комиссиям – 24977,52 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 67847,50 руб.

27.01.2025 исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2014 № поступило в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Согласно материалам дела, вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 05.02.2014 № образовалась задолженность за период с 05.02.2014 по 13.05.2024 в размере 79653,30 руб., из которых: основной долг составил 19444,48 руб., штрафные санкции – 24397 руб., сумма комиссий – 24977,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 6747,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 13.05.2024 – 4086,80 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом истца, соответствующим условиям заключенного договора займа и ответчиком не оспорен. С момента подписания договора займа и после уступки ООО ПКО «РСВ» права требования долга к ФИО1 погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что наличие вышеуказанной задолженности ответчика по договору займа, заключенному с ООО «МигКредит» от 05.02.2014 № в размере 79 653,30 руб. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

17.06.2024 мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ №2-1873/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 05.02.2014 № за период с 05.02.2014 по 13.05.2024 в размере 79653,30 руб. (с учетом задолженности по ст. 395 ГК РФ в размере 6747,50 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 4086,80 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 01.07.2024 судебный приказ от 17.06.2024 № отмене на основании поступивших возражений должника ФИО1

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по рассматриваемому договору займа от 05.02.2014 № предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям - путем внесения ежемесячных платежей в срок, установленный графиком платежей в размере оговоренного в договоре аннуитетного платежа, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов следует, что займ был выдан 05.02.2014 на 36 недель, следовательно, обязательства по выплате суммы займа вместе с процентами должны были быть исполнены заемщиком ФИО1 в срок по 19.10.2014 включительно, однако платежи по возврату суммы займа заемщиком не производились, следовательно, кредитору (ООО «МигКредит») стало известно о нарушении его права как кредитора и о том, кто является надлежащим ответчиком уже с первого платежа (23.02.2014), т.е. с момента невыполнения заемщиком обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа по сроку, при этом все последующие платежи в погашение займа заемщиком также не производились.

При установленных фактических обстоятельствах срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту, исчисляемый со следующего дня после наступления каждой даты внесения ежемесячного платежа по займу в течение всего периода неисполнения заемщиком условий договора потребительского кредитования с 23.02.2014 по 19.10.2014, истекает соответственно по каждому ежемесячному платежу по истечении трехлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего с установленной даты совершения платежа по договору, таким образом, срок исковой давности истек по каждому ежемесячному платежу в период с 23.02.2014 по 19.10.2014, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10.06.2024, а исковое заявление истцом было направлено в суд через систему ГАС «Правосудие» 27.01.2025.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей по договору займа от 05.02.2014 № в период с 23.02.2014 по 19.10.2014, следовательно, считается истекшим также срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, штрафов (неустоек), комиссий.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено, течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу по кредиту не было прервано выдачей, отменой вышеуказанного судебного приказа мирового судьи.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что исковое заявление ООО ПКО «РСВ» подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 79 653,30 руб. по договору займа от 05.02.2014№, заключенному с ООО «МигКредит», а также государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Артамонова Е.В.