Дело № 1-65/2025

25RS0010-01-2024-007737-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Бурмак Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А.,

защитника – адвоката Сикач Л.И. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшей МКЛ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего в ООО «

<

.........>» водителем-экспедитором, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ. года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества (денежных средств) МКЛ, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 05 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>, имея при себе банковскую кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № платежной системы МИР со счетом №, открытым на имя МКЛ (далее банковская кредитная карта МКЛ), ранее обнаруженную им в его автомобиле марки «

<

.........>» государственный регистрационный №, достоверно зная, пин-код, а также о наличии на банковском счете денежных средств не менее 35000 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя находящуюся при нем банковскую кредитную карту МКЛ, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № снял с указанной банковской кредитной карты денежные средства в размере 30000 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя МКЛ денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие МКЛ, обратив их в свою собственность, впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил МКЛ значительный ущерб на сумму 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу обвинения пояснил, что 

МКЛ его бывшая жена, состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в настоящее время вновь живут совместно, так как примирились, намерены вновь заключить брак. Совместных детей не имеют, у МКЛ есть дочь от первого брака, проживает с ними, живут одной семьей. 

ДД.ММ.ГГ., вернувшись из морского рейса, встретился с МКЛ, хотел ней помириться, но так как снова поругались, забрал принадлежащую ему автомашину, которой пользовалась МКЛ, пока был в рейсе, и обнаружил в бардачке карту «МТС-Банка», принадлежащую МКЛ, понимал, что денежные средства на счету карты ему не принадлежат. Знал пароль от карты, который ему сказала сама МКЛ, когда просил у нее взаймы денежные средства и она разрешила снять их с ее карты. Так как заработную плату вовремя не дали, а надо было заплатить за ипотеку, не спрашивая МКЛ, решил еще снять деньги с ее карты. Приехал в ПАО «Сбербанк» в районе МЖК, и, не ставя МКЛ в известность, снял 30000 рублей. Понимал, что тайно снял деньги со счета, что деньги ему не принадлежат, но так как в тот момент был в ссоре с МКЛ в известность ее не поставил. Когда узнал, что МКЛ обратилась в полицию с заявлением, почти сразу возместил ущерб в полном объеме, перевел ей 41000 рублей, с учетом долга, суммы ущерба и снятой комиссии, расписка имеется. Впоследствии принес МКЛ извинения, которые она приняла, простила его, они примирились. С ДД.ММ.ГГ. живут одной семьей, намерены снова вступить в брак. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 99-102), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в браке с МКЛ, часто ссорились, то сходились, то расходились, окончательно разошлись после того, как он ДД.ММ.ГГ. ушел в рейс. Перед уходом в рейс оставил МКЛ свой автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГ. вернулся из рейса, на такси приехал к МКЛ 

<

адрес>. Денежных средств у него не было, так как расчет с сотрудниками после рейса происходит чуть позже, а те деньги которые у него были потратил, в том числе на цветы для МКЛ, так как хотел помириться, но разговор не сложился, МКЛ дала понять, что возобновлять отношения не намерена. Позже в этот же день забрал у МКЛ часть своих вещей, МКЛ вернула ему ключи и документы на машину, и он уехал в 

<

.........>. В вечернее время позвонил МКЛ, попросил занять ему денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы заправить автомобиль. МКЛ сообщила, что в автомобиле находится принадлежащая ей банковская кредитная карта. В бардачке на передней панели своего автомобиля, с левой стороны от водительского сиденья, обнаружил банковскую карту серого цвета, ПАО «МТС-Банк», платежной системы МИР, не именную, которой можно расплачиваться без ввода пин-кода суммами до 1000 рублей. С разрешения МКЛ по ее карте заправлялся на 1000 рублей на АЗС в г. Находке. На работе сообщили, что расчет будет ДД.ММ.ГГ., так как до этого времени надо было на что-то жить, написал МКЛ, спросил, может ли она занять ему деньги, пояснив, что выплату зарплаты задерживают, а ему необходимо внести платеж на свою кредитную карту в размере 4000 рублей и купить продукты. МКЛ ничего не ответила, но сообщила пин-код карты. Заверил ее, что все вернет ДД.ММ.ГГ.. В этот же день в банкомате ПАО «Сбербанк», который находится в районе ТЦ «Кант» в г. Находка, снял денежные средства в размере 5000 рублей. На следующий день снял денежные средства в размере 4500 рублей, где именно, не помнит. В эти дни периодически переписывалась с МКЛ через приложение «Whats Арр». Потом между ними в переписке произошел конфликт, был зол на МКЛ. Так как после возвращения из рейса ему нужны были денежные средства в размере 45000 рублей на личные нужды, решил снова попросить у МКЛ разрешения снять деньги с ее карты, для чего ДД.ММ.ГГ. около 18 часов позвонил МКЛ, но она не ответила, поэтому решил без ее ведома снять денежные средства, имевшиеся на ее карте, знал, что на карте было около 35000 рублей, так как ранее МКЛ скидывала ему скриншот приложения «МТС-Банк». В тот момент находился в районе МЖК г. Находка, зашел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу Северный проспект, д. 2/1 в г. Находка, чтобы снять денежные средства в той сумме, которая будет доступна, решив сказать МКЛ позже, что вернет все, когда его рассчитают, прошел к банкомату, вставил банковскую карту, ввел известный ему пин-код и снял денежные средства в сумме 30000 рублей, поскольку снять всю сумму с карты не мог, так как банк взимал за снятие наличных комиссию, которая за сумму 30000 рублей составила 2760 рублей. МКЛ позвонила на следующий день, спрашивала, когда он вернет деньги, они опять поругались, и в порыве злости сказал, что ничего возвращать не собирается, что с долгом на карте пусть разбирается сама, после чего прекратил разговор. После этого разговора с МКЛ не созванивался и не списывался. ДД.ММ.ГГ. расчет с работы не поступил, пообещали выплатить чуть позже, но об этом МКЛ не сказал, так как с ней не общался. В настоящее время вернул МКЛ денежные средства в размере 41000 рублей, из которых 11000 рублей у нее занимал и 30000 рублей, которые снял без ее ведома, а также принес ей свои извинения. Осознает, что совершил кражу, воспользовался тем, что МКЛ вошла в его положение, заняла ему деньги и сообщила пин-код банковской карты. МКЛ не давала ему согласия на снятие денежных средств с банковской карты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия показания добровольно, без принуждения, они являются правдивыми и достоверными. Вину в краже денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих МКЛ, с ее банковского счета, признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, совершил преступление, так как был зол на бывшую супругу, нуждался в денежных средствах, понимает, что сняв деньги без разрешения, похитил их. Ущерб МКЛ возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения, которые ею приняты, примирился с ней, она претензий к нему не имеет, продолжают проживать одной семьей, ожидают рождения ребенка, отцом которого является он, собираются снова заключить брак.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МКЛ пояснила, что в настоящее время ФИО1 является ее сожителем, ранее был ее мужем, проживают то в 

<

.........> в его квартире, то в 

<

.........> у нее, планируют снова заключить брак, так как она находится на 5 неделе беременности их совместным ребенком. С ФИО1 проживала примерно с ДД.ММ.ГГ., отношения были нестабильные, то ссорились, то мирились, ДД.ММ.ГГ. были разведены. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вернулся их морского рейса, пришел к ней с цветами, хотел возобновить отношения, но она не хотела. Когда ФИО1 был рейсе, с его разрешения пользовалась его автомашиной, после возвращения из рейса забрал ее, в автомашине осталась ее банковская карта «МТС-Банк», на которой было 50000 рублей. ФИО1 просил занять ему деньги в сумме 1000 рублей на заправку автомашины, знала, что денег у него нет, так как после рейса зарплату ему еще не выплатили, разрешила взять ее банковскую карту в машине и расплатится за бензин. Потом Минаков еще попросил примерно 10000 рублей, разрешила ему снять деньги, сама сообщила ему пин-код карты. Более ФИО1 не спрашивал разрешения снять деньги с карты. Затем из смс-сообщения банка узнала, что со счета карты были сняты 30000 рублей. Поскольку незадолго до этого в очередной раз поругались с ФИО1, заблокировала его номер, поэтому если бы он звонил, чтобы спросить разрешение на снятие денег, все равно бы не дозвонился. Получив смс-сообщение о снятии денежных средств размере 30000 рублей, на что разрешение не давала, позвонила ФИО1, который не отрицал, что снял деньги, но в процессе разговора опять поругались, и она, разозлившись на него написала заявление в полицию, о последствиях привлечения к уголовной ответственности не подумала, хотела его проучить. Ущерб для нее значительный. В настоящий момент простила ФИО1, он примирился с ней, деньги вернул сразу после подачи заявления, принес свои извинения. Знает, что ФИО1 выплачивает ипотеку за квартиру 

<

адрес>, деньги ему нужны были на оплату ипотеки, так как после рейса расчет не получил. Не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит рассмотреть вопрос о прекращении дела за примирением сторон.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности – ст. «Тихоокеанская» железнодорожного вокзала по адресу 

<

...>, участвующая в осмотре МКЛ пояснила, что когда находилась в здании вокзала, в 19 часов 05 минут ей пришло смс-уведомление «МТС-Банк» о снятии денежных средств в сумме 30000 рублей, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 13-20);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей МКЛ изъята банковская кредитная карта ПАО «МТС-Банк» № (л.д. 30-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъята банковская кредитная карта ПАО «МТС-Банк» № (л.д. 55-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная банковская кредитная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

выписка по счету № ПАО «МТС-Банк», открытому на имя МКЛ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в которой имеются сведения об операциях от ДД.ММ.ГГ.: в строке № 64 отражено: дебет 2760, назначение платежа - транзакция по картам МПС, включая комиссии списания с карт счета, АТМ 60032379/2, указаны дата и время транзакции – ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 05 минут 56 секунд; в строке № 66 отражено: дебет 30000, назначение платежа - транзакция по картам МПС, включая комиссии списания с карт счета, АТМ 60032379/2, указаны дата и время транзакции – ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 05 минут 56 секунд;

скриншот чека ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГ. с информацией о: дате и времени операции – ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 05 минут, карте списания №, сумме операции – 32760 рублей; 

скриншот смс-сообщений оператора «MTS Bank» со сведениями об остатке денежных средств на счете, выдаче наличных денежных средств в сумме 30000 рублей через АТМ 60032379;

скриншот сообщений в мессенджере «WhatsApp», из которых следует, что МКЛ сообщила абоненту «Женя» пин-код банковской кредитной карты ПАО «МТС-Банк».

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что его бывшая супруга МКЛ сама сообщила ему пин-код карты, так как давала разрешение на снятие с ее карты денежных средств в сумме 10000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 05 минут, зная о наличии на карте денежных средств в сумме не менее 35000 рублей, без разрешения МКЛ снял, используя банкомат ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по Северному проспекту, д. 2/1 в г. Находка, денежные средства в сумме 30000 рублей, комиссия банка составила 2760 рублей (л.д. 60-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные выписка по счету, скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70), хранятся в уголовном деле (л.д. 71-76);

В ходе судебного следствия стороны от участников процесса ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между потерпевшей МКЛ и ФИО1, который был в статусе свидетеля, в ходе которой потерпевшая МКЛ подтвердила ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 05 минут, когда она была в здании железнодорожного вокзала, ей поступило смс-уведомление о снятии денежных средств в сумме 30000 рублей со счета ее банковской карты, которая с ее разрешения, находилась у ее бывшего супруга ФИО1, когда позвонила ФИО1 с требованием вернуть данную сумму, так как не разрешала ее снимать, тот агрессивно ответил, что деньги возвращать ей не собирается, через несколько дней, убедившись, что он возвращать деньги не собирается, обратилась в полицию. 

ФИО1 показания потерпевшей подтвердил, пояснив, что действительно, зная пин-код банковской карты своей бывшей супруги МКЛ, без ее разрешения снял денежные средства в сумме 3000 рублей, после того, как она позвонила, будучи злым на нее, сказал, что ничего возвращать не собирается, на самом деле деньги планировал вернуть после получения расчета по заработной плате на работе, а так как были в ссоре, не сказал, что ДД.ММ.ГГ. расчет ему не дали, понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, денежные средства МКЛ впоследствии вернул (л.д. 41-44);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой ФИО1, пояснил, что банковскую кредитную карту ПАО «МТС-Банк» на имя МКЛ он взял в своем автомобиле «

<

.........>» г/н № с ее разрешения, после чего по прибытии следственной группы к автомобилю, припаркованному у здания Находкинского ЛО МВД России на транспорте, открыл его и указал на бардачок, расположенный с левой стороны от водительского сиденья. Затем ФИО1 указал на необходимость проехать к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>, по прибытии следственной группы по указанному ФИО1 маршруту, пойдя в отделение банка, ФИО1 указал на первый по счету банкомат ПАО «Сбербанк» (АТМ 60032379), стоящий с левой стороны у стены, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов он, имея при себе банковскую кредитную карту ПАО «МТС-Банк», зная пин-код, который ранее ему сообщила МКЛ, без ее ведома и разрешения, снял денежные средства в сумме 30000 рублей, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 45-54). 

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества (денежных средств в сумме 30000 рублей), принадлежащих МКЛ, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, доказана полностью показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей МКЛ, которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела – протоколами следственных действий: осмотров места происшествия, осмотра документов, очной ставки, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и сведениями, изложенными им в явке с повинной.

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил явку с повинной от (л.д. 77), указав, что дал ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной ФИО1, так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана им собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с его признательными показаниями и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд кладет признательные показания ФИО1 в подтверждение его виновности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора ею подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «значительный ущерб» нашли свое подтверждение, исходя из обстоятельств совершения хищения, имущественного положения потерпевшей, поскольку ФИО1 совершено хищение денежных средств с банковского счета МКЛ с использованием банковской карты потерпевшей путем их снятия через банкомат ПАО «Сбербанк» № АТМ 60032379.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту жительства общественный порядок не нарушал, в бытовых конфликтах не участвовал, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечен, на учете в УПП № ОМВД России по г. Находка не состоит; по месту работы в ООО «Новострой», входящего в Группу компаний «

<

.........>», в котором отработал 7 промысловых рейсов в службе обработки в должности матрос, в том числе на БМРТ «

<

.........>», а также в ООО «Востокрыбпром» на БМРТ «

<

.........>» и БМРТ «

<

.........>» характеризуется исключительно положительно, как квалифицированный, компетентный, ответственный, надежный, дисциплинированный, инициативный, уравновешенный, дружелюбный и тактичный сотрудник, способный переносить длительные рейсы, замечаний к работе и дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д. 40), а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, деятельное раскаяние, поведение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, принятие активных мер по заглаживанию вреда потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, с которой продолжает жить одной семьей, планируют заключить брак, ожидают совместного ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания виновного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, учитывая положительную жизненную установку на исправление, поведение как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, отношение к содеянному, раскаяние, оценивая конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, вследствие чего возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения, которые потерпевшей приняты, фактически между ними достигнуто примирение, продолжают проживать одной семьей, в которой воспитывает и малолетнего ребенка МКЛ, нахождение МКЛ в состоянии беременности, а также то обстоятельство, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд, признавая совокупность всех выше перечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, обусловливающими, с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, применяет в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и считает возможным, достаточным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, поведение ФИО1 в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, осознание содеянного, деятельное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к решению об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления с категории тяжкого преступления на менее тяжкую категорию - преступление средней тяжести.

В ходе судебного следствия потерпевшая МКЛ заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 осознал содеянное, загладил причиненный вред, выплатил всю сумму ущерба, долг и комиссию за проведение операций по счету, примирился с ней, принес извинения, которые приняла, претензий морального и материального характера к нему не имеет, вновь проживают одной семьей, находиться в состоянии беременности, намерены снова заключить брак, ожидают рождения их совместного ребенка, привлекать к уголовной ответственности его не желает. 

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые были приняты, примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает, полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон будет отвечать интересам его семьи и их совместного с потерпевшей ребенка.

Защитник просила изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, так как имеются совокупность смягчающих обстоятельств и законные основания для изменения категории, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснила, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение, ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред потерпевшей и принес извинения, которые приняты, возместил причиненный преступлением ущерб. 

По доводам потерпевшего и защиты суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с принятым судом решением об изменении категории преступления и назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое, с учетом изменения его категории, относится к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

-выписку по счету ПАО «МТС-Банк», открытому на имя МКЛ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 71-72), скриншот чека ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 73), скриншот смс-сообщений оператора «MTS Bank» (л.д. 74), скриншот мессенджера «WhatsApp» (л.д. 75-76), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

-банковскую кредитную карту ПАО «МТС-Банк» МИР, находящуюся на хранении у потерпевшей МКЛ (л.д. 58), после вступления приговора в законную силу оставить у МКЛ по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н. Усова