Дело № 12-44/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 08 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Лагойде Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.43 часов он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, указывая, что в нарушение требований закона все спорные факты были истолкованы против него, дело рассмотрено в его отсутствие без выяснения причины его неявки. Признаки опьянения, на основании которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., у него отсутствовали, объективно не подтверждены, при освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения установлено, что он трезв. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что изначально был задержан сотрудниками Орского ЛО МВД РФ на транспорте по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его возбудимое состояние было связано с задержанием, в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, полагая, что будет лишен свободы в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был без достаточных оснований направлен на медицинское освидетельствование необоснованны, поскольку последний, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел такие признаки опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, рапорта ИДПС К.А.Ю., протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель К.А.Ю. пояснил, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2109, был задержан сотрудниками Орского ЛО МВД РФ на транспорте по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. На месте в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого имели отрицательный результат, после чего ФИО1, находившемуся в возбужденном состоянии, у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний в присутствии понятых ответил отказом.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в полномочия которого входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, соблюдена. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеприведенных Правил и ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 15.06.2017г., в котором ФИО1 выразил несогласие на прохождение такого освидетельствования; объяснениями свидетелей-понятых А.В.А. и М.К.Б., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, при отрицательном результате на последующее предложение о прохождении медицинского освидетельствования - ответил отказом; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором ФИО1 при даче письменного объяснения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после предупреждения об ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без выяснения причин его неявки, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). 

Из материалов дела следует, что при назначении дела к рассмотрению ФИО1 о времени месте рассмотрения дела был извещен посредством телефонограммы на номер телефона, указанный самим заявителем. Факт личного извещения ФИО1 удостоверен подписью секретаря судебного участка № Т.С.А. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Помимо телефонограммы ФИО1 извещался по адресу своего проживания заказанным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением вышеназванных условий.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 мировому судье не поступало.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области- мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.И. Аксёнова