Дело № 12-1184/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-006072-75

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2025 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

с участием защитника Новикова М.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» Худорожкова В.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП) Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее, - КГБУ «УАДиТ», учреждение, должник) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник учреждения обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех значимых для дела обстоятельств, а именно, что КГБУ «УАДиТ» добросовестно исполняло решение суда, но исполнение затянулось в связи с недостаточным финансированием и сложностью технологического процесса по разработке проектной документации.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник Худорожков В.А., должностное лицо, взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник Новиков М.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и исполнительного производства, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования к КГБУ «УАДиТ»: организовать стационарное электрическое освещение и обустройство тротуаров на участках автомобильной дороги «Очер-Верещагино-Сива» и на участках автомобильной дороги «Карагай-Вознесенское» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после назначения административного штрафа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с оспариваемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также подписываться должностным лицом, вынесшим его (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Между тем, в имеющимся в материалах дела оригинале постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части указано, что оно вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10, но не подписано им, следовательно, постановление не отвечает требованиям закона.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ «УАДиТ» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше и принять обоснованное решение, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу привлечения КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ «УАДиТ», – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: