Дело № 2-458/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой 

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине 2 000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее – Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор займа №№ о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условия Договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило права требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№. Право требования возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». Просили взыскать с ФИО2 задолженность за период с 07.01.2016 года по 14.09.2016 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 10 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов – 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному адресу регистрации и проживания: 

<

адрес>. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения».

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 №423-п, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения заказного письма, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с чем суд считает, что уменьшение процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее – Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор займа №№ о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 рублей под 732% годовых, что составляет 2% в день сроком до 21.01.2016 года. 

На основании заявления о предоставлении потребительского займа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,оборот).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу (л.д.16). 

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком способами, указанными в п.8 Индивидуальных условий договора (л.д.16). 

В нарушение условий договора займа и ст.810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком не возвращена сумма долга. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 июня 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передало права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, ООО «Логг», в том числе по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

14 сентября 2016 года ООО «Логг» передало права требования к ФИО2, возникшее из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство». На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 36 600 руб. (л.д.24-29).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (л.д.13-14).

Факт нарушения ответчиком срока внесения займа и процентов за пользование займом, установлен в судебном заседании, и подтверждается расчетом суммы задолженности, и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа.

Суду представлен расчет задолженности, который соответствует условиям договора, расчет суммы задолженности проверен судом, является верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств после выполнения окончательного расчёта суммы задолженности, ответчиком в суд не представлено (л.д.6). 

Таким образом, требования ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с 07.01.2016 года по 14.09.2016 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 10 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов – 50 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.7,8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.01.2016 года по 14.09.2016 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 10 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов – 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2019-000434-42

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова