КОПИЯ

Дело № 2а-453/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании направить оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер по восстановлению исполнительного документа в случае утраты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") в лице представителя ФИО3 обратилось с изложенным административным иском, указав, что 10.10.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N61426/17/61041-ИП от 14.07.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа N6/2-1533/2017 от 14.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 г. Волгодонска Ростовской области о взыскании задолженности в размере 199365,56 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная выше информация об окончании ИП получена ООО "АФК" из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Вместе с тем, исполнительный документ N6/2-1533/2017 от 14.04.2017 года и копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2017 года в адрес взыскателя не поступали. ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N61426/17/61041-ИП от 14.07.2017 года с оригиналом исполнительного документа N6/2-1533/2017 от 14.04.2017 года взыскателю после его вынесения, незаконным;

- в целях восстановления нарушенного права административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, направить в адрес ООО "АФК" оригинал исполнительного документа N6/2-1533/2017 от 14.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N6 г.Волгодонска Ростовской области, с копией постановления об окончании исполнительного производства N61426/17/61041-ИП;

- в случае невозможности направления исполнительного листа в адрес взыскателя (в виду его утраты), обязать УФССП России по Ростовской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года N455.

Представитель ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. При подаче административного иска представитель ООО "АФК" ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель УФССП России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при подаче ходатайства, просила в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по указанному адресу. Почтовая повестка возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, было возбуждено исполнительное производство N61426/17/61041-ИП, на основании судебного приказа N6/2-1533/2017 от 14.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 г.Волгодонска Ростовской области, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "АФК" с предметом исполнения: задолженность в размере 199365,56 рублей. 

Согласно акту от 10.10.2017, судебным приставом-исполнителем по результатам проведенных исполнительных действий, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обоснованность вынесения указанного постановления административным истцом так же не оспаривается.В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. 

Административный истец ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства N 61426/17/61041-ИП от 14.07.2017 года имеется почтовый реестр, подтверждающий факт направления 11.10.2017 в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. При этом Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП РФ от 17.12.2006 N 179, и действовавшая на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не содержала обязанности направления постановления судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного требования закона.

Неполучение должником копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушение требований пункта 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, в результате которых установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «АФК» в установленные законом сроки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имели место бездействия. Судебным приставом-исполнителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий, совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав заявителя отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что в результате не направления в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушены права административного истца, являются несостоятельными, поскольку административный истец поле получения исполнительного документа вправе повторно предъявить исполнительный документ. В случае утраты исполнительного документа, взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Доказательств тому, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек и истцу отказано в восстановлении данного срока, не представлено. 

Вместе с тем, материалы дела указывают, что в настоящее время мировым судьей судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области по заявлению ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району о выдан дубликат судебного приказа №6/2-1533/2017 от 14.04.2017 года, который направлен ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району с постановлением об окончании исполнительного производства от 10.10.2017 и актом о невозможности взыскания от 10.10.2017 года в адрес взыскателя ООО «АФК», что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции и описью вложения (трек-номер 34737140017731).

Таким образом, оснований к понуждению УФССП России принимать меры по восстановлению исполнительного документа также не имеется. При этом, окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, административный истец, который является юридическим лицом, проявив должную меру осмотрительности и, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, чего сделано не было.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании направить оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер по восстановлению исполнительного документа в случае утраты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Тушина