РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретарях Кезике Н.А., Голеве В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/19 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об обязании исправить реестровую ошибку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником нежилого здания – гаража, общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровый №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании справки о полной выплате пая от 06.07.2013 г. №№, выданной гаражным кооперативом №№ Центрального района г.Тулы.

С целью оформления права собственности на гараж и внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, истцом были заключены договора с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на первичную техническую инвентаризацию гаража в ГСК, изготовлении копии технического паспорта (договор №№ от 22.07.2013 г.) и изготовление технического плана гаража с ГСК, заказ сведений ККН (договор №№ от 22.07.2013 г.). В результате работ был подготовлен технический план здания. На основании технического плана, сведения о гараже были внесены в государственный кадастр (реестр) недвижимости. 

С целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под гаражом и необходимого для его использования, истец обратился в ООО «Веди» для проведения топографической съемки земельного участка и проведения кадастровых работ (составление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и межевого плана), однако за проведение кадастровых работ сотрудники ООО «Веди» не принялись, в связи с тем, что указано неверное описание местоположения принадлежащего истцу здания. Было выявлено, что фактическое местоположение гаража не соответствует сведениям о его местонахождение (координатах), которые внесены в реестр недвижимости на основании технического плана, подготовленного ответчиком, то есть имеется реестровая ошибка. 

С целью исправления реестровой ошибки и получения технического плана 13.11.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако в ответе на претензию в удовлетворении требований истца ответчик отказал. 

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требование об устранении реестровой ошибки, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2018 г. по 15.02.2018 г. в размере 24724 рубля 88 коп. 

Просил обязать АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» исправить реестровую ошибку в описании местоположения объекта недвижимости нежилое здание гаража, общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровый №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовив и передать истцу технический план, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 24724 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15100 рублей, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 16.04.2019 г. гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об обязании исправить реестровую ошибку, изготовив и передать технический план, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик отказался в досудебном порядке устранять недостатки выполненных работ.

Представитель ответчика АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в настоящее время реестровая ошибка устранена ответчиком в добровольном порядке, на момент обращения истца с претензией, доказательств наличия реестровой ошибки не имелось, так как топографическая съемка не проводилась, кроме того претензия подписана неуполномоченным лицом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража, общей площадью 41,3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании справки о полной выплате пая от 06.07.2013 г. №№, выданной гаражным кооперативом №№ Центрального района г.Тулы.

С целью оформления права собственности на гараж и внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, ФИО4, действующий в интересах истца ФИО1 на основании доверенности заключил с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договор №№ от 22.07.2013 г., предметом договора являлась первичная техническая инвентаризация гаража в ГСК, стоимость услуг по договору составила 4784 рубля 93 коп., а также договор №№ от 22.07.2013 г., предметом данного договора являлось изготовление технического плана гаража с ГСК, заказ сведений ККН, стоимость услуг по договору составила 4911 рублей 10 коп.. В результате выполненных работ был подготовлен технический план здания. 

Работы выполненные ответчиком по договорам №№ и №№ от 22.07.2013 г. в общем размере 9696 рублей 03 коп. оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 22.07.2013 г. на сумму 3000 рублей и 1000 рублей, а также от 30.08.2013 г. на сумму 3911 рублей 10 коп. и 1784 рубля 93 коп.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании технического плана, были внесены сведения о гараже с кадастровым №№, о чем сделана запись регистрации №№ от 28.04.2014 г.. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под гаражом и необходимого для его использования, истец обратился в ООО «Веди» для проведения топографической съемки земельного участка и проведения кадастровых работ (составление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и межевого плана), однако было выявлено, что фактическое местоположение гаража не соответствует сведениям о его местонахождение (координатах), которые внесены в реестр недвижимости на основании технического плана, подготовленного ответчиком, то есть имеется реестровая ошибка. 

На основании ч.1 ст.28 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

п.1 - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка ), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

п.2 - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч.4 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

13.11.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил рассмотреть реестровую ошибку по гаражу расположенному по адресу: 

<

адрес>, в связи с неправильно введенными координатами.

В ответе на претензию 16.11.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что в течение двух лет со дня принятия выполненной работы недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были заявлены, с целью внесения изменений в государственный кадастровый учёт потребуется обследование гаража для определения границ и изготовление вновь технического плана и заполнение декларации по новым утвержденным формам. Устранение кадастровой ошибки возможно только на возмездной основе, с заключением нового договора подряда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал наличие заявленной истцом кадастровой ошибки и удовлетворил требования ФИО1 в части обязания ответчика исправить реестровую ошибку в описании местоположения объекта недвижимости нежилое здание гаража, общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровый №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовить и передать истцу технический план.

Согласно акту приема-передачи документов по договору №№ от 16.04.2019 г. истец получил технический план гаража на СD-носителе, а также на бумажном носителе. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части. 

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку недостатки выполненной работы не были устранены ответчиком в установленный законом срок. 

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

На основании п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доводы представителя ответчика о том, что к претензии истцом не было представлено доказательств наличия реестровой ошибки, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами законодательства «О защите прав потребителей». В связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность доказать факт отсутствия нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что претензия, направленная в адрес ответчика, подписана сыном истца - ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 подписывал претензию с согласия истца в его интересах. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4, действуя на основании доверенности, заключал от имени ФИО1 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договора №№ и №№ от 22.07.2013 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 неустойки исходя из следующего расчета: 9696 руб. 03 коп. х 3% х 85 дней просрочки (с 23.11.2018 г. по 15.02.2019 г.) = 24724 руб. 88 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности, а также требования п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающей сумму взысканной потребителем неустойки (пени) общей ценой заказа, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 9696 руб. 03 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп.. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (9696 руб. 03 коп. + 3000 руб. 00 коп.) / 2 = 6348 руб. 01 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора от 19.12.2018 г., истец оплатил представителю ФИО2 денежные средства в размере 13500 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и за представительство интересов в суде первой инстанции. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцами ко взысканию сумму расходов в размере 13500 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1600 рублей на составление нотариальной доверенности, полномочия по которой ограничены представлением интересов истца в отношении возникшего между сторонами спора, являющегося предметом проверки суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2016) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 9696 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 6348 рублей 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 коп., а всего 28644 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2019 г.

Председательствующий