Дело № 2-860\2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Зверево Ростовской области 06 июля 2017года 

Судья Красносулинского городского суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

При участии помощника прокурора г. Зверево Горбатко В.С., 

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Атаманскому ФИО9 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

установила:

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка в размере 28 800рублей, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате совершенного преступления в размере 300 000 рублей, расходов на лечение в размере 16000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.08.2016 действиями ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и привлеченного к уголовной ответственности в виде ограничения свободы сроком на 1 год, истице причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось с участием истицы ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, 

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.05.2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ ( причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1 Приговор вступил в законную силу. 

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.05.2017г., согласно заключения эксперта N 80 от 06.03.2017 года в результате неосторожных действий ФИО2, ФИО3 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья и нижней трети со смещением с развитием нейродистрофического синдрома Зудека левого предплечья, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. (л.д. 23-24).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Характер полученных истцом ФИО1 телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.05.2017г, нашли свое подтверждение материалами дела.

В связи с полученными телесными повреждениями от причиненного Атаманским Д.Ю, преступлением, в период с 08.08.2016г. по 09.02.2017г. истец находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция: наложен аппарат ФИО4, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем ей были оформлены листки нетрудоспособности, что также подтверждается материалами дела. Также указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, поступившей в адрес суда по судебным запросам.

Согласно медицинским и платежным документам ФИО1 было рекомендовано оперативное лечение: установка аппарата ФИО4, Для проведения операции истицей ФИО1 были приобретены составные части аппарата ФИО4 на сумму 15968,50 руб., что подтверждается товарным чеком № 319 от 30.08.2016 года, имеющимся в материалах дела. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27) следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) траченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые терпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья ли иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не вчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшей- истицы ФИО1, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к ее среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28).

Из материалов дела следует, что на момент причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, она работала социальным работником в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания граждан», ее заработная плата в период с августа 2015 года по июль 2016 года составила 184096,14 руб., что подтверждается справкой о заработной плате от 14.04.2017г. ( л.д. 3), выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Центр социального обслуживания граждан».

При определении размера утраченного заработка в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ за период нахождения истца на листках нетрудоспособности в периоды: с 08.08.2016г. по 29.08.2016г.; с 30.08.2016г. по 15.09.2016г.; с 01.10.2016г. по 28.10.2016г.; с 29.10.2016г. по 10.12.2016г.; с 11.12.2016г. по 12.01.2017г.; с 13.01.2017г. по 10.02.2017г., суд принимает во внимание, что среднемесячный заработок истца составлял 15 341,34 руб..

За период с 08.08.2016г. по 29.08.2016г.; с 30.08.2016г. по 15.09.2016г.; с 01.10.2016г. по 28.10.2016г.; с 29.10.2016г. по 10.12.2016г.; с 11.12.2016г. по 12.01.2017г.; с 13.01.2017г. по 10.02.2017г. (6 месяцев), в соответствии с положением ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка истца составляет 92048 руб. 07 коп. 

Таким образом, истец в силу приведенных норм права, действительно имеет право на возмещение утраченного ею заработка ввиду причинения вреда здоровью. Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, испрашиваемую истцом сумму в размере 28800 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что истице ФИО1 противоправными действиями ответчика ФИО5, нашедшими подтверждение при рассмотрении уголовного дела, был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время являлась нетрудоспособной, испытывала сильную физическую боль, учитывая, что состояние здоровья истицы ФИО1 не восстановилось до настоящего времени, ей установлена инвалидность 3 группы, связанная с последствиями совершенными в отношении нее ответчиком по обстоятельствам, изложенным в приговоре, учитывая степени вины ответчика, суд, исходя из разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000руб. 

Учитывая, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивают с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, рассчитанную в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1843, 05 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Атаманскому ФИО11 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

Удовлетворить частично. 

Взыскать с Атаманского ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по приобретению аппарата ФИО4 в сумме 15968 руб. 50 коп. ( пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек), в возмещение утраченного заработка единовременно сумму в размере 28800 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот рублей), в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. Взыскать с Атаманского ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1843, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья М,Л,Самойленко