ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-114/2017 Судья 1-й инстанции: Михайлов Р.В.

Производство № 22-111/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

адвоката – Исьянова Р.Н.,

осужденного – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданин Украины, ранее не

судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания осужденному исчислен с 24 ноября 2017 года. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, адвокат Исьянов Р.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, защитник просит решить вопрос о законности отказа суда первой инстанции в удовлетворении двух ходатайств подсудимого от 24 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и применения судебного штрафа.

Адвокат указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания его подзащитному правила ст. 73 УК РФ, либо наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения и находился в розыске. Однако информации либо документов о том, что подсудимый получал повестку и без уважительной причины не явился в суд, в материалах уголовного дела не имеется, а сам подзащитный пояснил, что хозяйка квартиры выгнала его, узнав о привлечении его к уголовной ответственности, и он был вынужден искать иное место жительства.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в приговоре не отражены причины отказа в удовлетворении поданных во время судебного рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с применением судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ.

Также адвокат Исьянов Р.Н. указывает, что суд первой инстанции не учёл личность ФИО4, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и тот факт, что потерпевший лично просил прекратить уголовное дело за примирением. При этом указанные категории, как исключительные обстоятельства, судом приняты во внимание поверхностно, без мотивации неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В связи с чем, адвокат полагает, что при данных обстоятельствах дела, учитывая все смягчающие вину подсудимого обстоятельства, у суда имелись основания для применения к осужденному более мягкой меры наказания, не связанной с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО4, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО4, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая личность осужденного, суд отметил, что осужденный официально не работает, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется положительно, на учете в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах не состоит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Поэтому, учитывая общественную значимость и опасность содеянного, а также то, что осужденный является гражданином иного государства и постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок, установленный в приговоре. 

Размер наказания ФИО4 обоснованно назначен судом с учетом ограничений, установленных требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, близко к минимальному размеру данного вида наказания.

Так же обоснованно суд первой инстанции не применил к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен осужденному ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также, что в отношении ФИО4 на момент постановления приговора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 110), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Доводы защиты о том, что на назначение наказания в виде лишения свободы повлияло наличие иного уголовного дела по обвинению Грамм в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, еще не рассмотренного судом по существу, не нашли своего подтверждения в обжалуемом приговоре.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не указал в приговоре основания отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимого, его защитника о применении судебного штрафа не основаны на законе, поскольку согласно п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд выносит постановление, в котором должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения, что и было соблюдено судом первой инстанции при вынесении постановлений от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, как при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, так и при вынесении приговора. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919- 38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО4, и постановления Кировского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исьянова Рустама Наильевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов