Дело №

УИД 50RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 03 октября 2025 г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, с участием: 

государственного обвинителя – помощника ФИО10 городского прокурора ФИО4, 

защитника ФИО1 – адвоката по назначению ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по 

<

адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 1 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК -№ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 г. 6 м. без ограничения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев.

-ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № поселения 

<

адрес> назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 г. условно, наказание считать условным с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет. Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № поселения 

<

адрес> назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор ФИО13 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно,

по настоящему делу в соответствии со ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Так у него (ФИО1,) ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося вблизи территории строительного объекта ЖК «Восточное Бутово» Ленинского городского округа 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электросамоката, находящегося по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 10 минут, ФИО1 зашел на территорию строительного объекта ЖК «ФИО14» Ленинского городского округа 

<

адрес>, где возле одного из вагончиков, расположенном на вышеуказанном строительном объекте (координаты №) увидел электросамокат марки «SAMIK M365 MAX» (Самик М365 Макс), в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, после чего убедившись, в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 07 ч. 10 мин. до 07 ч. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил электросамокат марки «SAMIK M365 MAX» (Самик М365 Макс), в корпусе черного цвета, стоимостью 20700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО1, с похищенным указанным электросамокатом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, государственным обвинителем представлено в суд заявление от подсудимого, которое приобщено в судебном заседании, с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в связи с чем судом дело рассматривается в отсутствие подсудимого, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку в отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, ходатайство подсудимого было удовлетворено, а интересы подсудимого в судебном заседании защищает адвокат.

В поступившем в суд заявлении подсудимый указал, что в содеянном раскаивается, в прениях участвовать не желает, показания, данные им на предварительном следствии полностью подтверждает и не возражает против их оглашения в судебном заседании. 

В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, его показания данные в ходе следствия на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием и в присутствии адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу регистрации, который указан в анкетной части протокола, примерно в 06 ч. 00 мин. он вышел из дома и пошел прогуляться в сторону строительного объекта ЖК «Восточное Бутово» Ленинского городского округа 

<

адрес> для того, чтобы возможно устроиться на какую-либо подработку. Подойдя к заправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он свернул к территории строительного объекта, перелез через сеточный забор и таким образом оказался на территории строительного объекта и далее он направился к территории строительного городка к строительным бытовым вагончикам, так как там находятся, как правило руководители (прорабы, инженеры и т.д.). Он подошел к строительному городку примерно в 07 ч. 10 мин., стал ждать у бытовых вагончиков, чтобы встретить кого-нибудь из руководителей, в этот момент он увидел у одного из вагончиков электросамокат черного цвета с красными полосами вокруг колесных дисков, название не запомнил, и пока никого рядом не было, то он решил его похитить и уехать на нем сначала просто покататься, а потом реализовать. Он подошел к электросамокату, еще раз осмотрелся по сторонам, убедившись, что никого не было, он встал на него, нажал какую-то комбинацию кнопок (он пробовал разные варианты) и когда он нажал ручку газа, то он поехал, тогда он встал на данный электросамокат и уехал в пгт. ФИО15, после чего уехал в 

<

адрес>, где недалеко от станции МЦД «ФИО16» стал предлагать электросамокат прохожим и в итоге продал его неизвестному мне мужчине за 8 000 рублей. Данного мужчину он не запомнил, описать не сможет. Вырученные от продажи похищенного электросамоката денежные средства он потратил на личные нужды, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Когда он продавал данный электросамокат он увидел его название, а именно SAMIK № MAX. Готов возместить причиненный ущерб (л.д. 72-75, 81-83).

Совершение подсудимым ФИО1 указанного инкриминируемого преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, которые в связи с его неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дал следующие показания, из которых следует, что из которого следует, что у него в собственности имеется электросамокат марки «SAMIK № MAX», который он привез с целью посещения магазинов, а также прогулок. Покупал он данное средство индивидуальной мобильности в ДД.ММ.ГГГГ года за 30 000 рублей, но подтверждающих документов предоставить не может, в связи с тем, что покупка была осуществлена через онлайн-магазин, каких-либо чеков у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 06 ч. 00 мин., вышел на улицу из вагончика, находящегося на территории вышеуказанного строительного городка. Увидел, что самокат находится на своем обычном месте (он оставлял его возле своего вагончика, в котором проживал, не опасаясь за его сохранность). Далее он направился на завтрак, потом в душ, который находится в другой части строительного городка. Примерно в 07 ч. 30 мин. он вернулся к своему вагончику и заметил пропажу, так как самоката не было на месте. Сначала он подумал, что кто-то из коллег переставил его в другое место, либо же взял прокатиться. Но сделав обход строительного городка, а также пообщавшись с коллегами он понял, что самокат был украден неизвестным лицом, которое каким-то образом попало на объект. Ущерб для него является значительным, вещь была нужной. Его неофициальный доход составляет 75 000 рублей (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования. Свидетель, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений участвующих лиц, показания свидетеля были оглашены. 

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО17 ОП УМВД России по 

<

адрес> от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило заявление о том, что неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, похитило принадлежащий ему электросамокат «SAMIK № MAX», которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был осуществлен выезд и осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. В целях установления лица, совершившего указанное преступление, им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе ОРМ, а также в ходе изучения камер видеонаблюдения, подключенных к системе «Безопасный регион» 

<

адрес>, доступ к которым у него имеется, было установлено, что к данному преступлению причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, а также установлены обстоятельства совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию строительного объекта ЖК «ФИО18» (№) Ленинского городского округа 

<

адрес>, примерно в период времени с 07 ч. 10 мин. до 07 ч. 19 мин. тайно похитил припаркованный по вышеуказанному адресу электросамокат, принадлежащий Потерпевший №1 марки «SAMIK № MAX», который согласно заключению эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации на момент ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 700, после чего с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб. Более подробную информацию об изучении камер видеонаблюдения он изложил в рапорте, находящемся в материале проверки. В ходе дальнейших проведенных ОРМ был установлен и задержан ФИО1, который признался в совершенном преступлении и дал по данному факту подробное объяснение. Также хочет пояснить, что представляющие интерес видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» 

<

адрес> были им перекопированы на DVD-R компакт-диск. О данном диске он сообщил в своем рапорте, находящемся в материале проверки. Видеозаписи в системе «Безопасный регион» 

<

адрес> ведутся в режиме реального времени, которое соответствует Московскому. После того как материал проверки был собран в полном объеме он был передан в СУ УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 48-51).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждают и иными доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе письменными:

- протокол осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности размером 2х2 м. по координатам № строительного объекта ЖК «ФИО19» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (л.д. 16-20);

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности размером 2х2 м. по координатам № строительного объекта ЖК «ФИО20» 

<

адрес> (л.д. 25-29);

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена жилая 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Каких-либо предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (л.д. 30-34);

- заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электросамоката «SAMIK № MAX» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 700 рублей (л.д. 57-62).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований считать, что во время предварительного расследования, в том числе при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в отношении последнего применялись недозволенные методы ведения следствия, сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены. Действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия подсудимым, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обжаловались.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено. 

Показания потерпевшего и свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии с участием адвоката, оглашенными в судебном заседании, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, не доверять которым у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, действующим методикам проведения экспертиз, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы эксперта представляются ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Оценивая признательные показания самого подсудимого, данными им на предварительном следствии с участием адвоката, оглашенными в судебном заседании, суд отмечает, что они логичны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, исследованные судом, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора. При этом, как ранее уже указал суд - причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), так как оно не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО5 по совершенному преступлению был направлен на тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, присвоил принадлежащее потерпевшему имущество, незаконно похитив его, таким образом, имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба потерпевшему помимо показаний самого потерпевшего и с учетом его материального положения, подтвержден заключением экспертов, что указывает на правильную квалификацию действий ФИО1, как кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания к ст.158 УК РФ. 

Таким образом, все вмененные квалифицирующие признаки совершения кражи нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, ранее судим, совершил преступление будучи условно осужденным, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянную регистрацию и проживает в 

<

адрес>, холост, не имеет на иждивении детей, военнообязанный, характеризуется по месту жительства без жалоб от соседей и наличия компрометирующего материала, официально не трудоустроен. Данные сведения о личности суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания подсудимого, данные им во время допросов и проведения других следственных действий, где последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи и реализации похищенного имущества, предоставив добровольно доступ к жилому помещению, тем самым предоставил ранее не известные органу предварительного расследования сведения относительно всех обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенные и не снятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Так из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ФИО21 районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Постановлением ФИО22 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию поселение самостоятельно. Постановление не поступило в филиал № ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Кроме этого, судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Судебного участка № поселения ФИО23 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. В связи со злостным уклонением от отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ и скрытия от уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 объявлялся в розыск и был взят под стражу по Постановлению ФИО24 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, наказание по данному приговору было заменено на лишение свободы, а наказание засчитано отбытым.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, имея не погашенную и не снятую судимость, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом только данный вид наказания по мнению суда будет отвечать целям исправления подсудимого, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а также будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что определенное судом наказание подсудимому ФИО1 будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд, назначая данный вид наказания без применения дополнительных видов наказания, учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные о личности ФИО1, его материальное положение подсудимого, семейное и состояние здоровье.

С учетом конкретных и установленных судом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его роль при совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, не применяя правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку даже при наличии по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает их не достаточными для применения данных положений.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого ФИО1, учитывая категорию совершенного преступления, роль подсудимого, а также способ, цели и мотивы совершения преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания также не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по совершенному преступлению, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание, что наказание по приговору ФИО25 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления ФИО26 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из сообщения УФСИН РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 не явился за предписанием о направлении к месту отбывания наказания по приговору Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ФИО27 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (два) года лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание, назначенное по приговору Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.108 УПК РФ полагает необходимым объявить ФИО1 в розыск. При этом срок содержания под стражей необходимо исчислять с момента фактического задержания и заключения под стражу. При задержании ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время его задержания со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета производимого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 247, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору ФИО28 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ФИО29 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и исчислять с момента фактического задержания и заключения под стражу, а при задержании до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета производимого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 объявить в розыск, а после задержания этапировать его для содержания под стражей в СИЗО-№ ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, а после вступления приговора в законную силу – этапировать осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания.

Поручить ФИО32 городскому прокурору 

<

адрес> организовать розыск ФИО1

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО31 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО30