Дело № 2-1094/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о возмещении суммы ущерба. Причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 488 000 рублей, неустойки (пени) по полису ОСАГО по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 

<

дата>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

<

дата> приблизительно в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ш., и №, государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплате, но в выплате отказали, сославшись на то, что ДТП не имело места быть. С данным решением ситец не согласен, т.к. факт ДТП был зафиксирован должностным лицом, инспектором ДТП МВД, им же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, которым виновный водитель Г.Ш. был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость причиненного вреда автомобиля №, государственный регистрационный знак № 5 рус в 941 300 рублей. Так как сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страховщиком по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

<

дата> ситец обратился к Ответчику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в надлежащем виде, в котом содержалось законное и обоснованное требование к ответчику об осуществлении страховой выплаты, в общем размере 400 000 рублей, а также об осуществлении выплаты по компенсации понесенных расходов истца по оплате услуг независимого эксперта. Ответчиком после получении от истца вышеуказанное претензии, был дан отказ в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> ФИО1 обратился с письменным обращением в АНО «СОДФУ» 

<

дата>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «об уполномоченном потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня? следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителей финансовых услуг. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «об уполномоченном потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения ми принятия по нему решения.

19.11.2019 года было получено Уведомление от 08.11.2019 года № У-19-60778/0000-001, содержащее отказ о принятии к рассмотрению обращения потребителя к финансовых услуг в связи с ошибочно выявленным признаком, свидетельствующем о том, что Обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<

дата> закончился срок оплаты стразового возмещения прошло 20 календарных дней со дня обращения с заявлением к ответчику. Просрочка стразовой выплаты ответчиком началась с 

<

дата> и составляет на 

<

дата> 122 дня.

Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с 

<

дата> по дару написания искового заявления 

<

дата> (122 дня просрочки) равна: 488 000 рублей = 400 000 рублей/100*122.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСЧАГО», неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки с 

<

дата> ода по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

За составление экспертного заключение было уплачено 10 000 рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО уставлено, что при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате сумма страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта, по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 

<

дата>, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате стразового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «

<

данные изъяты>» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает освоение для вывода о том, что повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Указано, что по методикам транспортно-трасологической экспертизы решение поставленного вопроса заключается в установлении соответствия повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак № повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>.

По представленным материалам и схеме ДТП в данном случае имело место перекрестное столкновение между задней частью двигавшегося задним ходом автомобиля Хендэ и левой стороной стоящего автомобиля Мерседес.

С трасологчиеской точки зрения, при данном характере столкновения повреждения должны были получить детали задней части автомобиля Хендэ и детали левой стороны автомобиля Мерседес.

В то же время, согласно поставлены по делу об административном правонарушении, у автомобиля Hyundai Accent повреждения получил «передний бампер», исходя из чего можно сделать вывод о том, что детали задней части автомобиля Хендэ повреждений не имеют и тем самым в контакт со стоявшим автомобилем Мерседес делали задней части автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> не вступали.

Вышеуказанное означает, что в данном случае не имеется предмета транспортно-трасологического исследования, и тем самым модно сделать вывод о том, что как повреждения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и повреждения автомобиля Мерседес образовались в разное время при различных условиях, а не при ДТП, оформленном 

<

дата> в 23 часа 30 минут. 

На основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах,

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами судебного эксперта о том. Что повреждения № государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения в автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, по следующим основаниям.

Эксперт при заявленной компетенции устанавливает угол взаимодействия транспортных средств на глаз по схеме ДТП. Однако угол взаимодействия по действующим методикам можно определить только методом натурной реконструкции, по изменению направления движения автомобиля (трассы следов колес на дороге) и по разлету осколков. Более того, эксперт на этом основании дает классификацию столкновения, что тоже не допустимо. Следовательно, данное исследование не может быть использовано экспертом для формирования вывода.

Эксперт указывает о ошибочных данных в материалах административного дела. Инспектор ГИБДД в суд не вызывался, по данному факту объяснений не давал. Следовательно, не установлены юридически значимые факты. Одно событие – это наезд транспортным средством передним бампером, а второе – это наезд на ТСМ задним бампером. 

Эксперт исследует массивы следовых отпечатков на следовоспринимающей поверхности автомобиля Мерседес. Эксперт указывает, что на момент осмотра автомобиля следовые отпечатки были искажены ремонтом разрушающего свойства. Данное обстоятельство обязывает прекратить исследование, так как следовые отпечатки искаженные ремонтным воздействием не могут быть предметом и следования. Однако эксперт, при заявленной компетенции продолжает их исследовании. Эксперт заявляет, что видит наслоение красного цвета. Однако эти наслоения шире трасс следовых отпечатков, а сами трасы расположены поверх наслоений. Это возможно только если следообразующий объект воздействовал на следовоспринимающую поверхность с наслоением красного цвета, образованными до заявленного события. Следовательно, данный косвенный несущественный признак взаимодействия не может быть использован экспертом для формирования условно-0полодительного вывода.

Эксперт при заявленной компетенции на основании косвенных несущественных признаков (направление действия силы давлен Ия) делает вероятностный вывод о том, что следообразующим объектом, оставившим отпечаток на автомобиле 

<

данные изъяты> мог быть автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Эксперт в нарушение требований № 102-ФЗ О единстве измерений и перечисленных им методик исследования, не установив эталон измерений и используя различные масштабные копии автомобилей сравнивает высоты массивов следовых отпечатков на основании которых делает условно положительный вывод о соответствии парных групп заявленному событию, что недопустимо с технической и правовой точки зрения. 

Эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС Центр», следовательно не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, который предоставил для исследования все материалы дела, а не отдельные части. 

Таким образом, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заявленные повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах ДТП имевшего место 

<

дата>. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно Постановлению № от 

<

дата> года, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Г.Ш., двигаясь задним ходом неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 

<

дата> № СПАО «РЕСО-Гарантия» истец был уведомлен о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

По заказу истца ФИО1 ИП Г.С.Т. было проведено экспертное исследование, на основании составлено экспертное заключение №от 

<

дата> независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак № об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, согласно выводам которого размер причиненного вреда транспортному средству истца составляет 941 300 рублей с учетом износа, 1868 900 рублей – без учета износа.

За составление заключения эксперту истцом ФИО1 было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции, приобщенной к материалам дела. 

ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом. 

Письмом от 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, а также штрафа в связи с наступившим страховым случаем. 

Согласно письменным пояснениям, направленным в адрес суда представителем финансового уполномоченного, из которого следует, что ФИО1 было направлено Уведомление о порядке обращения № У-19-60778/0000-001, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. 

Истцом к исковому заявлению было приложено уведомление о порядке оформления обращения от 

<

дата>. Так, из уведомления усматривается, что при оценке материалов Обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем).

Судом изучено обращение ФИО1 в адрес финансового уполномоченного. 

Заявление подано от имени потерпевшего ФИО1, подписано ФИО1, подлинность подписи истца в обращении сторонами не оспаривалась. Кроме того, в почтовой квитанции о направлении в адрес Финансового уполномоченного обращения, в качестве плательщика также указан ФИО1 Само по себе указание адреса для корреспонденции, не совпадающего с метом регистрации истца, не может служить обстоятельством, дающим достаточные основания полагать, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному не лично. При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уведомление об отказе в приятии к рассмотрению обращения ФИО1 было направлено в адрес истца без необходимых для этого оснований, в связи с чем суд считает досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 соблюденным.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы гражданского дела было представлено экспертное исследование № ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого повреждения автомобиля Mersedes Benz S600L, государственный регистрационный знак е441мр 15 рус не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Для установления значимых для правильного и объективного разрешения заявленных требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению Эксперта № ИП К.В.В., в рамках исследования подробно был изучен этап столкновения №, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Экспертом из анализа общих данных, а также изучив запись с камеры видеонаблюдения для реконструкции и уяснения пяла моментов, определен механизм развития столкновения следующим образом: 

<

дата> примерно в 23.30 часов автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Ш. двигался задним ходом с поворотом во дворен 

<

адрес>. В результате чего совершил столкновение в припаркованным автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Согласно видеозаписи происшествия, продольные оси транспортных средств находились под углом 76 градусов и столкновение автомобилей произошло задней правой условной частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля №, государственный регистрационный знак №

В экспертном заключении приведена раскадровка с записи камеры видеонаблюдения с зафиксированным на ней моментом ДТП. Также в экспертном заключении выявлено, что в перечне повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанных в административном материале ГИБДД, образованных от столкновения с исследуемым транспортным средством, был ошибочно указан передний бампер (повреждения, относящиеся к взаимодействию с исследуемым ТС расположены в задней правой угловой части кузова автомобиля, а именно: задний бампер). 

Экспертом проведены сопоставления повреждений исследуемого транспортного средства с объектом взаимодействия, анализ зон контактно-следового взаимодействия, сопоставление автомобилей. Контактные пары, их характеристики (объем, расположение и направление) не противоречат возможному взаимодействию исследуемых объектов в момент столкновения, а зафиксированные повреждения на поверхности задней левой двери автомобиля №, государственный регистрационный знак № возможно отвести к заявленному событию от 

<

дата>, что подтверждается фото и видеоматериалами с места ДТП. 

Заключение ИП К.В.В. принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 

<

дата> N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется в следующем размере:

400 000 х 1 % х 122 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 488 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, считая такую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей/2 = 200 000 рублей, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным взыскание в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова