Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Город Тара Омской области 01 августа 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 августа 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № на 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, судом не были допрошены понятые, которые могли подтвердить факт видеосъемки сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. На данной видеосъемке должен был зафиксирован факт того, что он после первого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкотестере, подошел к сотрудникам ГИБДД и дал свое согласие пройти данное освидетельствование, на что получил отказ. На предложение сотрудников ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, а предложил пройти его в 

<

адрес>, на что получил отказ и предложение пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, это его смутило так как 

<

адрес> находился в 10 км, а 

<

адрес> в 35 км. Протокол подписал в силу свой юридической неграмотности. Просит допросить понятых о факте видеосъемки и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что запись в протоколах об отказе от прохождения освидетельствования Затварницкий сделал по неграмотности.

Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования. 

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.1) и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.4) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что имелись следующие клинические признаки: запах алкоголя из полости рта и изменение окраски кожных покровов.

Правила дорожного движения РФ, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А. имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно совокупности объяснений З., Н. (л.д. 7,8), рапорта (л.д. 6), установлено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от него был получен отказ проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, которым является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Кроме этого, заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных понятыми. 

Никаких доказательств совершения в отношении ФИО1 неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было. Так же не было установлено никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО3 и Нихейма наличии у них личных неприязненных отношений. 

Оснований для допроса понятых у суда не имеется, так как в деле приобщены их письменные объяснения, согласно которым свидетелям разъяснены права и положение закона об ответственности за дачу ложных показаний. 

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных доказательствах. 

Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Согласовано