№ 7-309/2019

решение

г. Иркутск 27 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 - Олейник И.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. - А. и представителя Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что время и место совершения административного правонарушения не установлены. Полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, а также фототаблица являются недопустимыми доказательствами по делу. Также заявитель выражает несогласие в части назначенного ей административного наказания, полагая его излишне суровым. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьёй необоснованно.

ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетняя потерпевшая С., представитель Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебных заседаниях защитник Олейник И.С. доводы жалобы поддержал. Обратил внимание на недопустимость доказательств: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в виду неразъяснении прав ФИО1 предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия в протоколе указания на применение фотоаппарата, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы. Считает, что не установлено время и место совершения административного правонарушения. Обратил внимание на указание разного времени совершения административного правонарушения в доказательствах по делу, в том числе на постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С. - А. и представитель Ц., возражали по доводам жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 7 часов 50 минут 9 ноября 2018 г. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу и допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода С., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения № 36 на улице Марата в г. Иркутске.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу С. причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); фототаблицей (л.д. 17); объяснениями ФИО1, А., С., (л.д. 22,31,38,44); сообщением дежурного врача о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36); медсправкой из травмпункта № 1 ОГБУЗ ИГКБ № 3 (л.д. 37); заключением эксперта (л.д. 50-51); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53-54) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судьи районного суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 приводит доводы о том, что место и время совершения вменённого ей правонарушения не установлено, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Данные доводы опровергаются материалами дела, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве времени и места совершения административного правонарушения должностным лицом полиции указано: 7 часов 50 минут 9 ноября 2018 г. по адресу: город Иркутск, на проезжей части по улице Марата, в районе дома № 36 (л.д. 4).

Аналогичные данные приводят в своих объяснениях как ФИО1, так и потерпевшая С. на досудебной стадии производства по делу (л.д. 22,38) и при рассмотрении дела в районном суде, а также инспектор ДПС при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15). Иное понимание ФИО1 написанного текста в данном протоколе связано с особенностями почерка должностного лица, составившего протокол, и на правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

То обстоятельство, что в телефонограмме дежурного врача о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35) в качестве обстоятельств наезда на пешехода указано 7 часов 30 минут 9 ноября 2018 г., также не свидетельствует о недостоверности времени административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, поскольку в данной телефонограмме информация внесена со слов обратившегося за медицинской помощью, о чём проставлена отметка.

Указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время совершения административного правонарушения в 8 часов 40 минут 9 ноября 2018 г., не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 7 часов 50 минут 9 ноября 2018 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные выводы судьи районного суда являются правильными.

Равным образом подлежит отклонению как несостоятельный довод ФИО1 о неверном установлении места совершения ею административного правонарушения, поскольку представленные в материалы доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда правильно.

Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапортов сотрудников полиции, а также объяснений ФИО1 и потерпевшей С. следует, что дорожно-транспортного происшествие имело место по адресу: 

<

...> в районе дома № 36.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституцией Российской Федерации, сотрудником полиции ей были разъяснены. ФИО1 знакомилась с содержанием протокола. Копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно времени и места совершения административного правонарушения, от ФИО1 не поступило. При этом ФИО1 представила объяснения, указав, что «с нарушением согласна», запись удостоверил личной подписью (л.д. 4-6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, в том числе адрес места совершения вменённого ФИО1 правонарушения, установлены судьёй полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания с участием ФИО1 и получившими правильную оценку в постановлении. 

В постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения подлежат отклонению как неубедительные. 

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. 

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие.

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД в присутствии понятых П.Ю.А. и П.Г.Д., зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, установленные на данном участке дороги дорожные знаки и дорожная разметка, в том числе обозначающая нерегулируемый пешеход, также на схеме отражено место наезда водителя на пешехода (л.д. 16).

То обстоятельство, что инспектором ДПС указано, что схема составлена по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанной схемы в качестве доказательства, поскольку схема составлена 9 ноября 2018 г. уполномоченным должностным лицом полиции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> в районе дома № 36, о чём на схеме имеются соответствующие данные (л.д. 16). ФИО1 с содержанием схемы ознакомлена, указала, что со схемой согласна, о чём свидетельствует её личная подпись в соответствующей строке (л.д. 16).

Противоречий между зафиксированным на схеме месте совершения административного правонарушения и процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД, не установлено, в связи с чем данная схема обоснованно признана судьёй допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15) недопустимым доказательством также не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом с участием понятых, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие. Протокол осмотра отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким документам, и оценён судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в протоколе обстоятельствам, не имеется, каких-либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило.

Отсутствие в данном протоколе сведений о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость данного протокола в качестве доказательства, и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в присутствии ФИО1 и двух понятых, копия протокола ФИО1 вручена.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема места совершения административного правонарушения являются дополнениями к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного уполномоченным должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражают описанное в указанных документах событие. Данный протокол и схема содержат все необходимые сведения для разрешения дела. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Равным образом не имеется оснований для признания недопустимым доказательством представленного в материалы дела фотоматериала, на котором зафиксировано расположение транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также участка проезжей части дороги с установленными на нём дорожными знаками и дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, в том числе и в связи с доводами защитника об отсутствии в протоколе осмотра ссылки на использование фотоаппарата (л.д. 17). Фотоматериал является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудником полиции в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано на листе дела 15.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившей наезд на пешехода, а, следовательно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые исследованы судьёй Иркутского районного суда города Иркутска при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение потерпевшим вреда здоровью. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания также несостоятелен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку, управляя источником повышенной опасности, создала аварийную ситуацию, повлёкшую причинение вреда здоровью потерпевшей несовершеннолетней С.

Судьёй районного суда учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание ФИО1 вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принятие ФИО1 мер к частичному возмещению вреда, принесение законному представителю потерпевшей извинений в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

При этом судьёй районного суда обоснованно сделан вывод о том, что приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют о деятельном характере и раскаянии ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения, поскольку сумма, выплаченная ею в возмещение вреда в размере 5 000 рублей, перечислена накануне судебного заседания в районном суде, то есть спустя более девяти месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия. Ранее каких-либо реальных мер к заглаживанию причинённого в результате совершения административного правонарушения вреда, в том числе путём оказания помощи в транспортировке потерпевшей в медицинские учреждения, органы ГИБДД и т.п., либо оплате такой транспортировки ФИО1 не принимала. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 такой возможности, судье районного суда и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено, при этом не относится к таким обстоятельствам и недостижение соглашения по размеру компенсации причинённого вреда, а также отсутствие материальной возможности у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй районного суда не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что работа ФИО1 подразумевает наличие у неё водительского удостоверения, в связи с чем лишение её права управления транспортными средствами приведёт к невозможности выполнять данную работу и лишит ФИО1 источника дохода, не являются основаниями для изменения судебного постановления. Сведений о невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности по иной специальности не имеется.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова