Председательствующий по делу дело №

судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ильиной А.В.

представителя потерпевшего Скроминского А.В.

осужденного Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Казаковой О.В., апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Р., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Р. в пользу потерпевшего ФИО1 №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме *

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, признании дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и снижении наказания, осужденного Р., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора, вынесении в отношении него оправдательного приговора, представителя потерпевшего, возражавшего против апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Р. признан виновным и осужден за совершение в отношении ФИО1 №1 самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

В судебном заседании суда первой инстанции Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, не признал, отрицая совершение противоправных действий в отношении потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Казакова О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом установлено, что Р., имея претензии по поводу порчи имущества ФИО1 №1 и его семьей, и полагая, что у него в силу совместного ведения хозяйства с Свидетель №1 возникло право требования возмещения материального ущерба, совершил в отношении ФИО1 №1 самоуправство при установленных судом обстоятельствах. Причиной совершения преступления явились действия ФИО1 №1 по повреждению имущества, находившегося на съемной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетель №2, подсудимого Р. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, показания в этой части стабильны, детальны, и именно эти обстоятельства стали причиной претензий и последующих самовольных действий Р. при несогласии с претензиями со стороны потерпевшего ФИО1 №1 Таким образом, противоправное поведение ФИО1 №1 по повреждению и порче имущества явилось поводом для преступления. При этом, характер повреждений, сумма ущерба не имеет значения для настоящего уголовного дела, данный спор находится на разрешении в судебном гражданско-правовом порядке. Данное обстоятельство лишь подтверждает факт гражданско-правового конфликта. Полагает, что с учетом вышеизложенного, наказание Р. подлежит смягчению путем признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снижения срока наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании п.з ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Р. полагает приговор незаконным, основанным на предположениях, сомнения в его виновности не устранены судом.

Обращает внимание, что изначально было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно письму УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> он был уведомлен об этом по адресу места жительства. При этом почтовые реестры, идентификатор отправки в его адрес в уголовном деле отсутствует. О возбуждении уголовного дела ему стало известно 

<

Дата>

Излагая свою версию событий аналогично показаниям, данным в суде первой инстанции, указывает, что физической силы к ФИО1 №1 не применял, ножа, молотка и пистолета у него не было. При осмотре места происшествия 

<

Дата> данные предметы не обнаружены, как и не обнаружены следы крови, борьбы в квартире, в подъезде, в лифте. Считает, что если все происходило так, как описывает потерпевший, то какие-либо следы остались бы.

Обращает внимание, что в соответствии с информацией, представленной ГУЗ 

<

адрес> №» ФИО1 №1 обращался в травматологический пункт 

<

Дата> с жалобами на головокружение, боль в области кистей, наличие раны в области левого лучезапястного сустава. Однако в соответствии с заключением эксперта от 

<

Дата> № у ФИО1 №1 на момент обследования были обнаружены поверхностные раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава и т.д. То есть имеют место противоречия в области нахождения раны, это говорит о том, что данные повреждения могли быть получены в разное время и при разных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 №1 утверждал о его физическом превосходстве над ним, поэтому делает вывод, что если он наносил удары таким способом как описывал ФИО1 №1, то травмы были бы намного серьезнее.

Обращает внимание, что описываемые ФИО1 №1 события происходили 

<

Дата> в 16 часов 00 минут, однако в полицию он обратился только в 18 часов 30 минут, спустя почти 2,5 часа. Где все это время находился ФИО1 №1, чем занимался, никто не выяснил, сам ФИО1 №1 пояснить не мог. При этом отдел полиции находится в 100-150 метрах от квартиры. Не исключает, что телесные повреждения на теле ФИО1 №1 появились после того, как он покинул квартиру.

Ставит под сомнение показания ФИО1 №1 о том, что он, держа ФИО1 №1 за шею, нанес два пореза ножом в область правой руки, при этом нож держал в правой руке, поскольку наносить порезы указанным способом затруднительно.

Обращает внимание на отсутствие рапорта дознавателя о приобщении фотографий потерпевшего к материалам уголовного дела, поскольку не установлено время и место данных фотографий. В верхней части листа с фотографиями имеется дата 

<

Дата>. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу ст.75 УПК РФ, поскольку события происходили 

<

Дата>.

Ссылаясь на заключение судебной психиатрической экспертизы потерпевшего, делает вывод о его нестабильном агрессивном поведении и имеющемся у него заболевании, что подтверждается показаниями Р., Свидетель №1, свидетель №2, а также наличием жалобы соседей с квартиры № о том, что в квартире постоянно происходили драки, ругань, шум. При этом поквартирный опрос других соседей на предмет поведения арендаторов в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> сотрудниками полиции проведен не был.

Обращает внимание на справку ОУР УМВД России по 

<

адрес> И. от 

<

Дата>, которым были опрошены соседи из 

<

адрес>, которые пояснили, что 

<

Дата> посторонних звуков шума в соседней квартире и на лестничной клетке не слышали. На основании этого делает вывод об отсутствии какой-либо борьбы между Свидетель №6 и Р. в тот день.

Ставит под сомнение показания ФИО1 №1 о восприятии угроз реально и опасении за свою жизнь, поскольку после произошедшего он пытался попасть обратно в квартиру, забрать свой телефон, что опровергает его показания, что он опасался за свою жизнь и испытывал страх.

Обращает внимание, что родители ФИО1 №1 явно не воспринимали просьбу сына о помощи и о том, что его убивают, всерьез, так как ни мать, находясь на работе в менее чем километре от местонахождения сына, ни отец, помощи которого он просил, не направились в квартиру, где якобы ему угрожали. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания полагать, что описываемые ФИО1 №1 события не происходили в действительности.

Обращает внимание, что с ним и супругой находилась малолетняя дочь, и как взрослый адекватный мужчина он никогда бы при ней не начал выяснять отношения, используя нецензурную брать, и наносить порезы ножом, размахивать пистолетом, которого у него никогда не было.

Считает, что у потерпевшего имелись основания для его оговора, поскольку он не работал, родители отказали ему в материальной помощи, денег на возмещение ущерба у него не было.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта после повреждения квартиры составляет *. Стоимость поврежденных материально-товарных ценностей, находящихся в указанной квартире, составляет *. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного арендаторами, значительно превышает сумму, озвученную его супругой ФИО1 №1

Оспаривает выводы суда о противоречивости показаний его и его супруги, поскольку факт того, что ими велся разговор по факту возмещения ущерба, не опровергается.

Также обращает внимание, что свидетель Свидетель №5 в ходе ее допроса на следствии представила копию договора аренды. Однако в ходе объяснений 

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО1 №1 пояснял, что договор аренды у них не сохранился, предоставить не могут. Считает, что показания Свидетель №5 не соответствуют действительности, договор получен сотрудниками полиции незаконным путем. Также согласно показаниям Свидетель №5 ФИО1 №1 пришел вечером домой и сказал, что на него напал муж хозяйки и побил его, однако в подробности она не вдавалась, из чего автор жалобы делает вывод что она не всерьез приняла слова ФИО1 №1.

Суд также необоснованно установил, что им был причинен ФИО1 №1 существенный вред в виде порчи телефона марки *, поскольку не установлено, какой именно телефон имелся у ФИО1 №1 и якобы был поврежден, и при каких обстоятельствах. Телефон находился у Р. только в момент разговора с отцом и был передан обратно в руки ФИО1 №1, умысла в порче телефона у него не было.

Просит принять во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вся доказательственная база построена лишь на показаниях гражданина ФИО1 №1, и других косвенных свидетелях, которые также противоречивы между собой.

Обращает внимание, что является работающим гражданином в учреждении Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет ремонт техники для нужд СВО, имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы. При этом ФИО1 №1 характеризуется отрицательно, нигде не работает и не учится.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в полном объеме, вместе с тем, приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Утверждения в жалобе осужденного об отсутствии в его действиях состава самоуправства, отсутствии события преступления, аналогичны его позиции в судебном заседании, которая судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Р. умышленного преступления установлены судом верно, в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а также соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1 №1, который показал, что когда он прибыл в ранее арендованную квартиру, Р. начал предъявлять ему претензии по поводу повреждения имущества, толкнул его на диван, угрожал ему, требовал заплатить * за ущерб, на его отказ угрожал ему ножом, нанес два пореза в области руки, душил его, угрожал убийством, продемонстрировал ему молоток, который взял с подоконника, замахивался им на него, говоря, что ударит, далее продемонстрировал пистолет, угрожал произвести выстрел. Он сказал, что ему надо позвонить отцу, с которым Р. так же поговорил и требовал, чтобы оплатили ущерб. Он в разговоре с отцом попытался намекнуть, чтобы тот приехал, но отец не понял, тогда он прокричал, что его держат взаперти и угрожают ножом и пистолетом. В этот момент Р. отобрал у него телефон, и побежал на общий балкон, он побежал за ним. Затем они с Р. вернулись к двери квартиры, Р. закинул его телефон в квартиру на пол. Он хотел забрать телефон, держался за ручку двери, но ему вывихнули палец и закрыли дверь. Затем супруга Р. вышла и отдала его телефон. Он обратился в отдел полиции, откуда его увезли в УМВД России по 

<

адрес>, после чего обратился в травмпункт, на следующий день прошел экспертизу. Телефон после случившегося перестал заряжаться, он его сдал в ремонт, стоимость которого составила *. По поводу порчи имущества признал повреждение крана на кухне, линолеума в кухне, карниза в комнате. Остальное не признал.

Показания потерпевшего судом обоснованно признаны стабильными и последовательными, оснований для оговора им осужденного Р. судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебно-психиатрической экспертизой установлено, что имеющиеся у ФИО1 №1 изменения психики не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; при этом признаков патологической (болезненной) склонности к фантазированию, внушаемости у него не выявлено. (т.2 л.д.29-37).

Кроме того, показания потерпевшего в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, которым он в этот же день сообщил обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Так, свидетель Свидетель №6 пояснил, что 

<

Дата> ему позвонил сын и настойчиво попросил приехать, поскольку с него требуют деньги. В их разговор вмешался мужской голос и сказал, что его сын проживал в квартире и повредил имущество, за что необходимо привезти *. Потом его сын закричал «У него нож», что-то зашумело, упало, связь прервалась. Так как он не знал адрес квартиры, позвонил супруге и сказал, чтоб она вызвала полицию. Позднее снова позвонил его сын, которому он посоветовал обраться в полицию. Спустя какое-то время встретился с сыном, у которого были синяки на шее, порезы и синяки на руке. Сын сказал, что хозяин квартиры швырнул его на диван, хватал за шею, угрожал ему ножом и молотком. Так же со слов сына в ходе конфликта поврежден его телефон, который он сдавал в ремонт.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ей позвонил муж Свидетель №6 и сообщил, что ему позвонил сын и просил помощь. Когда она связалась с сыном, он уже был в полиции, затем он ездил в больницу зафиксировать побои. На следующий день сын ей рассказал. Что когда пришел в квартиру, у него отобрали телефон, муж хозяйки обвинял его в причинении ущерба имущества, заставил позвонить отцу и сказать, что он должен *. Со слов сына мужчина удерживал силой его на диване, угрожал и демонстрировал какие-то предметы, похожие на оружие, нож, которым нанес ему поверхностные ранения. Она видела на шее сына синяки, полосы, царапины, на руках были повреждения, похожие на порезы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда они сдавали арендованную квартиру, хозяева им предъявили претензии по поводу порчи имущества. Когда ФИО1 №1 пошел в квартиру забрать роутер, его долго не было, а когда вернулся, сказал, что на него напал муж хозяйки, побил его и порезал за то, что они все сломали. До этого у него каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что помогал ФИО1 №1 за два дня до сдачи квартиры вешать гардину, ремонтировать вентиляцию в ванной, разбирать компьютерный стол. На тот момент у ФИО1 №1 никаких синяков и царапин не видел. Через некоторое время ФИО1 №1 ему рассказал, что когда возвращался в квартиру за роутером, поругался с мужем хозяйки квартиры, который начал его душить, нанес два поверхностных пореза ножом по руке.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в них не содержится. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- телефонным сообщением свидетеля Свидетель №4 от 

<

Дата>, зарегистрированным в 17 часов 40 минут за №, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, ее сына ФИО1 №1 удерживают, угрожают ножом. (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, составленному УУП УМВД России по 

<

адрес> 

<

Дата>, в котором ФИО1 №1 просил принять меры к неизвестному мужчине, который 

<

Дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении него физическую силу и нанес побои, а именно бил кулаком в область лица, угрожал ножом и порезал предплечье правой руки, при этом высказывал угрозы физической расправой, которую он воспринял всерьез. Также мужчина вымогал у него денежные средства в размере * (т.1 л.д.4).

- заявлением от 

<

Дата> на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 №1 просил принять меры к неизвестному лицу, которое 

<

Дата> в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения (т.1 л.д.39).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что с участием ФИО1 №1 и Р. осмотрена однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Слева от входа расположен вход на кухню, слева от входа – диван. Со слов ФИО1 №1, на данном диване ему угрожали убийством и нанесли телесные повреждения. По периметру комнаты идет плинтус, справа плинтус лежит на полу (т.1 л.д.24-32).

- договором найма жилого помещения от 

<

Дата>, заключенным между Свидетель №1 (далее – Наймодатель) и Свидетель №5 (далее – Наниматель), согласно которому Наймодатель сдает, а Наниматель принимает во временное пользование жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит Нанимателю на праве частной собственности. Квартира оборудована мебелью, аксессуарами и бытовой техникой (п.1.1-1.3). Согласно договору ФИО1 №1 является лицом, которое вправе проживать в квартире совместно с Нанимателем (п.1.4). Срок действия договора установлен с 

<

Дата> по 

<

Дата> (п.2.1). Наниматель обязан поддерживать мебель, аксессуары и бытовую технику в исправном состоянии и нести ответственность за ущерб, нанесенный мебели, аксессуарам и бытовой технике (п.4.5.3). В случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике ущерба по вине Нанимателя виновный возмещает стоимость ремонта либо замещение на новые (п.5.4). Согласно п.7.2 стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, путем переговоров и консультаций. В случае невозможности решения указанных вопросов путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном действующим законодательством (т.1 л.д.162-166).

- информацией от 

<

Дата> ГУЗ «Городская клиническая больница №», согласно которой ФИО1 №1 обращался в травматологический пункт ГУЗ «ГКБ №» 

<

Дата> с жалобами на головокружение, боль в области кистей, наличие раны в области левого лучезапястного сустава. Пациент обследован, выставлен диагноз: * Направлен в дежурный стационар для дообследования.

- заключением эксперта от 

<

Дата> №, которым установлено наличие у ФИО1 №1 телесных повреждений: поверхностных ран на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава; кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава; подкожного кровоизлияния на наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадин на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети; ссадин на боковой поверхности шеи справа, на фоне подкожного кровоизлияния; подкожных кровоизлияний на боковой поверхности шеи слева; ссадин на передней поверхности шеи по средней линии; ссадин в лобной области волосистой части головы по средней линии (т.1 л.д.171).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в кабинете № здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на рабочем столе осмотрены два листа формата А4. На первом листе расположена фотография потерпевшего, на которой у него на шее видны следы синяков. На втором листе расположена фотография потерпевшего, на которой у него на правой руке видны два пореза (т.1 л.д.132-135).

- актом выполненных работ от 

<

Дата>, согласно которому по заказу № от 

<

Дата> ФИО1 №1, в сервисном центре 

<

адрес> осуществлена замена нижней платы мобильного телефона * вследствие падения и повреждения коннектора питания (т.1 л.д.80).

Собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в данных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заключения эксперта №, эксперту представлена медицинская справка от 

<

Дата> из травматологического пункта ГУЗ 

<

адрес> №», с диагнозом: * Объективно экспертом так же установлены поверхностные раны (2) на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава.

Наличие двух порезов в области правого лучезапястного сустава явно усматривается и на фотографии потерпевшего, приобщенной к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования. При этом, вопреки доводам осужденного, дата, указанная на листах формата А4 – 

<

Дата>, не ставит под сомнение подлинность представленных потерпевшим фотографий, а свидетельствует лишь о времени, когда они были распечатаны. Выемка и осмотр фотографий, их признание вещественными доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела произведены следователем в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, указание в ответе главного врача ГУЗ 

<

адрес> №» о наличии у ФИО1 №1 резаной раны в области левого лучезапястного сустава, на что обращается внимание в жалобе осужденного, является очевидной опиской, которая не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, а так же не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре.

Судом так же допрошены свидетели Свидетель №1 и свидетель №2, показания которых подробно изложены в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда ФИО1 №1 пришел в принадлежащую ей квартиру за роутером, она показала ему многочисленные повреждения имущества, находившегося в квартире, а так же самой квартиры, и предложила возместить ущерб в размере *, на что ФИО1 №1 отреагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью, стал звонить отцу, потом передал трубку ее мужу. После того, как муж поговорил с отцом ФИО1 №1, последний стал вести себя неадекватно, стал кричать по телефону, что его убивают, затем толкнул ее и выбежал из квартиры. Муж никакого насилия к нему не применял, ножа, молотка и пистолета у него не было. По факту причинения имущественного ущерба она обратилась в полицию, а так же с иском в суд.

Свидетель свидетель №2 пояснила, что ее сестра Свидетель №1 сдавала квартиру потерпевшему 

<

Дата>, о чем был составлен соответствующий договор. По просьбе сестры она принимала квартиру и ключи от нее у ФИО1 №1 

<

Дата>. При этом видела, что отдельные предметы мебели и обстановки имели повреждения. На ее претензии по этому поводу ФИО1 №1 отвечал агрессивно, выражался нецензурной бранью. Обо всем этом она сообщила сестре.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Р. насилия к ФИО1 №1 не применял, обоснованно признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам, учитывая их противоречивость с показаниями самого Р. в части хронологии событий встречи с потерпевшим. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, принимая так же во внимание, что показания свидетеля в данной части опровергнуты совокупностью иных исследованных судом доказательств, показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО1 №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а так же медицинскими документами и заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Оснований полагать, что потерпевший получил указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, после того, как покинул квартиру, на что указывает осужденный в жалобе, у суда не имеется. Время, прошедшее после того, как он покинул квартиру и обратился в правоохранительные органы, нельзя признать необоснованно длительным.

Отсутствие при осмотре места происшествия (квартиры) следов борьбы, крови, ножа, молотка и иных предметов, на что обращает внимание осужденный, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего об угрозах в его адрес и применении насилия со стороны осужденного, поскольку осмотр квартиры произведен на следующий день, что не исключало возможность устранить следы преступления при наличии таковых. Кроме того, следует отметить, что о кровотечении в связи с причиненными ему порезами на руке потерпевший не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что следы его крови должны были безусловно остаться в квартире, на лестничной площадке либо в лифте, не имеется.

Поскольку свидетель свидетель №2 непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, суд обоснованно указал в приговоре, что ее показания предъявленное Р. обвинение не опровергают.

Представленное стороной защиты постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 

<

Дата> о прекращении в отношении Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, доказательством по уголовному делу признано быть не может, и вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо выводов о его невиновности не содержит.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной. Неполноты предварительного и судебного следствия, влекущей отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не усматривается.

Не проведение поквартирного опроса соседей о такой неполноте не свидетельствует, поскольку поведение потерпевшего в период проживания в арендуемой квартире не может свидетельствовать о виновности либо невиновности осужденного. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в условиях состязательности сторон, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей соседей, стороной защиты не заявлялось.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полномочным на то лицом, при наличии надлежащего повода и основания. О возбуждении уголовного дела Р. извещался надлежащим образом по месту его жительства. Получение им данного извещения 

<

Дата> не нарушает его права на защиту, и не влечет признание полученных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию (ст.307 УПК РФ). В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Тщательно проверив позицию Р., оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении умышленного преступления и правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, квалифицировал его действия по ч.3 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с применением насилия, и угрозой применения насилия.

Учитывая действия осужденного, который, высказывая данные угрозы, с силой нанес ФИО1 №1 удар кулаком в область лба, продемонстрировал ему нож, схватил за горло, сдавливая его, демонстрировал ФИО1 №1 молоток, замахиваясь на него, и предмет, похожий на пистолет, высказывая угрозу выстрела в него, учитывая, что данные действия происходили в отсутствие иных лиц, могущих оказать помощь, а также ввиду физического превосходства Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления высказанных ему угроз убийством, которые он воспринял реально.

О том, что в результате действий Р. был поврежден телефон потерпевшего, последний в тот же день сообщил отцу, факт проведения ремонта телефона объективно подтверждается актом выполненных работ от 

<

Дата>. Оснований сомневаться в том, что потерпевшим сдан в ремонт именно этот телефон, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями осужденный нарушил конституционное право потерпевшего на личную неприкосновенность, причинил ему моральный вред, физическую боль и нравственные страдания, а так же имущественный вред в размере *

Оснований для оправдания Р. либо иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка, заболевание у осужденного и его близких родственников, оказание помощи пожилым родителям.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о назначении Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, преступление Р. совершено по причине повреждения имущества, находившегося в квартире его супруги в период проживания в данной квартире ФИО1 №1

Факт повреждения находящегося в квартире имущества подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетель №2 Показания свидетелей в этой части стабильны, детальны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом осмотра квартиры, которым зафиксировано повреждение плинтуса, обращением Свидетель №1 в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, повредивших и похитивших ее имущество, заключением товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а так же частично подтверждены и самим потерпевшим ФИО1 №1 в судебном заседании (о повреждении гардины в комнате, крана на кухонном гарнитуре и линолеума на кухне), и именно эти обстоятельства стали причиной претензий Р. и последующих его самовольных действий в отношении ФИО1 №1, который, несмотря на частичное признание факта причиненного ущерба, выражал несогласие с его добровольным возмещением. При этом, как верно указано прокурором, характер повреждений, сумма ущерба не имеет значения для настоящего уголовного дела, данный спор находится на разрешении в судебном гражданско-правовом порядке.

Таким образом, именно противоправное поведение ФИО1 №1, выразившееся в повреждении и порче имущества, принадлежащего супруге осужденного, явилось поводом для совершения преступления Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п.з ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что влечет соразмерное снижение назначенного ему наказания, а так же сокращение испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением его в размере, который по мнению суда апелляционной инстанции будет достаточным для исправления осужденного, с учетом данных о его личности.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, а так же принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на приговор потерпевшим и его представителем, в том числе и о несогласии с принятым судом решением по гражданскому иску не подавалась, в связи с чем доводы представителя потерпевшего - адвоката Скроминского А.В. в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером компенсации морального вреда, направленные на ухудшение положения осужденного, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Р., изменить.

На основании п.з ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Снизить назначенное Р. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Казаковой О.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина