Дело № 2-1713/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 21 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2017г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истицу установлен диагноз - «

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к выводу о профессиональном генезе заболевания в заключении № 41/14, 

<

данные изъяты>. Продолжение работы в условиях запыленности, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок противопоказано. Работодателем - ООО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от 20.04.2017 г. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила кремнийсодержащая угольно-породная пыль, обладающая преимущественно фиброгенным действием. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0%. Согласно п. 20 Акта от 20.04.2017 г. на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения работ по возведению изоляционных перемычек в профессии горнорабочего подземного (2 года 11 месяцев), выполнения работ по проведению и креплению горных выработок в профессии проходчика подземного (7 лет 10 месяцев), организации производства работ в подземных горных выработках в профессиях горного мастера подземного (12 лет 1 месяц), начальника участка ( 11 месяцев), заместителя начальника участка (2 год 6 месяцев), помощника начальника участка (8 лет 1 месяц). С 21.07.2017 г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% до ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Алардинская» - 7,4 %; Шахта им. 60-летия Союза ССР - 8,5 %; Шахта им. 60-летия Союза ССР - 11,5 %; АО «Шахта «Аларда» -15,9 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,5 %; ОАО «Шахта «Алардинская» -14,5; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 24,6 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 12,1 %. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату единовременной компенсации вреда за следующие предприятия: Шахта «Алардинская», Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что составляет 87,9 %, поскольку является правопреемником реорганизованных и ликвидированных предприятий. Ответчики выплат в счет компенсации морального вреда не производили. Расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с филиалом «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - период с марта 2012г. по февраль 2013г. (так как утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – 21.07.2017г.). Согласно архивной справке МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» №969ш от 22.08.2017г. среднемесячный заработок составил 45303,09 руб. Следовательно, расчет компенсации будет следующим: 45 303,09 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) - 24 444,68 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 87,9 % (степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») = 137 798,79 руб. Полагает, что единовременная компенсация в размере 137 798,79 руб. с учетом 20 % утраты профессиональной трудоспособности, 87,9 % вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может компенсировать те страдания, которые он испытывает в связи с профессиональным заболеванием. Считает необходимым применить положения Трудового кодекса РФ, ГК РФ о компенсации морального вреда. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по Кемеровской области август 2017 г. по отношению к марту 2013 г. (месяц, в котором работник был уволен) составит 137,8 %. Размер единовременной компенсации с учетом ее индексации составит 137 798,79 руб. х 137,8 % - 189 886,73 руб. - сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда с индексацией. Сумма в размере 189 886,73 руб. может компенсировать физические и нравственные страдания вызванные профессиональным заболеванием. Расчет единовременной компенсации, подлежащей уплате с ООО «Шахта «Алардинская» должен быть произведен исходя из заработка за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г., за год до установления утраты профессиональной трудоспособности - 21.07.2017 г. Следовательно, расчет компенсации будет следующим: 63 348,40 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) - 24 444,68 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 12,1 % (степень вины ООО «Шахта «Алардинская») = 27 702,82 руб. Просит взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 137798,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 52087,94 руб., взыскать с ООО «Шахта Алардинская» компенсацию морального вреда в размере 27702,82 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении, уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 137798,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 52087,94 руб., расходы за экспертизу в размере 3428,10 рублей, взыскать с ООО «Шахта Алардинская» компенсацию морального вреда в размере 27702,82 руб., расходы за экспертизу в размере 471,90 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.. Причиненный истцу моральный вреда мотивировали его физическими и нравственными страданиями в связи с приобретенным профзаболеванием, которые выразились в том, что он испытывает трудности с дыханием, отдышку, вследствие чего вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом – профпатологом, периодически походить лечение. В связи с его состоянием здоровья, он не может должным образом помогать своей супруге по хозяйству, вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ухаживать за дачным домом и садовым участком. Представитель ФИО2 уточнила, что дополнительная компенсация морального вреда в размере 52087,94 рубля, хоть и рассчитана как индексация в иске, истец просит ее взыскать на основании норм ТК и ГК РФ. Указанная сумма уравновесит его права по отношении с другими работниками, которым в иных годах и при ином отраслевом соглашении такая индексация начислялась.

Представитель ответчиков ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в браке с истцом она состоит с 1979г. На шахте «Алардинская» супруг проработал с 1980-2017г. и уволился по состоянию здоровья. Супруг имеет профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>.». Данное заболевание было установлено в 2017г., также в 2017г. была установлена утрата проф. трудоспособности. С 04.08.2017г. муж не работает, т.к. уволился по состоянию здоровья. В связи с наличием проф. заболевания, муж замкнулся в себе, не может, как раньше помогать по хозяйству, ему тяжело подниматься на 3 этаж, приходится останавливаться, из-за одышки. Два раза в год он проходит амбулаторное лечение, ему ставят уколы, выписывают курс таблеток, ингаляторы, но все это плохо помогает. Раньше, он очень любил заниматься дачным домом, огородом, сейчас не может этого делать, так как чувствует себя плохо при физических нагрузках.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что истец с апреля 1980 г. до августа 2017г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе на предприятиях: Шахта «Алардинская» (в период с апреля 1980г. по декабрь 1982г.), Шахта им.60-летия союза ССР (в период с декабря 1982г. по январь 1986г.), Шахта им.60-летия союза ССР (в период с июля 1987г. по сентябрь 1991г.), АО «Шахта «Аларда» (в период с сентября 1991г. по июнь 1997г.); ЗАО «Шахта «Аларда» (в период с июня 1997г. по июль 1999г.); ОАО «Шахта Алардинская» (в период с июля 1997г. по декабрь 2002г.); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (в период с декабря 2002г. по сентябрь 2004г., с января 2006г. по март 2013г.); ООО «Шахта «Алардинская» (в период с марта 2013г. по августа 2017г.), откуда был уволен 04.08.2017 г., на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 8-10).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 03.04.2017г., следует, что истцу был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.11).

Из акта о случае профессионального заболевания от 20.04.2017г. (л.д. 12) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - 

<

данные изъяты>.» выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов- недостаточность комплекса мероприятий по борьбе с пылью в подземных условиях. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ с 21.07.2017г. до 01.08.2018г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - 20%. (л.д.13).

Из заключений врачебной экспертной комиссии ФГБНУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 307 от 18.09.2017г. следует, что степень вины предприятий по проф. заболеванию истца- «

<

данные изъяты>.» составляет: Шахта «Алардинская» - 7,4 %; Шахта им. 60-летия Союза ССР - 8,5 %; Шахта им. 60-летия Союза ССР - 11,5 %; АО «Шахта «Аларда» -15,9 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,5 %; ОАО «Шахта «Алардинская» -14,5; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 24,6 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 12,1 %. (л.д.14).

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал № 3951-В от 23.08.2017г. следует, что в связи с наличием у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>.», и утратой профессиональной трудоспособности в размере 20% истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 24 444,68 руб. (л.д.17). 

Ответчики ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производили.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г., Коллективного договора ответчика, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Суд считает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за 87,9 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания- «

<

данные изъяты>.», поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал: Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»

К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» от 18.05.2011г. следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4 (л.д.40). 

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. 

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Из возражений ответчика следует, что из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». 

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»- виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятий, на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Общий размер вины ответчика в образовании у истца профзаболения составляет 87,9%.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. 

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 21.07.2017 г. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика. 

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом. 

Так, пунктами 3, 3.1Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г. в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке. 

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Из справки о средней заработной плате (л.д. 15) следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с марта 2012г. по февраль 2013г. в филиале «шахта «Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», составила – 45303,09 руб.. Стороны не оспаривали указанный размер среднемесячного заработка истца, полагали, что он рассчитан верно, с учетом фактически отработанного времени. 

Размер компенсации морального вреда составит: 45303,09 руб. х 20% х 20 (процент утраты проф. трудоспособности) – 24 444,68 руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) х 87,9 % (вина ответчика) = 137 798,79 руб. 

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», за профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>.». составляет 137798,79 руб.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком ОАО ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в счет единовременной компенсации морального вреда истцу не производились, таким образом, указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, суд считает, что вышеуказанная сумма компенсации является достаточной и справедливой, поэтому оснований для увеличения сумм компенсаций морального вреда на основании трудового и гражданского законодательства суд не усматривает. 

Между тем, требования истца о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» дополнительной компенсации морального вреда в размере 52087,94 руб. за полученное профзаболевание на основании положений, закрепленных в ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, либо для индексации вышеуказанной суммы, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика на основании ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2016-2019 г.г.. Индексация морального вреда соглашением не предусмотрена, как и законных оснований для взыскания дополнительных выплат в счет компенсации морального вреда с данного предприятия, суд не усматривает.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ООО «Шахта «Алардинская» также виновен в возникновении у истца профзаболевания «

<

данные изъяты>.», то требования истца к указанному ответчику о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

Из справки, предоставленной работодателем истца – ООО «Шахта «Алардинская», следует, что среднемесячная заработная плата истца с июля 2016 г. по июнь 2017г., составляет 63 348,40 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» за профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>.», составляет: 63 348,40 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 20 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 34 444,68 руб. (выплата КРОФСС)х 12,1% (вина ответчика)=27 702,82 руб.; 

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан, т.к. истец в добровольном порядке не обращался с заявлением на выплаты, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине работодателя, в связи с полученным профзаболеванием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела (двух судебных заседаний, в которых представитель принимала участие), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и с ответчиков подлежит взысканию в следующем размере: с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 5000 руб.; с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 5000 руб. 

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболеваний истца в следующем размере: с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 3428,10 руб. (3900 руб. х 87,97%), с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 471,90 руб. (3900 руб. х 12,1%), поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этих заболеваний с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат. 

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 137 798 рублей 79 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3428 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 146226 ( сто сорок шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 27702 рубля 82 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 471 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 33174(тридцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» с каждого в доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева