Дело №2а-338/2020 мотивированное 

решение

 

76RS0010-01-2020-000200-43 изготовлено 27.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

При секретаре Сухининой Т.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОМЗ» к УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, начальнику Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, судебному приставу ФИО3 отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ФИО4, судебному приставу - исполнителю ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства, обязании устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОМЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 и(или) судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство № 22909/16/76019-ИП от 15.06.2016г. по не применению к должнику в полном объеме мер принудительного взыскания, предусмотренных ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства (№22909/16/76019-ИП от 15.06.2016г.) и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2019г.;признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства (№22909/16/76019-ИП от 15.06.2016г.) и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2019г.; отменить постановление об окончании исполнительного производства (№ 22909/16/76019-ИП от 15.06.2016г.) и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2019г.; возобновить исполнительное производство №22909/16/76019-ИП от 15.06.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа по делу № 2-625/2016 от 12.05.2016г., выданного Ростовским районным судом Ярославской области о взыскании задолженности с ФИО6 средств, затраченных на его обучение по ученическому району № 17 от 18.03.2014 года, 1287 руб. 20 коп - судебных расходов; признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшего судебного пристава ФИО2 по не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22909/16/76019-ИП от 15.06.2016 г.; обязать ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 устранить в полном объеме нарушение прав ПАО «РОМЗ».

В обоснование административного иска указывает, что 27.12.2019 г. в отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6, исх. № 464/485 от 25.12.2019 г. До настоящего времени ответ на запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6, исх. № 464/485 от 25.12.2019г. ПАО «РОМЗ» не получен. 03.02.2020 года ПАО «РОМЗ» получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2019 года, (спустя более месяца с момента его вынесения). К данному постановлению приложен оригинал исполнительного листа серия ФС № 013251075. В постановлении от 13.12.2019г. указано, что исполнительное производство № 22909/16/76019-ИП окончено по п. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, документы, обосновывающие окончание исполнительного производства, не предоставлены, из указанного постановления невозможно было определить имелись ли достаточные основания для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство окончено 13.12.2019 года и только после подачи запроса в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Должностными лицами ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам нарушены процессуальные сроки по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Начальник ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старший судебный пристав ФИО2, своими действиями (бездействиями) нарушает нормы права, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ № 118 «О судебных приставах», а также ФЗ РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что вводит взыскателя в недоумение и является недопустимым для государственного гражданского служащего. Должностными лицами службы судебных приставов нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве по исполнительному производству, которое выражается: не осуществления полных мер принудительного исполнения и исполнительных действий; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; в не направлении документов обосновывающих наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскание задолженности с должника. Не предоставление в полном объеме запрашиваемой информации нарушает права взыскателя на судебную защиту прав кредитора и влечет негативные последствия для его хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ФИО4, судебный пристав - исполнитель ФИО5

Представитель административного истца ПАО «РОМЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району по Ярославской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что 16.06.2016 г. были получены данные из миграционной службы, были направлены запросы в Росреестр, один раз в три месяца направлялись запросы в банки, был осуществлен выход по месту работы и месту регистрации, по результатам розыска имущества у должника нет. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району по Ярославской области ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району по Ярославской области ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Проанализировав материалы исполнительного производства и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3)подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

На основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 12.05.2016 г. по делу № 2-625/2016 в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист, серия ФС № 013251075.

Требования исполнительного документа - взыскать в пользу ПАО «РОМЗ» ФИО6 средства, затраченные на его обучение по ученическом; району № 17 от 18.03.2014 года, 1287 руб. 20 коп - судебные расходы.

ПАО «РОМЗ» в целях возбуждения исполнительного производства в адрес Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам направило исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО6, заявление о возбуждении исполнительного производства и заявление о розыске должника, имущества должника.

15.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство №22909/16/76019-ИП о взыскании задолженности в размере 37526,82 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу ПАО «РОМЗ». ( л.д.12). Постановлением от 15.06.2016 года отказано в объявлении розыска должника, имущества. ( л.д. 57). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом -исполнителем ФИО3 представлена информация о совершенных ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам действиях в рамках исполнительного производства № 22909/16/76019-ИП о взыскании задолженности в размере 37 526,82 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу ПАО «РОМЗ», в числе которых информация из банков РФ, ИЦ УВД по ЯО, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного Фонда России, ФМС России, Росреестра (л.д.-49-56), сводка по исполнительному производству (л.д.57-59), кроме того, представлен акт о совершении исполнительных действий от 11.02.2019 г., 02.10.2019 г., приказ АО Консервный завод «Поречский» о расторжении трудового договора с ФИО6 от 11.01.2019 г., акт о невозможности взыскания от 13.12.2019 г., повестка ФИО6 на 14.02.2019 г. в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, акты о приема – передачи исполнительных производств. При исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 22909/16/76019-ИП от 15.06.2016г. было взыскано: 450 рублей 58 коп. Остаток задолженности ФИО6 в пользу ПАО «РОМЗ» составляет - 37 018, 24рублей.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам исполнительное производство №22909/16/76019-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все, принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны (п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю. ( л.д.19). 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", в рамках исполнительного производства исполнительные действия совершались, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Применительно к частям 9, 11 ст.226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения административного иска должник ФИО6 указал, что по адресу, указанному в исполнительном листе, он не проживает, зарегистрирован с 03 октября 2018 года по адресу: 

<

...>. Фактически проживает вместе с женой по адресу: 

<

...>. 

Должник ФИО6 в нарушение требования ст.28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о перемене своего адреса в подразделение судебных приставов должник не сообщил. Исполнительные действия совершались судебным приставом–исполнителем по месту регистрации (жительства) должника согласно сведений в исполнительном документе правомерно. Взыскатель ПАО «РОМЗ» с заявлением о розыске должника в период нахождения исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в порядке ст.65 ФЗ « Об исполнительном производстве» не обращался. Заявление о розыске должника направлено ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам заявление 25.12.2019 года, после окончания исполнительного производства. 

Сам факт несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, которое было получено взыскателем 03.02.2020 года, не свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое постановление от 13.12.2019 года соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в настоящий момент возвращение исполнительного документа 13.12.2019 года не препятствует взыскателю, повторно предъявить его для исполнения, так в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 статьи 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «РОМЗ» в удовлетворении административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Яковлева