Дело №2-1898/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001144-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что 21.11.2022 года на ее автомобиль, припаркованный на дворовой территории 

<

адрес>, упали куски льда с крыши указанного дома, в результате, автомобиль истца получил механические повреждения. Многоквартирный дом и прилегающая к нему территория находятся на обслуживании ответчика. Ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 116 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненного иска. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила изложенное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, 21.11.2022 года истец оставила принадлежащий ей автомобиль во дворе 

<

адрес>, а спустя некоторое время обнаружила, что в результате падения льда с крыши указанного дома, ее автомобилю причинены множественные механические повреждения в виде: повреждения панели крыши, вмятин, сколов и трещин на капоте и лобовом стекле. По факту данного происшествия истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 23.11.2022 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовал о назначении экспертизы. Для проверки доводов сторон и с учетом возражений ответчика, определением суда от 11.04.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5042, все повреждения автомобиля истца, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могли возникнуть в результате обстоятельств, описанных истцом, ввиду падения снежной массы со льдом с крыши дома по адресу 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 300 руб.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного 

<

адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение №5042, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 116300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что для обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования с целью установления размера ущерба, в сумме 7070 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений, получение выписок из ЕГРН и оплату государственной пошлины в общей сумме 4499,10 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, связаны с данным делом и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Суд полагает, что данные расходы, заявленные истцом, не соответствуют объему фактически оказанных истцу юридических услуг и являются чрезмерно завышенными. 

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку и участие в данном дела, принципа разумности и на основании требований ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат снижению. 

При этом, суд считает необходимым стоимость услуг по консультированию истца, получению досудебного экспертного исследования, сбору доказательств и составлению иска определить в сумме 10 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов истца в 2 судебных заседаниях также в 10 000 руб., а стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., итого: 21 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 32 569 руб. (21 000+4499,10+7070).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с АО УК «Центрального района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 116300 рублей, а также судебные расходы в сумме 32569 рублей. 

Взыскать с АО УК «Центрального района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023.