УИД 77RS0022-02-2024-017292-15

№ 2-1565/2025                

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2025 

по иску Нуриевой Буажар Маматкасымовны (паспорт 7519 398503)

к ГБУ «Жилищник района Преображенское» (г.Москва, ОГРН: 1157746583664, дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 7718258707, КПП: 771801001)

о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нуриева Б.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере 526 900 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер М424РН797. 20.06.2024 г. указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 13. В результате падения части дерева, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Преображенское. При обращении к независимому оценщику ИП Родионову В.В., определен размер ущерба в размере 526 900 руб. 00 коп. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В суд истец Нуриева Б.М., представитель истца по доверенности Яблонский К.Э. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» по доверенности Степанова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва, который ранее был приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания)

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», статьей 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 9970 634158. 

20.06.2024 г. в отдел МВД России по району Преображенское г. Москвы поступил материал проверки по обращению ФИО1, по факту падения дерева на а/м (КУСП № 9170 от 20.06.2024 г.).

Опрошенная по данному материалу ФИО1, пояснила, что у неё в собственности имеется автомашина марки «Тойота Камри», г.н.з. М 424 РН 797. 20.06.2024 года примерно в 14 час. 30 мин она подошла к ранее припаркованной автомашине по адресу: 

<

...>, и обнаружила ствол дерева на капоте автомашины. После чего она обратилась в полицию.

При отработке территории, по адресу: 

<

...>, установить свидетелей и очевидцев повреждения вышеуказанной автомашины, не представилось возможным. 

Рассмотрев материал проверки ОУУПиПДН ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы 21.06.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: 

<

...>, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник района Преображенское».    

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Преображенское» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Преображенское», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями. 

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Доводы ответчика о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств самого факта наличия в указанный день и время происшествия неблагоприятных погодных условий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба. 

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 2407183 от 26.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 526 900 руб. 00 коп. 

12.08.2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.02.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС эксперт».

Согласно выводам эксперта (заключение № 2-1565/2025), в ходе проведенного анализа характера и расположения повреждений, зафиксированных на деталях автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. - М 424 РН 797, в результате падения дерева 20.06.2024 г. установлено, что повреждения следующих элементов: капот, петля левая капота, шумоизоляция капота, крыло переднее левое, кронштейн верхний задний крыла переднего левого, панель верхняя крепления блок-фары левой, накладка верхняя пластиковая крыла переднего левого, брызговик в сборе левый, стойка передняя «А» боковины левой, стекло окна ветрового, обтекатель нижний стекла окна ветрового, уплотнитель левый обтекателя нижнего стекла окна ветрового, корпус блок-фары левой, облицовка бампера переднего, крышка верхняя блока реле левого, АКБ, полукорпус верхний фильтра воздушного, полукорпус нижний фильтра воздушного, элемент фильтрующий фильтра воздушного, заборник холодного воздуха фильтра воздушного, кронштейн нижний блока управления ДВС, опора верхняя амортизатора переднего левого, рычаг нижний подвески передней левой, шина колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 20.06.2024 года, и могли быть образованы в результате падения дерева на автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. - М 424 РН 797. ﻿﻿﻿

 Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. - М 424 РН 797 на дату получения повреждений - 20.06.2024 г., составляет: ﻿﻿без учета износа - 502 700 руб. 00 коп.; ﻿﻿с учетом износа - 206 900 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 502 700 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости ущерба на большую сумму судом не установлено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЛЭС Эксперт» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 054 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 502 700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 054 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина