Дело № 2-908/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнения размера требований) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей сбор документов, консультация, составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей представление интересов в суде первой инстанции, расходов на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя следующим:

Принадлежащий истцу мотоцикл 

<

данные изъяты> был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность последнего застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил страховщику АО «СОГАЗ» документы о ДТП 08 декабря 2016 г. Страховщик 01 февраля 2017 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла- 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость мотоэкипировки - 

<

данные изъяты> рублей. Неоплаченной осталась стоимость мотоэкипировки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не поддержал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей ввиду добровольного удовлетворения ответчиком. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку стоимость мотоэкипировки выплачена, в ближайшее время будет произведена доплата расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением мотоцикла 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ».

Истец направил страховщику АО «СОГАЗ» документы о ДТП 08 декабря 2016 г. 

Для определения размера восстановительных расходов, истец провел независимую экспертизу мотоцикла и мотоэкипировки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла- 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоэкипировки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Досудебную претензию с экспертным заключением ФИО1 направил АО «СОГАЗ» 29 декабря 2016 г. Претензия получена страховщиком 10 января 2017 г.

АО «СОГАЗ» 01 февраля 2017 г. произвело выплату страхового возмещения и возместило расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 08 февраля 2017 г. возместило стоимость мотоэкипировки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 08 декабря 2016 г. Страховая выплата должна быть осуществлена до 28 декабря 2016 г. включительно. Период просрочки с 29 декабря 2016 г. по 01 февраля 2017 г. составил 34 дня, размер неустойки равен 

<

данные изъяты> рублям (

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 1% х 34 дня). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, несоразмерность их размера с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент вынесения решения суда расходы по оплате независимой экспертизы истцу не возмещены, суд взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату составления отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья