Дело № 2-3128/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001784-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Яровая Т.В., при секретаре Тицкой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3128/2024 по исковому заявлению ФИО326 к ФИО327, ФИО328, АО «Жилищные инициативы», о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений, аннулировании в реестре лицензий записи об управлении, отклонении Положения о совете дома, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО329", собственники квартир по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с иском к ФИО330, ФИО331, АО «Жилищные инициативы» с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом №1 от 14.01.2024, и применить последствия их недействительности, аннулировании в реестре лицензий записи об управлении, отклонении Положения о совете дома, взыскании компенсации морального вреда, 

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО332., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО333., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО334 ФИО335., - ФИО336 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил свои возражения, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель Ответчика — АО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, представленных в возражениях.

Третье лицо - ФИО337., в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила исключить ее из состава ответчиков, против иска возражала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО338., в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил исключить из состава ответчиков, против иска возражал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО339., в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил исключить из состава ответчиков, против иска возражал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО340 в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила исключить ее из состава ответчиков, против иска возражала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо — ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ» в лице представителя ФИО341., ФИО342., ФИО343., в суд явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, извещены надлежащим образом.

Третье лицо — представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО345. – ФИО344., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на основании доводов которого, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что является собственником помещения 

<

№ обезличен> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истцу стало известно, что в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом №1 от 14.01.2024. О проведенном собрании истец не уведомлялся, не участвовал, об итогах проинформирован не был. 

Инициатором проведения собрания указан собственник квартиры 

<

№ обезличен> – ФИО346В., секретарем собрания – ФИО347.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря общего собрания, 3) выбор председателя и членов счётной комиссии общего собрания, 4) утверждения порядка передачи решений собственников инициатору общего собрания, 5) признание утратившими силу всех предыдущих редакций Положения о совете многоквартирного дома, 6) утверждение Положения о совете многоквартирного дома в новой редакции, 7) признание деятельности ООО «Химки-Комфорт» неудовлетворительной, 8) выбор способа управления многоквартирным домом, 9) выбор в качестве организации осуществляющей управление АО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», 10) выбор членов совета многоквартирного дома, 11) выбор председателя совета многоквартирного дома, 12) утверждение положения о совете многоквартирного дома, 13) утверждения текста Договора управления АО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» по управлению многоквартирным домом, 14) наделение председателя совета многоквартирного дома правом подписания от имени всех собственников Договора управления АО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» по управлению многоквартирным домом.

Данным протоколом принято решение об избрании способа управления управляющей компанией ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ». 

Как следует из результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом №2/20 от 03.04.2020, собственниками был установлен порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений по местонахождению данного дома заказным письмом, а также размещением сообщения о проведении общего собрания собственников помещений на информационных досках в каждом подъезде данного дома и на сайте ООО "Химки-Комфорт". Относительно способа уведомления о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на сайтах http://himki-comfort.ru, http://dom.gosuslugi.ru//. Таким образом ответчиком не соблюдена обязательная определенная собственниками форма информирования собственников помещений. 

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о созыве общего собрания собственников должна быть указана информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) принимать решения, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником или иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). 

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с. ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу 

<

№ обезличен> договор дарения № б/н от 30.09.2021, на основании которого инициатор общего собрания ФИО348 являлся собственником помещения 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> был признан судом недействительным, с момента совершения сделки. Судом были также применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ФИО349. – ФИО350. заявлено о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД он действовал в интересах собственницы квартиры № 

<

№ обезличен> ФИО351. 

Однако, данное заявление не соответствует действительности и является попыткой ввести суд в заблуждение. Помимо заявления финансового управляющего об отказе от сделки об этом свидетельствуют следующие факты. 

В соответствии с п. 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…» содержательная часть протокола общего собрания обязательно должна включать в себя сведения об инициаторе собрания, с его идентифицирующими сведениями и реквизитами документа подтверждающего его переход права собственности на помещение.

В п. 13 того же Приказа утверждено, что протокол, и решение в обязательном порядке должно содержать реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме. Такие же требования содержаться в п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ, в котором определено о необходимости указания сведений, подтверждающих права собственности голосующего на собрании.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, там не указаны сведения о лице, собственницы квартиры ФИО356. Более того, вместо реквизитов о внесении реестровой записи возникновения права собственности ФИО353., указан номер регистрационной записи о регистрации перехода права собственности ФИО352. То есть он действовал именно от своего имени, а не от имени ФИО354. Кроме того не указаны реквизиты доверенности, по которой якобы действовал ФИО355. 

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания может быть признано судом недействительным если допущено существенное нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления собственников, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Из заявления представителя ответчика ФИО357., о том, что ФИО358 действовал от имени ФИО359. по доверенности следует вывод о том, что доверенность на проведение собрания и участие в судебном деле самому ФИО360., могла быть выдана только в порядке передоверия от собственника помещения ФИО361., в ином случае, такая доверенность недействительна, так как право на проведение общего собрания и представление интересов в судебном деле об общем собрании неотъемлемо следует за правомочиями права собственности на помещение. 

В материалах гражданского дела имеются данные подтверждающие то, что ФИО362 проходит судебную процедуру признания ее банкротом, и 04.04.2024 было вынесено судебное определение Арбитражного суда г. Москвы, о признании ее банкротом. 

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается введения в отношении представляемого процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает прав самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии со статьями 102, 109, 213.11, 213.15, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов, гражданин проходящий процедуру банкротства, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки, а финансовый управляющей на любой стадии банкротства имеет право отказаться от любой сделки совершенной банкротящимся гражданином.

Как следует из отзыва финансового управляющего ФИО363. – ФИО364 собственница квартиры 

<

№ обезличен> за разрешением в проведении общего собрания не обращалась. Более того, финансовый управляющий заявляет об отказе от совершения сделки в виде общего собрания собственников помещений по спорному адресу. По своей сути, такой отказ следует оценивать как признание исковых требований, так как последствия указанных действий несут одинаковые последствия, и влекут признание протокола недействительным.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу А40-176608/23, договор дарения № б/н от 30.09.2021, на основании которого инициатор общего собрания ФИО365 являлся собственником помещения 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, был признан судом недействительным. Судом были также применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеприведенных норм права, инициатор оспариваемого общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, никогда не являлся собственником помещений по указанному адресу. 

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания собственников помещений может быть исключительно собственник одного из помещений расположенного в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой являются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания ничтожно в случае, если противоречит основам правопорядка и нравственности, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Таким образом, общее собрание собственников в многоквартирном доме, является сделкой, в той мере, в которой ее определяет действующие нормы.

Таким образом, у инициатора общего собрания ФИО366 отсутствовали полномочия на совершения сделки путем проведения общего собрания собственников помещений. Более того, в связи с отсутствием правомочий на совершение распоряжений как собственника имущества, все сделки из данного правомочия, в том числе на выдачу доверенности, и передачу таких полномочий по ней другим лицам - также отсутствовали.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания, именно инициатор ФИО367 являлся подписантом протокола общего собрания, его председателем, председателем счетной комиссии, подписантом от имени всех собственников договора с управляющей компанией.

Исходя из изложенного, учитывая полномочия на проведение общего собрания собственников помещений, подпись под протоколом и всеми иными документами к данному к протоколу являются незаверенными председателем общего собрания, а значит, не являются надлежащими документами, что влечет существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-176608/23, суд указал, что сделка, при которой ФИО368., получил право собственности в многоквартирном доме, является притворной, и была изначально направлена на незаконное завладение объектом недвижимости, а также являлось заведомо недобросовестным поведением ФИО369. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из вышеуказанного, ответчик ФИО370., при инициации общего собрания собственников знал, о том, что не является собственником в спорном многоквартирном доме, знал, что сделка, по которой он стал собственником является противоправной, и законным собственником квартиры он не является, а соответственно, он знал, что у него отсутствует право инициировать общее собрание собственников, быть выбранным в качестве его председателя, осуществлять подсчет голосов, подписывать от имени собственников какие либо договоры, получать полномочия на основе решений собрания собственников. Все указанные действия ФИО371. прямо противоречат положениям норм действующего законодательства, не отвечает требованиям закона и норм морали.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола в письменной форме, которая определяется статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ. Одно из обязательных требований к составлению письменной форме протокола, указанной в данной статье, является его подписание председателем общего собрания. В данном случае подпись председателя, а равно инициатора отсутствует, что является существенным нарушением составления письменной формы протокола.

Такие же выводы изложены и в п. 21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». 

При этом ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают отказ инициатора или председателя общего собрания от подписания протокола общего собрания.

О существенности нарушения порядка проведения собрания, при отсутствии у инициатора права проводить общее собрание указывает и Верховный суд в своем определении от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-7072.

Зная о том, что не является собственником, действия ФИО372., были изначально направлены на введение в заблуждение участников гражданско-правового сообщества, что является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными в соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, собственники многоквартирного дома фактически не созывали и не проводили никакого общего собрания, бюллетеней голосования не оформляли и не принимали решений, предусмотренных его повесткой.

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное указанным протоколом, было проведено в нарушение положений действующего законодательства, включая требований к его инициатору, порядку извещения и проведения, наличия кворума, голосования (принятия решений) собственниками или их полномочными представителями, а также доведения информации о результатах голосования и итогах общего собрания. Данные нарушения влекут как полную ничтожность решений общего собрания, так и являются основанием для признания их судом недействительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; З) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, 184 собственника помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома были привлечены к рассмотрению дела в качестве соистцов. В своих заявлениях каждых из привлеченных соистцов сообщил, что в проведении общего собрания не участвовали, уведомления не получали, документов связанных с общим собранием они не подписывали, их подписи на документах сфальсифицированы, просили иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений соистцов составляет 5553,7 кв.метров, что составляет 22,33 % числа голосов от общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, после исключения числа голосов присоединившихся собственников из подсчета кворума, указанное в протоколе общего собрания как 71,8%, итоговое число собственников, принявших участие в голосовании, равняется 49,47% от общего числа голосов собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений были приняты в отсутствие необходимого кворума. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о том, что не был набран необходимый для оспаривания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум, в связи с тем, что часть соистцов, вступившие в дело после начала его рассмотрения были привлечены к участию в рассмотрении дела по ненадлежащей доверенности.

На основании п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. 

Представленные в материалах дела доверенности заверены управляющей компанией, внесенной в реестр лицензий, как организацией осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, что не противоречит действующему законодательству. Сторонами спора не оспаривалась, что выданные доверенности, действительно были подписаны соистцами, и выданы с соответствующими полномочиями. При этом, полномочия по данной доверенности были исключительно на передачу заявлений о присоединении в суд, но не на представление интересов собственников в суде, таким образом, само заявление о присоединении, и воля соистца на участие в деле никем не были оспорены. Помимо всего прочего в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не возражал относительно привлечения к участию в деле соистцов, а наоборот указывал, что не возражает против их присоединения, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО373. было заявлено ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании с целью представления контррасчёта кворума. В последствии, контррасчёт ответчиком так и не был представлен. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 12 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания факта проведения общего собрания. Однако таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В то же время, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, в связи с чем, решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

Истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда поскольку истцами не был доказан факт причинения им физических или нравственных страданий.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования об отклонении Положения о совете дома, так как заявленное требование является сопутствующим к требованию о признании решений из протокола общего собрания недействительным, и следует за ним, при удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительным в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 181.5 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО374» к ФИО375., ФИО376., удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 14.01.2024, и применить последствия их недействительности.

Взыскать в пользу ФИО377 с ФИО378 в пользу ФИО379 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Судья Т. В. Яровая