Мотивированное 

решение

изготовлено 01.02.2017 

Дело: 2-882/17

Решение 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что дата он обратился в дополнительный офис №№ Приморского отделения ПАО Сбербанк России №8635, расположенный по адресу: 

<

адрес> с просьбой открыть ему в банке расчетный счет и выдать дебетовую пластиковую банковскую карту. Однако сотрудник банка отказалась принять от истца заявление на открытие расчетного счета и выдачу пластиковой банковской карты, пояснив это тем, что банком отказано в открытии расчетного счета и выдаче карты без указания причин. Истец попросил у банка мотивированное письменное решение об отказе, однако банк отказался предоставить истцу такое решение. Получив отказ, истец обратился к руководителю офиса банка ФИО2, однако, руководитель также не пояснил истцу причины отказа. На заявление истца от дата г с требованием открыть счет и выдать банковскую карту ответчик не ответил. Просит суд обязать ответчика заключить договор банковского счета с ФИО1 и выдать ему дебетовую пластиковую банковскую карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и приложенных доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в дополнительный офис №№ Приморского отделения ПАО Сбербанк России №8635, расположенный по адресу: 

<

адрес> с просьбой открыть ему в банке расчетный счет и выдать дебетовую пластиковую банковскую карту. Однако сотрудник банка отказалась принять от истца заявление на открытие расчетного счета и выдачу пластиковой банковской карты, пояснив это тем, что банком отказано в открытии расчетного счета и выдаче карты без указания причин. Истец попросил у банка мотивированное письменное решение об отказе, однако банк отказался предоставить истцу такое решение. Получив отказ, истец обратился к руководителю офиса банка ФИО2, однако, руководитель также не пояснил истцу причины отказа. На заявление истца от дата с требованием открыть счет и выдать банковскую карту ответчик не ответил. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствие у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Однако, как усматривается из заявления ФИО1, им было заявлено требование об открытии расчетного счета с выпуском дебетовой пластиковой карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г №266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Таким образом, данный договор не является публичным, к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения смешанного договора.

Прав и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п.2,3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор содержит нормы о договоре банковского счета, однако в данном случае счет открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Согласно п. 1 Рекомендаций по вопросам применения ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что банк правомерно отказал истцу в заключении договора, поскольку обращение истца состоялось по поводу заключения с банком договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, который является смешанным договором, следовательно Банк вправе отказать в заключении данного договора, который не является публичным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что компенсация морального вреда и взыскание штрафа являются производными требованиями, вытекающими из основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права истца нарушены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 01 февраля 2017 г. 

Судья И.В. Седякина