Дело № 2-928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бойковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ФИО1 и застройщиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № Сл-2-157 (жилой 

<

адрес> (по ГП) по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>). В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать квартиру с условным номером 157 участнику долевого строительства. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 401 930 (один миллион четыреста одна тысяча девятьсот тридцать) руб. Срок передачи квартиры - не позднее 

<

дата> Предусмотренный договором срок передачи квартиры был нарушен ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель МООО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 в судебное заседание не явились. В своем ходатайстве в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ИСПО «Костромагорстрой», указывает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не оспаривает расчет неустойки, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № Сл-2-157 (жилой 

<

адрес> (по ГП) по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>) (л.д.14-19). 

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

На момент подписания договора общая стоимость квартиры составляла 1 401 930 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что жилой дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено не позднее 

<

дата>. 

Согласно п.6.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 

<

дата>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Квартира истцу передана 

<

дата>, что следует из акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено. 

Учитывая стоимость объекта (квартиры) подлежащего передаче истцу, установленной договором в размере 1 401 930 рублей, период за который подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> по 

<

дата>, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 028 руб., исходя из следующего расчета: 

с 

<

дата> по 

<

дата> размер ключевой ставки Банка России – 9,75%, 31 день просрочки: 31 х 1/300 х 0,0975 х 1 401 930 х 2 = 28 248,89 руб.;

с 

<

дата> по 

<

дата> размер ключевой ставки Банка России – 9,25%, 48 дней просрочки: 48 х 1/300 х 0,0925 х 1 401 930 х 2 = 41497,13 руб.;

с 

<

дата> по 

<

дата> размер ключевой ставки Банка России – 9%, 36 дней просрочки: 36 х 1/300 х 0,09 х 1 401 930 х 2 = 30281,69 руб.;

28 248,89 руб. + 41497,13 руб. + 30281,69 руб. = 100 027,71 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указала, что перенос срока передачи квартиры истцу произошел в связи с задержкой поставки строительных материалов ответчику поставщиком ООО «Костромастройдеталь», о чем поставщик сообщил в информационном письме, направленном в адрес ООО ИСПО Костромагорстрой, не смотря на то, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед поставщиком по договору поставки. Кроме того, начиная с 2015 года ответчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности. Имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находятся исполнительные листы, исполнение которых не представляется возможным в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах ответчика. Также на счета ответчика наложены аресты по определениям Свердловского районного суда г. Костромы на сумму более 5 миллионов рублей. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк «ЮГРА» ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки несостоятельны. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Ссылка представителя ответчика о неисполнении своих обязательств по договору поставки строительных материалов контрагентом, отзыв лицензии у банковского учреждения, как и сложное финансовое положение юридического лица не может являться основанием к снижению подлежащей взысканию неустойки, т.к. не относится к исключительным обстоятельствам и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи, с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (100 027,71 + 4000) х 50% = 52013,86 руб. Из этой суммы подлежит взысканию в пользу истца 26 006 рублей 93 копейки, в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» 26 006 рублей 93 копейки.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда, размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки, и является соразмерным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 в интересах ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 100 027 (сто тысяч двадцать семь) рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, штраф в размере 26 006 рублей 93 копейки (двадцать шесть тысяч шесть) рублей 93 копейки, а всего 130034 (сто тридцать тысяч тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 006 рублей 93 копейки (двадцать шесть тысяч шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: