Дело № 2-653/2021

УИД 18RS0011-01-2021-000987-65

Решение

Именем Российской Федерацииг. ФИО1 15 июня 2021 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Джуган И.В., 

при помощнице судьи Станкевич О.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Мотивировал требование тем, что 22.12.2020 в 04 часов 10 минуту в городе Глазове, на дворовой территории 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму ущерба в размере 293124,00 рублей., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48243,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000, 00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614, 00 руб.

В последующем истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом дополнения просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму ущерба в размере 293124,00 рублей., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48243,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000, 00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей. 

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве солидарного соответчика по заявлению истца привлечен ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала частично. В части требований о взыскании компенсации морального вреда заявила отказ от иска, о чем представила письменное заявление. Определением суда от 15.06.2021 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки ОВМ МО МВД России «Глазовский», ФИО6 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>) 

Судом по вышеуказанному адресу направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2020 в 04 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки Митсубиси Паджеро Спорт в момент ДТП являлся истец – ФИО3, что подтверждаетсяб свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД за владельцем ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 17.12.2020 ФИО7 передал в собственность ФИО6 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО6 с момента подписания договора, то есть с 17.12.2020. Факт заключения данного договора в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспаривался. Сам факт того, что на момент ДТП на регистрационном учете в качестве собственника автомобиля был указан ФИО8, при наличии договора купли-продажи, не имеет правового значения. 

В результате ДТП автомобилю марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушенииот 23 декабря 2020 года, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, который в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем проявил невнимательность, не выполнил условий, при которых разрешается движение транспортного средства задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6 при использовании автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленная ст.ст.1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика ФИО6, допустившему нарушение ПДД и столкновение транспортных средств, а также наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО6, совершившего ДТП, и наступившим для истца вредом, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 несет обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являлся, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлено заключение эксперта № 74/12-2020 от 30.12.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждений в ДТП и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> № 229/12 от 30.12.2020.

Указанная истцом стоимость восстановительного ремонта, а так же утрата товарной стоимости доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 293124 руб., возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости 48243 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Академия учета" в лице директора ФИО10 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик). По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а так же представительство в суде по защите прав заказчика (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 15000 рублей. Государственная пошлина и иные расходы, сборы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14, представленной заявителем, ФИО4 25.02.2021 оплатил услуги по договору от 25.02.2021 в размере 15000 руб.

ООО «Академия учета» 25.02.2021 уполномочило ФИО2, работающую в должности юриста ООО «Академия учета» на представление в суде интересов ФИО4 в качестве истца в Глазовском районном суде и иную деятельность в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.02.2021.

По указанному делу состоялось одно предварительное судебное заседание 29.03.2021 и два судебных 16.04.2021, 15.06.2021. Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2. осуществляла представление интересов истца ФИО4 в указанных предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях. 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО «Академия учета» истцу юридических услуг по договору от 25.02.2021: изучение представленных заказчиком документов, консультирование и подготовка необходимых документов, а так же искового заявления, осуществление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем и качество оказанной представителем услуги, сложность дела, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствующим требованиям разумности, и считает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. 

Оснований считать услуги представителя фактически не оказанными суд также не усматривает, данный факт подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, документы в обоснование понесенных расходов истцом ФИО4 представлены.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 4 000 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 6 614 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 293124 рублей 00 копейки, возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости 48243, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Джуган

Мотивированное решение составлено 22.06.2021