Судья Корнеев С.В. 22-967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДубинкинойА.С., с участием прокурора Петровой Д.С., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Флеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату Логинову Д.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года ФИО1 осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 380000 рублей.

Одновременно вынесено постановление об удовлетворении заявления адвоката Логинова Д.Н., которым постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 84142 рубля 80 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Логинова Д.Н. за осуществление защиты в суде.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что следователь ввел ее в заблуждение, сообщив, что расходы по оплате труда адвоката будут отнесены на счет государственного бюджета без последующего возложения на осужденную. Просит постановление отменить, освободить ее от оплаты процессуальных издержек, взыскать их из федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кытьков А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Флеганов Н.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Петрова Д.С. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 и ст. 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счёт федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками.

В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в уголовном процессе, может быть взыскана с осуждённого лица в доход федерального бюджета, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть шестая).

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения уголовного дела судом, в течение 21 дня в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Логинов Д.Н.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, состояние здоровья осужденной, ее трудоспособность и имущественное положение, а также то обстоятельство, что отказ от услуг защитника в ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 не заявляла, предусмотренные положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осуждённой, не усмотрев оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату Логинову Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Л.О.АБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров