Дело №

Мировой судья судебного участка 

№ 

<

адрес> ФИО1

(дело №)

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа «

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

юридическое лицо - администрация городского округа «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица - администрации городского округа «

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. 

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, которым вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, администрация городского округа «

<

адрес>» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель администрации ГО «

<

адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации ГО «

<

адрес>» по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон о безопасности дорожного движения) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Согласно таблице Б.8 приложения Б к ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам стационарного электрического освещения отнесено, в числе прочего, следующее - доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества; два и более неработающих светильника расположены один за другим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках надзора за дорожным движением, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. при обследовании участка автодороги по 

<

адрес>, выявлены недостатки улично-дорожной сети в части того, что на всем протяжении 

<

адрес> (отключено) 7 стационарных электрических светильников, расположенных один за другим, в том числе на автобусных остановках и на пешеходных переходах. 

По факту выявленных недостатков администрации городского округа «

<

адрес>» выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах сообщить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в установленные сроки. 

Представление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер получено администрацией ГО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

В ходе проверки исполнения выданного представления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. выявлено, что законные требования, указанные в представлении администрацией не выполнены (л. д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего ее привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрацией не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению представления должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об устранении нарушений в установленный срок, вследствие чего она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы представителя администрации о том, что администрация ГО «

<

адрес>» не является субъектом вмененного правонарушения в связи с созданием МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом установлено, что учредителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» является муниципальное образование - городской округ «

<

адрес>» в лице администрации ГО «

<

адрес>».

Таким образом, администрация ГО «

<

адрес>» является надлежащим субъектом данного правонарушения, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, и создание МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» не освобождает администрацию ГО «

<

адрес>» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя администрации городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.И. Джамалдинова