Дело № 2-2425/2025 (33-581/2026) судья Василенко Е.К.

УИД 69RS0037-02-2025-004559-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Голубевой О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело № 2-2425/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой возмещения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100, 

<

...>)»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» (далее - ООО «ВСМ Две Столицы») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО1, в котором просит изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 752 кв.м для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 5 этап - Строительство участка Логовежь (вкл.) – Новая Тверь (искл.)» с выплатой возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1078 348 рублей и о прекращении права собственности ФИО1 на изымаемый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель истца ФИО2 возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск об изъятии земельного участка не является экономическим спором, а доказательства использования ответчиком спорного имущества для систематического извлечения прибыли отсутствуют.

Само по себе наличие у гражданина земельного участка с определенным целевым назначением, даже если такое назначение предполагает его коммерческое использование, не является безусловным доказательством осуществления этим гражданином предпринимательской деятельности; не свидетельствует об этом и статус индивидуального предпринимателя.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРИП ФИО1 с 24 ноября 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) с дополнительными видами деятельности: деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, деятельность по подготовке строительной площадки, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и другими видами экономической деятельности.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован в результате реализации истцом процедуры изъятия земельных участков из принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № площадью 405947+/-21 кв.м с видом разрешенного использования – под комплексное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Доказательств использования ФИО1 земельного участка для личных нужд материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что иск инициирован ООО «ВСМ Две Столицы», - лицом, осуществляющим реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, а ответчик ведет предпринимательскую (экономическую) деятельность, которая очевидно связана с категорией и видом разрешенного использования спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между субъектами экономической деятельности, содержание спорных правоотношений имеет экономический характер, а потому в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 22, части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отвечает принципу, установленному статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и неверной квалификации характера спорных правоотношений.

Вопреки суждениям апеллянта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте «и» пункта 2 постановления № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснили, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что разрешенные виды предпринимательской деятельности ответчика и характеристика принадлежащего ему земельного участка позволяют использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и осуществления иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях, доводы частной жалобы о неэкономическом характере настоящего спора являются несостоятельными.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Голубева