Дело № 2-4623/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к филиалу Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к филиалу Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что истец работает в должности механика транспортного участка филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино», на основании трудового договора № от 01.07.2015 года.

26.06.2019 года посредством почтовой связи истцу вручен приказ директора филиала Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский водоканал» - «Водоканал г.о. Фрязино» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.06.2019г.. из которого следует: «прекратить действия трудового договора от 01.07.2015г.№, уволить 24.06.2019г. механика ремонтно-транспортного участка ФИО1 Основание увольнения: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Документ-основание: служебная записка секретаря ФИО4 от 19.06.2019г., докладная записка главного инженера ФИО5 от 19.062019г., приказ №-лс от 19.06.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде выговора; докладная записка главного инженера ФИО5 от 21.06.2019г.; приказ №-лс от 24.06.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении взыскания в виде выговора; акт об отказе дать объяснения 24.06.2019г.

27.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о незаконности действий ответчика и просьба их разъяснить.

Истец считает приказ от 24.06.2019г. №-К считает незаконным в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку с 24.06.2019г. он находился на листке нетрудоспособности.

Просит признать незаконными приказ директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»-«Водоканал г.о. Фрязино» ФИО6 от 19.06.2019 года №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Признать незаконными приказ директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»-«Водоканал г.о. Фрязино» ФИО6 от 24.06.2019 года №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Признать незаконными приказ директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»-«Водоканал г.о. Фрязино» ФИО6 от 24.06.2019 года №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Восстановить ФИО1 в занимаемой должности МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал г.о. Фрязино» с 24.06.2019 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2019г. по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержали письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Московской области Соколов И.А. в части исковых требований о восстановлении на работе полагал иск не подлежащему удовлетворению, поскольку работодатель осуществил восстановление работника на работе 24.06.2019г., работником также заявлено требование о восстановлении на работе с данной даны, спора между сторонами о периоде восстановления на работе не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от 01.07.2015 года ФИО1 принят на работу в филиал МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» в должности инженера-механика 1 категории.

Должностные обязанности работника ФИО1 регламентированы должностной инструкцией утвержденной 06.08.2018 года, в соответствии с которой, в основные обязанности работника входит обеспечение технического обслуживания транспортных средств, в том числе организация выпуска автотранспорта в рейс, составление заявок на приобретение запасных частей и ремонтных изделий.

В силу производственной необходимости проведения осмотра транспортных средств в целях определения технического состояния директором филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» издано Распоряжение №-РТУ от 14.06.2019г. о проведении осмотра арендуемой техники МУП «Водоканал» Фрязино. Ответственным за проведение осмотра составление акта назначен ФИО1

Согласно данного распоряжения ФИО1 в срок до 20.06.2019г. поручено предоставить акты осмотра транспортных средств в количестве 15 единиц главному инженеру филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» ФИО5 (бланк акта и образец акта для заполнения прилагались). С указанным распоряжением истец ознакомлен 14.06.2019г. о чем имеется его подпись (л.д. 53).

Между тем, как следует из докладных записок ведущего инженера ПТО ФИО10, главного инженера ФИО5 от 21.06.2019г в указанный срок ФИО1 распоряжение №-РТУ от 14.06.2019г. не исполнил, документы с исправленными замечаниями не представлены, что привлекло за собой не сдачу отчетной документации по состоянию транспортных средств в администрацию г.о. Фрязино.

В соответствии с письмом от 24.06.2019 года № ФИО1 предложено дать объяснения относительно игнорирования поручения руководителя, закрепленного в Распоряжении №-РТУ от 14.06.2019г., однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 24.06.2019г.

Приказом директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №-лс от 24.06.2019г., на основании докладной записки главного инженера ФИО5 от 21.06.2019г., акта об отказе дать объяснения от 24.06.2019г., механику ремонтно-транспортного участка ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде вынесения выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, а именно не выполнение Распоряжения директора филиала №-РТУ от 14.06.2019г. не предоставление актов осмотра транспортных средств.

Распоряжением директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №-РТУ от 18.06.2019г. ФИО1 назначен ответственным за составление перечня деталей для транспортных средств и специальной техники, путем заполнения таблицы в электронном виде с указанием каталожного номера детали, названия детали и количеством применяемой детали на данном транспортном средстве. Срок выполнения распоряжения и предоставления готовой формы с размещением в общей папке секретаря филиала определен 10.07.2019г.

Согласно докладной записке главного инженера ФИО5, от 19.06.2019г. и служебной записки секретаря ФИО11 от 19.06.2019г., механик ремонтно-транспортного участка ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением №-РТУ от 18.06.2019г, а также от подписи в акте об отказе с ознакомлением.

Кроме того, ФИО1 было предложено предоставить объяснения по вопросу отказа от исполнения распоряжения №-РТУ от 18.06.2019г., от дачи которых истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 69).

Судом установлено, что на основании акта об отказе подписи от 19.06.2019г., служебной записки секретаря ФИО11 от 19.06.2019г., служебной записки главного инженера ФИО5 от 19.06.2019г., приказом директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №-лс от 19.06.2019 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде вынесения выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отказе ознакомления с Распоряжением директора филиала №-РТУ от 18.06.2019г.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истом не предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих о незаконности применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговора от 19.06.2019г. от 24.06.2019г.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истцом не соблюдены возложенные на него должностные обязанности, выразившиеся в не исполнении распоряжений работодателя, кроме того работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по фактам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, от дачи которых истец отказался, о чем составлены соответствующие акты, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №-лс от 19.06.2019г. и приказа №-лс. от 24.06.2019г.

Из материалов дела следует, что приказом директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №-лс от 24.06.2019г., на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 24.06.2019г., записи камер видеонаблюдения от 24.06.2019г., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины уход с места работы в рабочее время без предупреждения непосредственного руководителя, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом (распоряжением) директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №-К от 24.06.2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от 01.07.2015г. №, уволен 24.06.2019г. механик ремонтно-транспортного участка ФИО1

Основанием для издания данного приказа послужило: служебная записка секретаря ФИО11 от 19.06.2019г., докладная записка главного инженера ФИО5 от 19.06.2019г., приказ №-лс от 19.06.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде выговора, докладная записка главного инженера ФИО5 от 21.06.2019г., приказ №-лс от 24.06.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде выговора, акт об отказе дать объяснения от 24.06.2019г.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период с 24.06.2019г. по 29.06.2019г. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 17).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в связи с предоставлением работодателю листка нетрудоспособности, приказом директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Фрязино» №-к от 18.07.2019г. отменен приказ от 24.06.2019г. №-к об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отменен приказ от 24.06.2019г. №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и о наложении дисциплинарного взыскания.

Запись об увольнении, сделанная в трудовой книжке ФИО1 от 24.06.2019г. признана недействительной, истец восстановлен в должности механика ремонтно-транспортного участка. 

Судом установлено, что ответчиком произведено доначисление премиальной части заработной платы за июнь месяц, произведена оплата больничного листа, в адрес истца направлено уведомление от 19.07.2019 года № о необходимости приступить к работе с момента получения указанного уведомления.

Согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции, уведомление от 19.07.2019г. №, а также приказ о восстановлении на работе получены истцом 25.07.2019г. Однако 26.07.2019г. истец на рабочее место не явился, о причинах неявки работодателя не известил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, суд приходит к выводу, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание, что работодателем издан приказ об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности. Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм действующего трудового законодательства и полагает возможным признать незаконным приказ №-К от 24.06.2019г.

Оценивая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

18.07.2019г. ответчиком издан приказ № о восстановлении ФИО1 на работе в должности механика ремонтно-транспортного участка.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 уже восстановлен на работе в должности механика ремонтно-технического участка на основании приказа № от 18.07.2019г., оснований для его требований о восстановлении на работе суд не усматривает.

Оценивая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.07.2019г. по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как ранее установлено судом, ФИО1 в момент увольнения был временно нетрудоспособным, однако лист нетрудоспособности в адрес работодателя направлен лишь 10.07.2019г., который получен ответчиком 18.07.2019г. Кроме того, после получения извещения о восстановлении на работе, ФИО1 к своим трудовым обязанностям не преступил, доказательств уважительности причин неявки на рабочее место ни работодателю ни суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы.

Поскольку действия работника в данном случае направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудового права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконно вынесенного приказа об увольнении работника, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Признать приказ директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»-«Водоканал г.о. Фрязино» ФИО6 от 24.06.2019 года №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО13 - незаконным.

Взыскать с филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»-«Водоканал г.о. Фрязино» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части превышающей взысканные суммы, а так же в части исковых требований ФИО1 ФИО13 о признании незаконным приказа директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»-«Водоканал г.о. Фрязино» ФИО6 от 19.06.2019 года №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде выговора в отношении ФИО1;

признании незаконным приказа директора филиала МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»-«Водоканал г.о. Фрязино» ФИО6 от 24.06.2019 года №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде выговора в отношении ФИО1;

восстановлении ФИО1 в занимаемой должности МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал г.о. Фрязино» с 24.06.2019 года

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова