1- 188/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В., 

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Каримова З.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ИТЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, сожительствующего, работающего по найму, невоеннообязанного, ранее судимого:

- Баймакским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней,

- Баймакским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ИТЯ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес> РБ, ИТЯ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате 

<

адрес>, умышленно, из-за возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руки металлический чайник с кипяченной водой, используемый в качестве оружия, облил кипятком свою сожительницу Потерпевший №1, причинив ей согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде термических ожогов на грудной клетке, молочных железах и ногах, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ИТЯ в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал частично, показал, что умысла обливать свою сожительницу кипятком у него не было, он лишь хотел ее напугать. С чайником в руках он спрашивал у ФИО11 с кем она употребляла спиртные напитки, потом он немного полил кипятка ей на ноги, но при этом она была укрыта тонким одеялом. ФИО11 закричала, схватилась руками за чайник и пролила кипяток на себя. Он по просьбе ФИО11 закрыл ее в доме на навесной замок и пошел за лекарствами. Когда пришел ФИО11 дома не было, со слов соседей знает, что ее увез ее брат. 

Из показаний ИТЯ данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, следует, что ИТЯ из-за возникших неприязненных отношений облил кипятком ноги своей сожительницы ФИО11, она закричала и он не стал ее больше обливать. 

Виновность ИТЯ в совершении предъявленных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она сожительствует с ИТЯ. В марте 2020 года он был пьян, она лежала на кровати и смотрела телевизор. Они поругались. ФИО3 подошел к ней с чайником в руках и облил ее кипятком, который попал ей на ноги и в область груди. 

После допроса в судебном заседании подсудимого, потерпевшая ФИО11 изменила свои показания, согласилась с показаниями подсудимого, показала, что ФИО10 не хотел ее обливать кипятком, она сама схватилась за чайник и пролила его на себя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом решила поехать в д. 

<

адрес> РБ, так как его сестра на протяжении 10 дней не отвечала на их звонки, и она почувствовала, что-то не ладное. Так они со своим супругом на мотоцикле поехали в деревню к Потерпевший №1. По приезду они увидели, что на входной двери висит навесной замок, после чего они, подумав, что дома никого нет, пошли к выходу со двора дома. Когда они дошли уже до ворот, услышала, как кто-то стучится в окно, и когда она посмотрела, в окне стояла Потерпевший №1. Они подошли к двери, и Потерпевший №1, сама дала им гвоздодер, и ее супруг гвоздодером открыл дверь. Когда они зашли, увидели ожоги на ногах Потерпевший №1, и то, что она кое-как передвигалась. Когда они спросили у нее, что случилось Потерпевший №1, рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ дообеденное время ее сожитель ИТЯ в ходе конфликта облил ее кипятком из чайника. После чего она в больницу не обращалась, и решила заняться самолечением. После они сразу взяли необходимые документы, и увезли Потерпевший №1 собой в 

<

адрес>. Уже с 

<

адрес> они связались с участковым д

<

адрес> и сообщили о случившемся. 

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ИТЯ, который ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения облил ее горячим кипятком из чайника и она получила ожог левой ноги и груди (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический чайник (л.д. 10-18);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесные повреждение в виде термических ожогов на грудной клетке, молочных железах и ногах которые могли быть причинены от воздействия горячей жидкости за 1-2 месяца до момента экспертизы. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 31);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является металлический чайник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> РБ (л.д. 104-107).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина ИТЯ в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями данными в ходе дознания и частично признательными показаниями данные в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ИТЯ

Довод подсудимого ИТЯ о том, что не хотел обливать ФИО11 кипятком, что она сама потянула за чайник и облилась, суд находит не состоятельными поскольку он опровергаются показаниями самого ИТЯ данных в ходе дознания, согласно которым он облил ФИО11 кипятком из-за ревности и потому, что она потратила его 500 рублей. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ФИО10 облил ее кипятком намеренно. Что в свою очередь подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта о наличии у ФИО11 термических ожогов. 

Суд убежден, что показания в судебном заседании потерпевшей ФИО11 о том, что она согласна с показаниями подсудимого, о том, что сама схватила чайник и облилась кипятком, даны ею из жалости к своему сожителю ИТЯ и не соответствуют действительности. 

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ИТЯ по совершенному преступлению квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ИТЯ является полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, явка с повинной (объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26).

Обстоятельством отягчающим наказание ИТЯ является наличие рецидива преступлений в его действиях.

Согласно документам, имеющимся в деле, ИТЯ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, временами злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ИТЯ и предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно, достичь без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ИТЯ наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ИТЯ, не имеется.

При этом суд не находит оснований для отмены ИТЯ условного осуждения по приговору Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. 

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ИТЯ при наличии у него рецидива преступлений, лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИТЯ виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО10 период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ИТЯ оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественное доказательство в виде металлического чайника – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Зайдуллин А.Г.

Апелляционным постановлением от 14.12.2020 приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года в отношении ИТЯ изменить:

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание а судимость по приговору Баймакского районного суда Республики Бшкортостан от 15 мая 2015 года по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ;

-исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

-смягчить назначенное по п. "з" ч.2 т.112 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ИТЯ под стражей с 8 сентября 2020 года до 14 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.