№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – Чеботареве А.И.

с участием:

истца – ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Крымской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Крымской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что истец поступил на государственную гражданскую службу в Крымскую таможню на основании приказа Крымской таможни от 29.12.2015 № 863-К, что подтверждается служебным контрактом № и был назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни. Должностные обязанности начал исполнять с 11.01.2016.

В связи с проведением оргштатных мероприятий в Крымской таможни, истец был переведен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста Симферополь - центральный Крымской таможни на основании приказа Крымской таможни от 16.10.2017 №-К, что подтверждается служебным контрактом №

По представлению Крымской транспортной прокуратуры от 21 ноября 2017 № «Об устранении нарушении законодательства о противодействии коррупции» и решению начальника Крымской таможни от 24 ноября 2017г., в период с 24 ноября 2017 по 13 декабря 2017 была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца. Крымской транспортной прокуратурой в результате проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части представления достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера было выявлено, что в справке о доходах, представленной истцом на себя за 2016 год в подразделе 3.2 «Транспортные средства» не отражена информация о зарегистрированном на его имя транспортное средства марки TOYOTA CAMRY, 1992 года выпуска. На основании доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 года от 13 декабря 2017 № и решения начальника Крымской таможни, приказом Крымской таможни от 20 декабря 2017 № на истца было наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен. Указывает о том, что подразделения ГИБДД обязаны сообщать в налоговые органы о наличии в собственности транспортного средства в целях налогообложения, а также регистрировать транспортные средства. Следовательно, наличие в собственности транспортного средства является основанием для уплаты транспортного налога.

При обращении в УФНС по Хабаровскому краю 26 ноября 2017 г, о предоставлении сведений об объектах налогообложения был получен ответ 15 декабря 2017 г №@ о том, что в настоящее время зарегистрированные транспортные средства за истцом не числятся. 11 апреля 2018 на сайте 82.мвд.рф, истцом было направлено обращение в ГИБДД МВД по Республике Крым по вопросу наличия у меня в собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Данное обращение было перенаправлено в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ответом из УГИБДД по Республике Крым от 18.04.2018 №, по месту прежней регистрации истца, т.к. не дают возможности предоставить заявителю полный и всесторонний ответ.

04 мая 2018г 

<

данные изъяты> из УМВД России по Приморскому краю по электронной почте пришел ответ о том, что данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 20 марта 1999г. Так как данные транспортного средства и собственника были обезличены, то 29 мая 2018 г, истцом было подано заявление в УГИБДД по Приморскому краю по почте, с приложением копии паспорта и карточки транспортного средства.

10 июля 2018 г № в адрес истца был направлен ответ о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов:

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при заполнении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в подразделе 3.2 «Транспортные средства» была не отражена информация о зарегистрированном на его имя транспортное средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска правомерно.

Более того, по информации из УГИБДД по Республике Крым, в карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг транспортным средством марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> с 30 июля 1999 г владеет ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя начальника Крымской таможни о снятии с него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты> года выпуска он не имеет в собственности с 1999г.

Была создана комиссия Крымской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, заседание которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из протокола о том, что оснований для отмены приказа не имеется. Между тем, Крымской таможней был также направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Ответ из ГИБДД по Приморскому краю был однозначен, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска кузов 

<

данные изъяты> было прекращено.

В связи с чем, истец просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил восстановить срок на обращение в суд, указав о том, что с января 2018 года по середину февраля находился на учебе в другом городе.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать. Также указали о том, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение истца в суд уважительными.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, истец является старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Симферополь-центральный Крымской таможни.

Приказом начальника Крымской таможни от 20 декабря 2017 г. № 700 «О результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» за неисполнение в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1, 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, на основании пункта 1 статьи 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1, старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 таможенного поста Симферополь-центральный Крымской таможни наложено взыскание в виде замечания.

Истец просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него вышеуказанным приказом.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац первый части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность защиты права работника закон связывает с соблюдением работником срока обращения в суд, по истечении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, в судебном заседании истец заявил об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и просил его восстановить, указав о том, что обратился в суд в конце октября 2018 года и пропустил срок на обращение в суд, в связи с учебой в другом городе в университете на юридическом факультет в период с января 2017 года по середину февраля 2018г., а также в связи с незнанием сроков, в течение которых, он мог обратиться в суд с иском.

Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Учитывая то обстоятельство, что истец, ознакомленный с приказом 21 декабря 2017 года, будучи государственным служащим таможенного органа, который параллельно обучается на юридическом факультете, имел объективную возможность принять все необходимые меры для обжалования спорного приказа в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Указанная истцом причина пропуска срока, не может быть принята судом в качестве уважительной и такой, которая могла бы послужить препятствием для обращения истца в суд для защиты своих прав. Кроме того, после прохождения обучения на юридическом факультете, у истца также было процессуальное время для обращения в суд, однако он им не воспользовался. 

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Крымской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья М.В.Колоцей