УИД 74RS0041-01-2024-001118-28

Дело № 2-16/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 03 февраля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ИВЕКО № наложенный постановлением судебного пристава -исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13814/23/74072-ИП от 07 марта 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02 сентября 2023 года между истцом и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля ИВЕКО № ФИО4 в свою очередь, 28 мая 2023 года приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 по договору купли – продажи. В соответствии с данными, имеющимися на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13814/23/74072-ИП от 07 марта 2023 года. При этом, истец указывает, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства было вынесено после отчуждения и снятия с учета транспортного средства должником по исполнительному производству, когда имущество должнику не принадлежало. Полагает, что данный запрет нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует реализации права собственности на принадлежащее ему транспортное средство.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что при покупке транспортного средства он проверял сведения о наличии запретов на сайте ГИБДД, которых выявлено не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения, в которых указал, что банк является взыскателем по кредитному обязательству ФИО2 В целях обеспечения исполнения решения суда, по ходатайству банка, судом были применены обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ФИО2 Исполнительный лист был направлен на исполнение в Увельский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, на основании которого, 07 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника. Заочным решением Увельского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 530502 рубля 56 копеек. На основании исполнительного листа от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 38715/23/74072-ИП (40785/23/74072-СД), которое окончено 21 марта 2024 года с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Задолженность по указанному кредитному обязательству ФИО2 не погашена, возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению не утрачена, в связи с чем, оснований для отмены мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав кредитора.

Представитель третьего лица МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что определением Увельского районного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-315/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество в пределах заявленных требований в размере 530502 рубля 56 копеек. Выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Увельское РОСП УФССП России по Челябинской области по электронному документообороту (л.д. 36, 51-оборот - 52). 

07 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13814/23/74072-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 530502 рубля 56 копеек (л.д. 34-35). В рамках указанного исполнительного производства, 12 июля 2023 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на ИВЕКО №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, 1997 года выпуска (л.д. 94).

Указанное постановление направлено в МРЭО ГИБДД по средствам электронного документооборота – 12 июля 2023 года (л.д. 93).

29 ноября 2023 года исполнительное производство № 13814/23/74072-ИП окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены (л.д. 30).

Заочным решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 24 июня 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 16 декабря 2020 года, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 545007 рубля 59 копеек. 26 июня 2023 года выдан исполнительный лист, который направлен в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области по средствам электронного документооборота (л.д. 53, 53 оборот -55,97).

26 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38715/23/74072-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 545007 рублей 59 копеек (л.д. 98-99).

В рамках исполнительного производства № 38715/23/74072-ИП, постановление о наложении запрета по совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судебным приставом – исполнителем не выносилось.

21 марта 2024 года исполнительное производство № 38715/23/74072-ИП от 26 июня 2023 года окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.56).

Согласно карточке учета ТС, с 25 мая 2023 года автомобиль ИВЕКО №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 38)

28 мая 2023 года, то етсь в период, когда судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 07 марта 2023 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 13814/23/74072-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи транспортного средства ИВЕКО №, стоимостью 50000 рублей (л.д. 12). При этом, регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО4 в органах ГИБДД не производилась, что позволило в последующем наложит запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку согласно сведениям регистрационного учета, автомобиль находится в собственности ФИО2

02 сентября 2023 года, ФИО4 в свою очередь, продал спорное транспортное средство ФИО1, по договору купли – продажи в период, когда на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом – исполнителем ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство согласно сведениям регистрационного учета, принадлежало должнику ФИО2 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Между тем, ответчик ФИО2, продав 28 мая 2023 года автомобиль ФИО4, равно как и новый владелец ФИО4 не обратились в органы ГИДДБ с целью внесения сведений о продаже автомобиля и прекращения его права собственности на автомобиль. При этом, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не представил суду доказательств невозможности произвести указанные действия в установленный законом срок. 

Учитывая, что исполненное производство по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должника было возбуждено еще 07 марта 2023 года, вышеописанное бездействие ответчика ФИО2, являющегося должником по данному исполнительному производству, нельзя признать добросовестным. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся на официальном сайте Госавтоинспекции, из которого следует, что 12 июля 2023 года на автомобиль ИВЕКО №, судебным приставом - исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 13814/23/74072- ИП от 07 марта 2023 года (л.д. 59-60).

Таким образом, ФИО1 заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, который, в свою очередь, в нарушение п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ не обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, по прежнему является должником перед ПАО Сбербанк, при этом истец ФИО1, как приобретатель имущества, имел реальную возможность узнать о наложенном запрете, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.