ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 сентября 2020 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № НО 

<

адрес> коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО1», имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.4 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления МВД России по 

<

адрес> выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака ИП «ФИО1» в торговых точках «Купи чехол», расположенных в торговых центрах города. 

Организация проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручена и.о. начальника отделения - оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 

В ходе процессуальной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> установлено, что у ИП «ФИО1» имеется складское помещение, находящееся в ТЦ «Крым», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», где хранится продукция, реализуемая на торговых точках 

<

данные изъяты>». 

Свидетель №1, имеющий специальное звание капитан полиции, назначенный на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> приказом начальника У МВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой он отвечает за полноту сбора материалов проверок и принятия по ним законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в установленные законном сроки, проводит административное расследование и составляет административные протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, исполняющий обязанности начальника отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> в соответствии с приказом начальника У МВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он осуществляет общее руководство и координирование оперативно-розыскной деятельности сотрудников отделения, а также Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными актами РФ, таким образом являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, прибыл в 

<

данные изъяты>», где принимал участие в ходе осмотра места происшествия и изъятии товара. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, прибывшего в 

<

данные изъяты>» находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, то есть за непроведение проверочных мероприятий по факту незаконного использования чужого товарного знака, и не принятие мер к изъятию товара.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступление, действуя умышленно предложил Свидетель №1 денежные средства в размере 200 000 рублей за непроведение проверочных мероприятий по факту незаконного использования чужого товарного знака, и не принятие мер к изъятию товара, на что Свидетель №1 ответил отказом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>», расположенном на парковочной стоянке у 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, действуя умышленно передал Свидетель №1 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за непроведение проверочных мероприятий по факту незаконного использования чужого товарного знака и непринятие мер к изъятию товара, а именно положил денежные средства в сумме 200 000 рублей в отделение для мелких вещей и документов панели приборов автомобиля.

Свидетель №1 от получения денежных средств отказался, после чего сообщил о противоправных действиях ФИО1 в Управление МВД России по 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства Свидетель №1 приняты не были, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную реализацию мобильных аксессуаров. Совместно с ИП ФИО5 имеются торговые точки, расположенные в различных ТЦ города. Офис их предприятия находится в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, сообщил, что сотрудники полиции пришли в офис, изымают их товар. Он приехал в 

<

адрес>», встретил там двух сотрудников полиции - оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми были две девушки – понятые. Свидетель №1 пояснил, что они изымают товар с изображением логотипов известных брендов, поскольку их использование незаконно, разрешения от правообладателей этих брендов у них не было. В процессе работники полиции стали изымать и другой их товар, портативные колонки, провода, на которых вообще отсутствовали какие-либо товарные знаки. Во время разговора с работником полиции Свидетель №2 попросил его остановить изъятие товара, на что ФИО4 показал ему на экране сотового телефона запись «200 000». Он понял, чтобы прекратить изъятие товара, необходимо было передать работникам полиции 200 000 рублей. Он снял со своей кредитной карты 200 000 рублей, вернулся к ТЦ, подошел к Свидетель №1, на автомашине последнего, съездили до ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты> и, в это время, в автомобиле обратился к ФИО14 сказал, что Свидетель №2 озвучил ему сумму за прекращение проверки. ФИО7 ответил, что он разговаривает не Свидетель №2 и сообщил ему, что разговаривает с должностным лицом при исполнении. Иных подробностей разговора с Свидетель №1 он не помнит. Денежные средства в сумме 200 000 рублей он положил в бардачок автомобиля Свидетель №1 в присутствии ФИО15. В момент передачи денежных средств они находились на парковке ТЦ 

<

данные изъяты>». После того как Свидетель №1 увидел, что он положил в бардачок деньги, он ему сказал выйти из машины. Никаких требований о передачи денежных средств Свидетель №1 ему не высказывал. После этого прибыл еще один сотрудник полиции, который в в его присутствии и тех же понятых изъял денежные средства из бардачка машины Свидетель №1 После прочтения он расписался в протоколе осмотра и на упаковке денежных средств. На момент передачи денежных средств, он понимал, что передает их сотруднику полиции за непроведение дельнейшей проверки, а также, что его действия противозаконны. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля – и.о. начальника отделения ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, из которых следует, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности, контроль выполнения должностных обязанностей личным составом. ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> поступила информация о незаконном использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) индивидуальными предпринимателями в торговых центрах, расположенных на территории 

<

адрес> в торговых точках под названием «

<

данные изъяты>». Склад указанного магазина находиться в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Он, в рамках контроля за деятельностью личного состава, прибыл в ТЦ 

<

данные изъяты>». В пути следования для участия в осмотре места происшествия им были привлечены двое понятых, совместно с которыми он прибыл в ТЦ. Там они встретили оперуполномоченного Свидетель №2, а также ИП ФИО5 и еще одного работника сети магазинов «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого стал изымать продукцию, на которой имелись обозначения известных брендов. В ходе осмотра места происшествия на склад прибыл ИП ФИО1, которому было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. ФИО1 в ходе осмотра неоднократно выходил из помещения склада, он также выходил за ним и по собственной инициативе, поскольку Свидетель №2 длительное время заполнял протокол осмотра места происшествия. Когда он вышел на улицу, к нему обратился ФИО1, с которым у них завязался диалог, в ходе которого он стал намекать на прекращение изъятия товара каким-либо способом. Он включил на своем телефоне диктофон и записал на него часть их диалога. В дальнейшем все записи он предоставил на диске, который был изъят и приобщен к материалу проверки. В ходе диалога ФИО1 на своем сотовом телефоне показал ему цифру «200» в графе для набора номера. Он сообщил ФИО1, что его действия незаконны, что он находится при исполнении должностных обязанностей, после чего сообщил в ДЧ У МВД России по 

<

адрес> об обращении к нему ФИО1 с целью склонения к совершению коррупционного преступления. После этого он вернулся в помещение склада. Ближе к концу осмотра решил съездить в ресторан быстрого питания «

<

данные изъяты> расположенный возле 

<

данные изъяты>». Когда направился к служебному автомобилю, к нему вновь подошел ФИО1, попросил его взять с собой, что хочет с ним поговорить. На своем сотовом телефоне он вновь включил диктофон. В пути следования ФИО1 продолжил намекать ему на прекращение изъятия товара за денежные средства. Он также неоднократно предупреждал его о незаконности его действий и о том, что он является должностным лицом. Несмотря на его неоднократные предупреждения ФИО1 в момент, когда они находились на парковке, возле ТЦ 

<

данные изъяты>», открыл бардачок служебного автомобиля и положил туда денежные средства, на тот момент сумму он не знал, но видел, что там находятся денежные средства купюрами по 5 000 рублей. После этого он потребовал от ФИО1 выйти из машины, закрыл двери на ключ, позвонил и.о. начальника ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес>, сообщил о произошедшем. Примерно через 30 минут на парковку ТЦ 

<

данные изъяты>» прибыл оперуполномоченный ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, который в присутствии него, оперуполномоченного Свидетель №2, двух понятых произвел осмотр места происшествия, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», в ходе которого из бардачка были изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые туда положил ФИО1, как он сам и пояснил в ходе осмотра. Им на камеру сотового телефона также проводилась запись осмотра, диск с которой был приобщен к протоколу. Номера с купюр были переписаны в протокол и сличены участвующими лицами, после чего купюры были упакованы в пакет, который был опечатан. После заполнения, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, после чего все поставили в нем свои подписи, согласившись с содержанием. ФИО1 вину в покушении на дачу взятки не отрицал, в отделе полиции дал объяснения по обстоятельствам произошедшего. Запись разговоров на его сотовом телефоне прерывалась в виду того, что ему поступали звонки. Цифры «200» или «200 000», ФИО1 он не показывал, цифру «200» ему показал сам ФИО1. 

По существу соответствующие показания дал и свидетель - оперуполномоченный по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, из показаний которого следует, что в процессе проверки склада в ТЦ 

<

данные изъяты>», изъятия товара с ИП ФИО1 не разговаривал, на своем телефоне никаких цифр ФИО1 не показывал. Позже узнал от Свидетель №1, что ФИО1 пытался передать ему денежные средства. Затем приехал оперуполномоченный по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, который в присутствии понятых и ФИО1 изъял из служебного автомобиля Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

По существу соответствующие показания дал и свидетель - оперуполномоченный по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3

Показаниями свидетеля – понятого Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и второй понятой принимали участие при осмотре места происшествия в ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции, двое собственников товара, третий собственник товара ФИО1, который в последствии попытался дать взятку Свидетель №1 Они находились в складском помещение, на первом этаже здания, где находились коробки с чехлами для телефонов, проводами и портативными колонками. На указанных предметах были обозначения известных брендов, таких как «

<

данные изъяты>». После окончания осмотра в помещении ТЦ, они проследовали на улицу, где Свидетель №1 пояснил, что последний прибывший собственник товара подсудимый ФИО1, попытался передать ему деньги за неизъятие товара. Сумму он не озвучивал. Свидетель №1 сообщил, что о произошедшем сообщил в дежурную часть, что сейчас прибудет еще один сотрудник полиции. Позже прибыл сотрудник полиции, который в их присутствии, в присутствии ФИО1, сотрудников полиции осмотрел автомобиль Свидетель №1, в бардачке были обнаружены денежные средства пятитысячными купюрами, которые были изъяты, пересчитаны, и упакованы. Всего было изъято 200 000 рублей, номера с которых были переписаны в протокол и ими сверены. В ходе осмотра, ФИО1, пояснял, что пытался дать взятку в сумме 200 000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1 за неизъятие товара. На всех упаковках участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был всеми подписан.

По существу соответствующие показания дала и свидетель - второй понятой Свидетель №4

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, припаркованный рядом с помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в бардачке автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 40 купюр номиналом 5 000 рублей каждая т.1 л.д.9-13, 78-89, 90-91).

Протоколами обнаружения, изъятия из кабинета № А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» серого цвета с аудиозаписью разговоров между Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о прекращении проверки за незаконное вознаграждение (т.1 л.д. 21-24, 25-29, 90-91).

Копиями выписок из приказов начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> и должностной инструкции (т.1 л.д. 36, 37-39, 134, 135-140).

Копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 32 минут до 15 часов 29 минут оперуполномоченным Свидетель №2 из помещения склада, расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты самоклеящиеся логотипы, наушники, чехлы для сотовых телефонов и иное оборудование для телефонов. (т. 1 л.д. 49-53).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В данном конкретном случае вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данных им в процессе предварительного следствия и, подтвержденных им в процессе судебного следствия в части обстоятельств передачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, которые суд признает достоверными, поскольку эти показания подсудимого подтверждаются указанной выше совокупностью других доказательств.

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях исключающих какое - либо незаконное воздействие на него.

Суд считает, что изложенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Сведений совершения должностными лицами действий направленных на искусственное создание доказательств по делу в материалах дела не имеется, не предоставлено таких достаточных сведений и сторонами. 

С учетом изложенных выше доказательств доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что в отношении ФИО1 совершались незаконные действия в целях искусственного создания доказательств его виновности, провокации, суд считает несостоятельными.

Признаков оговора подсудимого ФИО1 указанными выше свидетелями, самооговора, судом не установлено. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.4 п. «б» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, совершил особо тяжкое преступление, вину признал частично, раскаялся.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние, семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Наличие малолетних детей у подсудимого, признанные судом достоверными показания подсудимого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде оптического диска с видеозаписью осмотра места происшествия; 

<

данные изъяты> с аудиозаписями разговора между Свидетель №1 и ФИО1 – хранить при уголовном деле; 40 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу, как предмет взятки, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна 

Судья: А.И. Кудашкин

Реквизиты для оплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Юридический адрес: 443099, 

<

адрес>. Почтовый адрес: 443099, 

<

адрес>, ИНН/КПП: 

<

***>/631701001, Наименование получателя УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) отделение 

<

адрес>, Расчетный счет 40№, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 41№, № уголовного дела: №, № уголовного дела в суде: 1-364/2020, ФИО: ФИО1, УИД: 63RS0№-07.

Подлинный документ находится в деле № года 

(63RS0№-07) в 

<

адрес>ном 

суде 

<

адрес>