50RS0031-01-2023-007124-02

№ 2-6601/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО Акватория о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Акватория о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Передаточный акт между участниками долевого строительства и застройщиком подписан 03 июня 2022 года. Из выводов, изложенных в заключении специалиста № следует, 1что рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 2 625 444 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истцы просят взыскать с ответчика убытки, в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1413 244 руб., неустойку в размере 2557971,64 руб. за период с 01.07.2023г. по 28.12.2023г., неустойку с 29.12.2023 года и до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 75000 руб., расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 685 руб., штраф в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Акватория» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых оспаривал причину возникновения недостатков в квартире истцов, а также заявленный объем требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № № от 23.07.2021 г. между ООО «Акватория» (далее - застройщик) и ФИО2 и А.В, Барабаш (далее - участники долевого строительства) 9т. 1 л.д. 19-35).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с приложением № к договору объект долевого строительства – жилое помещение, корпус В1, условный проектный №, проектная общая площадь: 96,66 кв.м., количество комнат: 3.

Передаточный акт между участниками долевого строительства и застройщиком подписан 03 июня 2022 года.

9 февраля 2023 года была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. 

Из выводов, изложенных в заключении специалиста № следует:

1. Качество отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам.

2. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 2 625 444 руб.

17 февраля 2023 года истцы направили в адрес ответчика мотивированное требование об устранении недостатков (т.1 л.д. 36-41).

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 01 августа 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Эксперты» согласно выводам которых в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО Мир Эксперт, а же недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Исследуемый объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствует. Рыночная стоимость устранения недостатков в АДРЕС, по адресу: АДРЕС, составляет: 1 413 244 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал, пояснил, что проводился анализ повреждений, следов эксплуатации в квартире выявлено не было, квартира находилась в том виде, в котором была передана застройщиком. Отображены, только те дефекты, которые образовались из-за некачественной работы. От эксплуатации дефектов не было выявлено. По поводу полов: было загрязнение именно от строительных материалов. На дверях были также царапины от механических повреждений. Это было определено по расположению данных загрязнений. От того в каких местах они находятся, можно понять причину дефекта. На стр. 57 заключения загрязнение свидетельствующее об отклонении от вертикали. От ответчика было 4 представителя при проведении экспертизы. Все они также фиксировали эти дефекты замечаний не было. На стр. 9 заключения отклонение ширины плитки и санузла, по всей плитке имеются отклонения. На стр 62 (оглашается) К3 и К4, все указано в заключении. Во всех перечисленных помещениях квартиры имеются недостатки. Требуется снять 309 кв. м. обоев, площадь квартиры значительно меньше, потому что площадь стен считается иначе, не по полу. Новые плинтуса требуется покупать, хотя в них нет недостатков поскольку они повреждаются при демонтаже. Снять плитку без повреждений невозможно, именно поэтому требуется замена на новую. На окна идет материал для восстановления, есть технология реставрации окон. 

Замечаний к допросу эксперту у суда не имелось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 1413244 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в квартире носят эксплуатационный характер и не могут влечь бремя для ответчика о возмещении стоимости расходов по их устранению, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, не представлено доказательств надлежащего устранения дефектов застройщиком своими силами и в предусмотренные сторонами сроки; во-вторых, отсутствуют бесспорные основания полагать, что такие недостатки образовались в результате эксплуатации квартиры. В свою очередь, все замечания ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой сводятся к несогласию с выводами эксперта ввиду имеющейся у ответчика правовой позиций по делу, но не свидетельствуют о ее порочности и недопустммости. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 700 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 1413 244 коп., начиная с 28.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда с учетом критериев разумности и справедливости.

При этом при определении размера неустойки за период с 01.07.2023 г. по 28.12.2023 г. суд учитывает, что системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сферы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки для истцов до 700000 рублей.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, в размере 45000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на получение штрафа возникает у потребителя не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. 

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, заключение экспертов представлено в материалы дела, с ответчика в пользу ООО «Эксперты» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21431 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО Акватория о взыскании стоимости устранения недостатков неустойки штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Акватория в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 1413244 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 28.12.2023 г. в сумме 700000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 1413244 руб., моральный вред в сумме 45000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы 35000 руб., штраф в сумме 500000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 21431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с ООО Акватория в пользу ООО Эксперты расходы за производство экспертизы в сумме 97500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированнее решение составлено 29.02.2024 г.