Дело №60RS0002-01-2023-001725-26 

Производство №1-26/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 29 января 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н., 

с участием государственных обвинителей Казаряна В.О., Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова А.И., представившего удостоверение и ордер № 301/0493 от 28 ноября 2022 года,

потерпевшего ФИО2,

его представителей ФИО3, представившего ордер № 002410 от 18 октября 2023 года, ФИО4, представившего ордер 018/81 от 04 октября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах: 

28 октября 2022 года в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часов 25 минут, между находившимися на участке местности, расположенном напротив дома № по 

<

адрес>, ФИО и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО на почве личной неприязни решил ножом причинить ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в руке нож, подошел к находившему на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном напротив данного дома со стороны улицы 

<

адрес>, ФИО, где в ходе продолжающегося конфликта, применяя нож, относящейся к гражданскому холодному оружию, умышленно нанес им ФИО один удар в область шеи слева, при этом ФИО, оказывая сопротивление ФИО, руками схватился за острие лезвия указанного ножа, пытаясь помешать последнему причинить ему ножом телесные повреждения. 

В результате указанных умышленных действий ФИО потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде резаных ран ладонных поверхностей: 2,3,4,5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3-го пальца, 3,4,5 пальцев правой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, а также в виде колото-резаной раны шеи слева в подчелюстной области с раневым каналом, проходящим слева-направо, сверху-вниз до позвоночника, проникающим в полость ротоглотки с повреждениями: левой подчелюстной слюнной железы, задней стенки ротоглотки, левой боковой и задней стенки шейной части пищевода и трахеи, слизистой ротоглотки справа, с обильным кровотечением из полости рта, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что удар ножом потерпевшему он нанес неумышленно, защищался от его действий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В судебном заседании пояснил, что 28 октября 2022 года около 14 часов ФИО приехал на строительный объект, где он строил ФИО дом. Они перекинулись парой слов и ФИО уехал. В этот же день ему от ФИО поступил звонок в «Ватсапп», он взял трубку, но там была тишина. Тогда он перезвонил, но ему не ответили. Так как его это напрягало, он отправил ФИО в «Ватсапп» сообщение «если нечего сказать, то нечего звонить, придурок». В своем телефоне, номер ФИО записан как «

<

данные изъяты>», так как он раньше звонил, представлялся и просил взять его на работу. Через некоторое время, после того, как он отправил сообщение, ФИО позвонил ему и сказал «выходи». Он вышел, открыл ворота, там уже стоял ФИО., который находился в боксерской позе и предложил ему разобраться. Расстояние между ним и ФИО было около трех метров. Он предложил ФИО зайти на территорию дома, чтобы решить проблемы, однако тот отказался. ФИО поднял с земли кусок кирпича и сказал «Я тебя убью». С целью защиты своей жизни и, чтобы образумить ФИО, он поднял, лежащий в сетке нож и взял его в правую руку, отведя нож назад. Далее сделал шаг на встречу к ФИО, который в тот момент выронил кирпич и стал хвататься правой рукой за лезвие ножа. После этого, он одернул руку, схватил его правой рукой выше груди за кофту и потянул на себя. ФИО споткнулся о строительный мусор, стал падать назад и потянул его за собой. ФИО оказался в полусидящем положении, а он стал сверху наваливаться на него, так как ФИО его не отпустил. Навалившись на него, почувствовал, что нож во что - то уперся, а ФИО. схватился руками за шею и стал кричать, что он его убил. ФИО вскочил и побежал к своей машине, после чего уехал. После этого он пошел домой, где рассказал супруге, что порезал человека. Так как одетый на нем свитер был в крови, он его сжег. Далее позвонил знакомому адвокату и рассказал о случившемся, на что тот посоветовал идти в полицию, что он и собирался сделать. Выйдя на улицу, увидел, что сотрудники патрульно - постовой службы приехали сами. В содеянном раскаивается, просит у ФИО прощение и в счет частичного возмещения причиненного физического и морального вреда перевел на счет ФИО 30000 рублей. Готов еще возместить в разумном пределе причиненный им ФИО физический и моральный вред.

18 января 2023 года при проведении поверки показаний на месте с участием ФИО последний рассказал об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО., продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений (т. 2 л.д. 71-83).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО, его вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИОФИО, согласно которых 28 октября 2022 года около 12 часов он приехал посмотреть на объект, как строится дом ФИО, которая является матерью его детей. Там он увидел ФИО, сказал ему о том, что всё в порядке, так как строится дом, и, пожелав ему удачи, уехал. В течение дня занимался ремонтом машины. У него имелся мобильный телефон «Хонор», который мог самопроизвольно осуществлять вызовы. Когда забрал машину, взял в руки телефон и так получилось, что, наверное, направил по «Ватсапп» ФИО звонок, однако сразу отключил, затем вышел из машины. Когда вернулся, увидел два пропущенных от ФИО и смс сообщение о том, что если нечего сказать, то и нечего звонить «придурок». Он перезвонил ФИО, чтобы объяснить, что телефон самопроизвольно звонит, но разговор стал происходить на повышенных тонах. Он спросил у ФИО «мне, что приехать показать, что с телефоном проблемы», на что тот ответил «приезжай». Он сел в машину и поехал, подъезжая к дому ФИО позвонил ему и сказал, чтобы он выходил. ФИО открыл ворота и предложил зайти, он отказался. Хотел объяснить ФИО про телефон, но тот сразу стал реагировать агрессивно, начался разговора на повышенных тонах, нецензурно. ФИО что – то ему сказал, на что он ответил «сам ты петушара» и стал уходить к машине. В это время ФИО сделал навстречу к нему два - три шага, достал сзади нож и быстро подошел к нему, схватив за грудь. Нож был наготове для удара, поэтому он схватился правой рукой за свитер ФИО., а левой рукой за запястье руки ФИО, в которой находился нож, чтобы избежать удара. Далее ФИО начал толкать его, а он пытался удержаться, так как ФИО сильно надавливал ножом для нанесения удара. Затем ФИО его завалил на поддон и оказался сверху на нем при этом начал давить ножом в шею. Почувствовав, что ему (ФИО.) не удержать запястье ФИО., так как нож начал резать ему руку, он схватился за нож двумя руками. Потом почувствовал, что нож вошел в шею и пошла кровь. Ему показалось, что ФИО начал второй раз пытаться ударить его в тоже место. С помощью ног увернулся, выскочил, схватился за шею, побежав к машине, сказав ФИО, что он убил его. Сам доехал до больницы, где ему была оказана помощь. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как ему был причине моральный вред, он 7 месяцев находился на больничном, имеются осложнения после операции, сложно дышать, особенно при физических нагрузках и волнении, плохо спал ночами. Материальный вред обусловлен необходимостью поведения пластической операции. 

Свои показания потерпевший ФИО, подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте 17 января 2023 года (т. 1 л.д. 189-201).

Показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО, который также строил ей дом. Потерпевший ФИО является отцом её двоих детей. 29 октября 2022 года ей на телефон пришло сообщение от ФИО о том, чтобы она перезвонила, так как есть новость. Перезвонив ФИО тот ей сообщил, что вечером, то есть 28 октября, ему на «Ватсапп» звонил ФИО и скидывал. Он ему перезванивал, но тот ничего не отвечал. Тогда ФИО отправил ФИО98 сообщение, что если нечего сказать, то и не надо звонить, обозвав его придурком. ФИО99 сразу перезвонил и стал с ним грубо разговаривать, предлагая встретиться, чтобы поговорить. ФИО100 сказал ему, чтобы тот приезжал. ФИО101 также рассказал, что когда шел на задний двор возле ворот увидел нож, который взял с собой. ФИО102 был уже на месте. Увидев у ФИО103 нож, ФИО104 схватился рукой за лезвие, споткнулся о поддон и они вместе упали, а нож случайно попал в горло ФИО105 После этого ФИО106 уехал, а ФИО107 собирался пойти в полицию, но сотрудники полиции приехали сами. О том, что ФИО108 совершал какие – либо противоправные действия в отношении ФИО109, последний не говорил. В последующем, ФИО110 ей звонил и рассказывал свою версию произошедшего, о том, что его телефон случайно набрал номер ФИО111, он приехал к нему, чтобы показать это, а ФИО112 нанес ему удар ножом в горло, хотел его убить. Со слов ФИО113 ей известно, что ранее ФИО114 уже звонил ему и молчал, также ФИО115 просил у ФИО116, чтобы тот взял его к себе на работу. Она говорила ФИО117, что ей не нужен такой работник, так как ФИО118 неадекватный. Также ФИО119 пояснила, что ФИО120 ревновал ее ко всем, в том числе и к ФИО121, но каких – либо выяснений отношений с другими лицами не было.

Показаниями свидетеля ФИО122., являющейся супругой ФИО123, которая показала, что 28.10.2022 около 17 часов он пришел домой, сделал дела во дворе, после чего лег отдыхать на диване, а она ушла в комнату, так как болела. Через некоторое время она услышала стук, подумала, что кто- то пришел и вышла из комнаты. Она увидела ФИО1 который метался по комнате, на ее вопрос, что произошло, он ответил, что порезал человека. На свитере и руках ФИО1 была кровь. Свитер он снял и сжег в печке и сказал, что пойдет в полицию, но сотрудники полиции приехали сами и забрали супруга. Когда ФИО1 вернулся, он пояснил, что случайно порезал ФИО124, так как они упали. Об обстоятельствах произошедшего не знает, как поняла со слов ФИО1, ФИО125 ревновал его к своей жене.

Показаниями свидетеля ФИО126 о том, что он является заместителем главного врача по первичной медико-санитарной помощи ГБУЗ «Великолукская МБ». 28 октября 2022 года он дежурил в приемном отделении больницы. Из приемного покоя поступило сообщение о ножевом ранении в шею. При осмотре пациента он установил, что ранение проникающее в область трахеи, он был переведён в экстренную операционную. Так как ранение было глубокое, был вызван врач челюстно - лицевой хирургии. В дальнейшем была проведена интубация и оперативное лечение. 

Показаниями свидетеля ФИО127, которая показала, что она работает врачом челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница». Вечером 28.10.2022 дежурный врач сообщил, что поступил мужчина с ножевым ранением и необходимо делать операцию. Приехав она увидела, что состояние критичное. При осмотре раны было установлено, что повреждена глотка, пищевод. ФИО128 была проведена операция. Имеются осложнения из - за сформировавшегося рубца идет стеноз трахеи, что осложняет дыхание, что приводит к приступам удушья. Требуется пластическая операция трахеи. При поступлении у ФИО129 имелись резаные раны на пальцах обеих кистей рук. 

Показаниями свидетеля ФИО130ФИО130, врача - хирурга, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 28.10.2022 в 19 часов 25 минут в приемное отделение самостоятельно прибыл ФИО131 с раной шеи, подошел к приемному покою с пережатой своей же рукой шеей и попросил помощи. После осмотра она производила ФИО132 операцию, зашивала ему пищевод, наложила гастростому, а также с челюстно-лицевым хирургом ушивали заднюю стенку ротоглотки. На момент поступления в больницу состояние ФИО133 было тяжелое, но стабильное, учитывая характер повреждения, так как он был в сознании, сообщил о повреждении, жизненные показатели не достигали критических значений. На момент поступления в больницу ФИО134 пояснил, что какой-то знакомый ударил его ножом. Признаков опьянения у него не было (т. 1 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля ФИО135 инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 28 октября 2022 года около 20 часов 00 минут он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Великие Луки совместно с ФИО136 и ФИО137 выехал по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому, то на его стук, из дома вышел ФИО1, который ими был доставлен в отдел полиции, при этом последний не сопротивлялся, вел себя спокойно. Признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали (т. 1 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля ФИО138ФИО138, полицейского-водителя ОРППСП ОМВД Росси по г. Великие Луки, данные на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО139 (т. 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО140., оперуполномоченного ОМВД России по г. Великие Луки, данные на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО141 (т. 1 л.д. 141-144).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1, осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, в ходе которого на траве были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на марлевый тампон, а также изъят принадлежащий ФИО1 брелок от автоматических ворот забора, расположенного вокруг его дома (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности во дворе двухэтажного дома 

<

адрес>, в ходе которого в вольере курятника обнаружен и изъят нож. Кроме того, за территорией дома, за гаражом, установлена свалка, на которой обнаружен выброшенный ФИО1 поддон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1, дополнительно осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном напротив дома 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, где ФИО142 было нанесено ножевое ранение 28.10.2022 (т. 1 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены марлевый тампон с веществом красно-бурого, брелок от автоматических ворот забора вокруг дома, принадлежащего ФИО1, изъятые 28.10.2022 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, а также нож, изъятый 29.10.2022 в ходе осмотра места происшествия – из вольера курятника, расположенного во дворе 

<

адрес> (т. 3 л.д. 137-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2023, выводами которой установлено, что у ФИО143 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана шеи слева в подчелюстной области с раневым каналом, проходящим слева-направо, сверху-вниз до позвоночника, проникающим в полость ротоглотки с повреждениями: левой подчелюстной слюнной железы, задней стенки ротоглотки, левой боковой и задней стенки шейной части пищевода и трахеи, слизистой ротоглотки справа, с обильным кровотечением из полости рта. Данные повреждения произошли 28 октября 2022 года от однократного действия в направлении раневого канала колюще-режущего орудия, не исключено, что и ножа, описанного в заключение эксперта № ЭКО от 05.12.2022, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный дли жизни человека; резаные раны ладонных поверхностей: 2,3,4,5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 3-го пальца; 3,4,5 пальцев правой кисти, которые произошли от режущей кромки (лезвия) колюще-режущего орудия, возможно 28 октября 2022 года и при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (т. 3 л.д. 5-6);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 05.12.2022 с иллюстрационной таблицей, выводами которой установлено, что обнаруженный и изъятый 29.10.2022 в ходе осмотра места происшествия в вольере курятника на территории 

<

адрес> нож (которым было нанесено ранение ФИО144.), является разновидностью ножей для выживания и относится к гражданскому холодному оружию. Изготовлен данный нож заводским способом с использованием промышленного оборудования (т. 3 л.д. 14-17);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 14.06.2023, из выводов которого следует, что образование у ФИО145 указанных в заключении эксперта № от 16.01.2023 телесных повреждений, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО146 от 28.11.2022 и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО147 от 17.01.2023, не исключается. Второе травматическое воздействие в область шеи ФИО148 исключается (т. 3 л.д. 39-48). Свои выводы эксперт ФИО149 подтвердила в судебном заседании;

- заключением биологической судебной экспертизы № от 09.06.2023, из выводов которого следует, что установлена групповая принадлежность копии потерпевшего ФИО150 В смыве, изъятого на марлевый тампон с места происшествия 28 октября 2022 года обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО151 не исключается (т. 3 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от 01.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31», IMEI №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». (т. 3 л.д. 150-157);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Honor 9 Lite», изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлены телефонные соединения и переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и потерпевшим ФИО152 28.10.2022 в 18 часов 46 минут ФИО1 отправил ФИО153 сообщение с текстом: «Не звони, если н…р сказать, придурок» (т. 3 л.д. 158-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2023 с фототаблицей детализации телефонных соединений абонентского номера №», принадлежащего ФИО1 и абонентского номера «+№», принадлежащего потерпевшему ФИО154 за период с 01.08.2022 по 01.12.2022. В ходе осмотра установлено, что 28.10.2022 от ФИО1, находящегося в районе своего дома, расположенного 

<

адрес> в 18:44:10 направлено СМС-сообщение ФИО155., который находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также 28.10.2022 с абонентского номера ФИО156 осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО1: в 18:47:18 и в 18:59:13 ( т. 3 л.д. 180-187);

протоколом очной ставки от 17.01.2023 между потерпевшим ФИО157 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО158., полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 в ходе конфликта 28.10.2022 возле дома 38 

<

адрес>, ножевого ранения в области шеи и порезов пальцев обеих рук, утверждая, что ФИО1 нанес ему данные телесные повреждения умышленно. Подозреваемый ФИО1 также, подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что причинил ФИО159 ножом телесные повреждения в результате своих неосторожных действий (т. 2 л.д. 61-70);

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки 28.10.2022 в 20 часов 00 минут от медицинской сестры ГБУЗ «ВМБ» ФИО160, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что в реанимационное отделение помещен ФИО161., с диагнозом «ножевое ранение подчелюстной области слева». Телесные повреждение причинены у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60);

- копиями медицинской карты № № от 28.10.2022 ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» стационарного больного ФИО162, в том числе с выписным эпикризом, из которых следует, что ФИО163 поступил в больницу 28.10.2022 в 19 часов 25 минут, где находился до 10.11.2022 с диагнозом «колото-резаная рана шеи слева с повреждением трахеи и пищевода. Множественные резаные раны пальцев рук. Трахеостома. Гастростома» (т. 3 л.д. 33-35);

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Объективность вышеприведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы и согласуются с другими материалами дела.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 рапорт инспектора ОМВД России по г. Великие Луки ФИО164 от 28.10.2022 о доставлении в дежурную часть ФИО1 и справки филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове от 12.12.2022, о стоимости лечения ФИО165 за время нахождения его в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», так как они не имеют какого – либо доказательственного значения.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств заключения психофизиологических судебных экспертиз с применением полиграфа № от 27.06.2023 (в отношении ФИО1) и № от 05.07.2023 (в отношении ФИО166), на выводы о виновности подсудимого не влияют, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого и потерпевшего не являются доказательством. Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО167 непосредственно были допрошены в судебном заседании, оценка их показаний относится к компетенции суда.

В ходе судебного следствия, вопреки доводам подсудимого ФИО1, не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нанесении им удара ножом в область шеи ФИО168. по неосторожности.

Ссылка стороны защиты на выводы ситуационной медико – криминалистической судебной экспертизы № от 14.06.2023 о том, что образование у ФИО169 телесных повреждений в области шеи при обстоятельствах, изложенных ФИО1 не исключается, не может являться доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие умысла на причинение установленных телесных повреждений. Выводы указанной экспертизы говорят о механизме нанесения телесных повреждений. 

Показания свидетелей ФИО170 и ФИО171 в части того, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО172 по неосторожности носят предположительный характер.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО173 свидетельствует локализация и механизм нанесения телесных повреждений ножом, обладающим колюще – режущим свойством; поведение ФИО1 до причинения телесных повреждений ФИО174. и после совершения преступления. Так, на встречу к ФИО175 ФИО1 вышел уже имея при себе нож, а не поднял его с земли, когда увидел в руках потерпевшего кусок кирпича. О данном факте свидетельствуют, как показания потерпевшего, который в суде пояснил, что нож ФИО1 достал из – за спины и быстро пошел на него, когда тот уже собирался уходить, так и показания ФИО176., которая показала, что со слов ФИО1 ей известно, что тот, идя к ФИО177 взял с собой нож. Также об умысле ФИО1 свидетельствуют показания ФИО178 о том, он сначала одной, а потом двумя руками удерживал за лезвие ножа, с целью предотвращения нанесения ФИО1 удара. Правдивость показаний ФИО179 подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, выводами которой у потерпевшего установлены резаные раны ладонных поверхностей пальцев левой и правой кисти, которые произошли от режущей кромки (лезвия) колюще-режущего орудия. Это свидетельствует о том, что ФИО180 пытался оказать ФИО1 сопротивление. Также из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что когда его ФИО181 схватил за кофту и потянул на себя, его рука, в которой находился нож, не была блокирована и у него была возможность данный нож отпустить из руки. Однако подсудимый этого не сделал. После того, как ФИО182 уехал ФИО1 предпринял меры по сокрытию следов преступления, а именно: поддон со следами крови, на которой упал ФИО183 – откинул в сторону, нож, котором были причинены телесные повреждения спрятал в курятнике, свитер, на котором имелись следы крови сжег в печке. 

Утверждение ФИО1 о том, что он опасался за свою жизнь и хотел образумить ФИО184, суд находит не состоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении со стороны потерпевшего, создающего угрозу жизни и здоровья подсудимого. Напротив, в судебном заседании установлено, что в телефонном разговоре ФИО1 сам сказал ФИО185., чтобы тот приезжал. По приезду ФИО1 предложил ФИО186 зайти на территорию его домовладения, на что последний отказался. И в ходе возникшего словесного конфликта, ФИО1, имея при себе нож, пошел в сторону, где находился ФИО187 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он открыл ворота, ФИО188 для него угрозы не представлял.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественно – опасный характер своих действий и предвидел наступление последствий. 

Мотивом данного преступления явился конфликт, на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что потерпевший совершил звонок ФИО1 с последующим молчанием, что разозлило последнего. О данном факте свидетельствует реакция ФИО1, которая выразилась в отправке ФИО189 смс - сообщения оскорбительного характера, а также словесный конфликт, который продолжился по приезду ФИО190. к подсудимому.

Наличие причинно–следственной связи между умышленным причинением ФИО1 ножевого ранения потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО191 у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему удар в область шеи ножом, который согласно заключению экспертизы № от 05.12.2022 относится к гражданскому холодному оружию.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, в том числе на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) либо по ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), а также обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, исключающих преступность совершенного подсудимым ФИО1 деяния, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом его поведения на следствии и в суде, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», а также ГБУЗ ПО Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился, что подтверждается ответами из данных учреждений; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 к административной ответственности не привлекался; участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО192 подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; с предыдущих мест работы в период с 2003 по 2010 годы 

<

данные изъяты> с 2012 по 2020 годы (

<

данные изъяты>) характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего, кроме того, ФИО1 показал органам предварительного расследования место, куда он выбросил оружие преступления - нож. Несогласие ФИО1 с правовой квалификацией его действий не может являться безусловным основанием для непризнания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает частичную компенсацию морального вреда и принесения извинений потерпевшему ФИО193., частичное признание вины, а также состояния здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает активное участие ФИО1 в оказании помощи при проведении строительных и ремонтных работ различным организациям города Великие Луки.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая достаточным назначение основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, представляли собой большую общественную опасность, был применен охотничий нож, относящийся к холодному оружию, с учетом поведения ФИО1 непосредственно после совершения преступления, а именно его действия по принятию мер, направленных на сокрытие следов преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО194 заявлены исковые требования на сумму 5000000 рублей, из которых 1000000 рублей компенсация морального вреда, 4000000 рублей материальный ущерб причиненный преступлением. В обосновании размера компенсации морального вреда потерпевшим указано, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинены нравственные и физические страдания от полученных повреждений. Он длительное время находился на лечении, нуждается в пластической операции. В результате причиненного ранение у него затруднено дыхания, имеются приступы удушья. Спит плохо ночами. В обоснование материального вреда пояснил, что такая сумма необходима ему для дальнейшей реабилитации и косметалогических медицинских услуг, для устранения последствий нанесенного повреждения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и то, что он в качестве компенсации морального вреда перевел потерпевшему денежные средства в размере 30000 рублей. В размер иска о возмещении материального вреда не согласен, так как он ничем не подтвержден.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему ФИО195 физических и нравственных страданий, посттравматических последствий от причиненного повреждения, их тяжесть, степень вины ФИО1, находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения сторон, с учетом частичной компенсации морального вреда со стороны ФИО1 суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем, в судебном заседании требования гражданского иска в части причиненного материального ущерба обоснованы не были, размер их соответствующими документами не подтвержден, в связи с чем правовых основания для их удовлетворения у суда не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО196 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО197 компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. 

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- брелок от автоматических ворот забора – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;

- оптический диск, представленный ПАО «МТС» в Псковской области о детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Honor 9 Lite» модель «LLD-L31», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности; 

- образец буккального эпителия потерпевшего ФИО198 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга