Дело № 2-2099/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее.

(дата) 00 час. 14 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 и, а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением М.М.Х..

Собственником транспортного средства, а/м (марка обезличена) г/н №... является ФИО1 – истец.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего, а/м (марка обезличена) г/н №..., который принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Истца получил сильные механические повреждения.

ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус г/н №... в результате указанного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата)., выполненного специалистами ООО «Консультанционно-правовая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... без учета износа составляет 841760 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Консультанционно-правовая компания», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57507 руб.,00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г/н №... составляет 268232 руб.,00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Сумма ущерба рассчитывается следующим образом: 26823 руб. - 57507 руб. = 210723 руб.

В силу статьи 15 части 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, считает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 210723 рубля в качестве убытка является законным и обоснованным.

Дополнительно, Истцом были понесены разумные убытки в сумме 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, судебные издержки на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в сумме 141 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 337 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5427 рублей 00 копеек.

Учитывая, что разрешить данный спор без обращения в судебные органы с иском не представляется возможным, Истец вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ и обратиться в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 124-125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 210723 рубля;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в сумме 141 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 337 рублей00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя - ФИО4

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, (дата) 00 час. 14 мин. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 и, а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением М.М.Х..

Собственником транспортного средства, а/м (марка обезличена) г/н №... является ФИО1 – истец.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего, а/м (марка обезличена) г/н №..., который принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Истца получил сильные механические повреждения.

ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю (марка обезличена) г/н №... в результате указанного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата)., выполненного специалистами ООО «Консультанционно-правовая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... без учета износа составляет 841760 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Консультанционно-правовая компания», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57507 руб.,00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г/н №... составляет 268232 руб.,00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Сумма ущерба рассчитывается следующим образом: 26823 руб. - 57507 руб. = 210723 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля, а/м (марка обезличена) г/н №..., является ФИО2, гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована не была. Оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения ущерба судом не установлено.

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Консультанционно-правовая компания», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57507 руб.,00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г/н №... составляет 268232 руб.,00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Сумма ущерба рассчитывается следующим образом: 26823 руб. - 57507 руб. = 210723 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно было проведено квалифицированным экспертом.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55 – 56 ГПК РФ, суду не представлены. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 26823 руб. - 57507 руб. = 210723 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, а именно расходы по оценке ущерба – 12000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в сумме 141 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 337 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 5427 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 210723 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в сумме 141 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 337 рублей00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г. Н. Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья М.В.Лафишев