Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2025-004095-49

Дело № 33-6408/2025

1-я инстанция № 2-5417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки «КИА К3», государственный номер (номер) сроком действия по (дата). В период действия договора страхования – (дата), на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля марки Мерседес, государственный номер (номер), принадлежащего ФИО2 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 704 500,0 рублей. При этом, на основании заключения эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 1 013 800,0 рублей. Считает, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 309 300,0 рублей, и которая подлежит взысканию.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 04.06.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Алтос», т.к. данная экспертиза выполнена с нарушением Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт проводил экспертизу без фактического осмотра автомобиля истца, хотя препятствий для осуществления осмотра у эксперта не было.

Стороны или их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля марки «КИА К3», государственный номер (номер), исходя из условий Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от (дата). Получив страховой полис, с индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от (дата). Страховые риски: Ущерб, хищение, Дополнительные расходы, страховые суммы указаны п.9 Полиса, которые за период с (дата) по (дата) составляют 1 800 000,0 рублей. Страховая премия по договору составила 78 734,0 рублей.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины.

Документально подтверждено, что (дата), на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля марки Мерседес, государственный номер (номер), принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который (дата) произвел осмотр автомобиля, признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

(дата) страховщику - САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО3 поступил письменный отказ от выполнения восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА К3», государственный номер (номер), принадлежащего истцу.

(дата) истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 605 409,73 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец (дата) направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. (дата) Страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 82 278,0 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец вновь (дата) направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от (дата), в рамках рассмотрения заявления ФИО4, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 812,27 рублей.

(дата) ответчиком, во исполнение решения финансового уполномоченного, произведена выплата (доплата) страхового возмещения в размере 16 812,27 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, полученная ФИО4 в рамках договора КАСКО, по факту получения автомобилем механических повреждений (дата), с учетом экспертных заключений, составила 704 500,0 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору КАСКО в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом размера причиненных убытков (установленного выводами эксперта), недоплата составляет 309 300,0 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала на выплату в пользу ФИО4 страхового возмещения, в рамках договора КАСКО, в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию сторон по делу, обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции назначал по делу судебную техническую (оценочная) экспертизу.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Алтос», изложенных в заключении (номер) от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА К3», государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения в ДТП от (дата), составляет - 704 500,0 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта от (дата) допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности. Выводы эксперта последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, не содержит неясностей, неполноты и противоречий.

При этом, принимая указанное экспертное заключение надлежащим доказательствам по делу, суд дал соответствующую правовую оценку иным заключениям экспертов - ООО «ЦМИ-Сибирь» (номер) от (дата), ООО «СИБЭКС» № (номер) от (дата), отклонив выводы, изложенные в данных заключениях.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Исходя из позиции апеллянта по делу, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение изложенных в заключении эксперта ООО «Алтос» № (номер) от (дата), истцом не представлено. Предусмотренных нормами ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения эксперта № (номер) от (дата), учитывая, что по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в результате ДТП, должно быть восстановлено, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленный объем повреждений автомобиля стороны истца и размер ущерба на основании выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования ФИО4, о взыскании с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для отказа в удовлетворении требований истца по взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, в рамках заявленного спора, истец указывал на наличие факта нарушения со стороны Страховщика - САО «РЕСО-Гарантия» его права, как потребителя услуги, на своевременное и полное получение страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения (выплата по обязательству осуществлялась на протяжении более 6-и месяцев, в том числе принудительно), судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком права потребителя ФИО4 на своевременную и полную выплату были нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 5 000,0 рублей (10 000,0 x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,0 рублей, представив в дело договора по оказанию юридических услуг от (дата) и от (дата), расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 13 000,0 рублей, по оплате услуг нотариуса – 3 400,0 рублей (доверенность), по оплате услуг телеграфа и почтовых расходов – 530,41 рублей.

Согласно представленным суду договорам на оказании юридических услуг, следует, что Исполнители обязался оказать истцу услуги по подготовке претензии о выплате страхового возмещения (договор от 18.122024 – 5 000,0 рублей), по подготовке иска и сопровождению интересов заказчика (договор от (дата) – 35 000,0 рублей). При этом, факт участия представителя истца в судебных разбирательствах в суде 1-й инстанции (так и в суде апелляционной инстанции) не нашел своего подтверждения. Материалами дела подтверждено, что оказания заявителю его представителем юридическая помощь состояла только из составления и подачи искового заявления.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных стороне его представителями услуг, объем заявленных требований, а также объем и размер удовлетворенных судом требований, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом споре, должна составлять 7 000,0 рублей, из расчета возмещения расходов по договору, с учетом оказания юридической помощи.

Исходя из представленных документов, проверив обоснованность и необходимость, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате почтовых расходов на сумму 96,0 рублей. В остальной части заявленные ФИО4 судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штраф 5 000,0 рублей, судебные расходы 7 096,0 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025 г.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.