Дело № 2-978/2021

44RS0001-01-2021-000724-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата>. по 

<

дата> в размере 858468 рублей 31 копейка, в том числе сумму основного долга – 811359 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 37178 рублей 86 копеек, пени – 9929 рублей 81 копейка, а также судебные расходы в виде уплаченной за подачу искового заявления суммы государственной пошлины в размере 11785 рублей. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого сумма кредита (лимит овердрафта) составила 858127 руб., срок пользования кредитом – 60 мес., процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составила 8,5% годовых, с 13 месяца – 11,4% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя заемщика банковский счет №. В нарушение условий кредитного договора и положения законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 858468,31 руб. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящее времени задолженность не погашена. Требования так же мотивированы нормами ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 819 ГК РФ

В судебное заседание ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2, которая представила суду возражениях на исковое заявление, исходя из содержания которых просит, отказать истцу в удовлетворении требований в части размера процентов и неустойки по кредитному договору Полагает, что процентная ставка за пользование займом установлена в завышенном размере. Размер процентов по договору является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ На момент заключения Договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил со ней кредитный договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору, считает, что к договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГКРФ. Если применить вместо кабальных процентов ключевую ставку с 

<

дата> по 

<

дата>, то разница между суммой, начисленной за этот период банком, и суммой по ключевой ставке составляет 37178,86 руб. - 28201,16 руб. = 8977,70 руб.. Так же полагает, что взыскание задолженности по кредиту без расторжения кредитного договора, что ставит ее как заемщика в тяжелое положение, так как оставляет возможность для кредитора продолжать начислять по договору проценты и неустойку. Данное обстоятельство не оставляет никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях кредитор занимает доминирующее положение, поэтому, считает, что суд должен выйти за пределы заявленных Истцом требований и расторгнуть договор. Заявленная неустойка в виде пеней в размере 9929 руб. 81 коп., полагает является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Так же в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что факт заключения договора, а так же получения суммы кредита ответчик не оспаривает, как и наличие образовавшейся просрочки по нему, вместе с тем поддерживает свои возражения на иск, изложенные в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующий в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 подписала и направила в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» заявление на получение банковской услуги №, заявление о предоставлении в ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, посредством акцептирования которых между сторонами был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Условия, Условия по карте и Индивидуальные условия. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора сумма кредита составила 858127 руб., процентная ставка с 1 по 12 месяц – 8,5% годовых, с 13 месяца – 11,4% годовых, срок действия договора – 60 месяцев с даты выдачи кредита. 

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается выпиской по лицевым счетам №,№, а так же ответчиком не оспаривался. 

В силу п. 9.2 Условий предоставления ПАО Банк «ФК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов заемщик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», а также графику платежей к договору потребительского кредита от 

<

дата>. погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, размер первого из которых составляет 17606 руб., последующих – 17606 руб. (со 2 по 12 месяц), 18600 руб. (с 13 месяца (кроме последнего)), 18570,22 руб. (последний). Платежи осуществляется 13 числа каждого месяца. 

В соответствии с п.п.12.3 Условий предоставления ПАО «Банк ФК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом у нее возникла задолженность, размер которой согласно расчету предоставленному истцом составляет 811359 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 37178 рублей 86 копеек, пени – 9929 рублей 81 копейка 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, ответчик указал, что сумма просроченных процентов является чрезмерно завешенной, полагает, что установление такого размера процентов является незаконным, а условия договора в данной части недействительными, в связи с чем проценты предложено пересчитать сообразно ключевой ставке, установленной Банком России относительно оставшейся суммы основного долга в размере 811359, 64 рублей.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными, основанными на неправильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предъявленные ко взысканию проценты являются платой за кредит, и основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому данные проценты не могут быть пересмотрены судом, поскольку они согласованы сторонами кредитного договора вместе со всеми существенными условиями, при его заключении, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, сведений об этом в материалы дела не представлено, ответчиком таких встречных требований так же не заявлялось. 

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть независимо от причин неисполнения должником своих обязательств по договору и его вины.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит ее размер (9929,81 руб.) соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата> истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд так же полагает, что правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных исковых требований, как на то ссылается ответчик, для расторжения кредитного договора в судебном порядке, отсутствуют 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, каких-либо требований о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в исковом заявлении не содержится и в процессе рассмотрения данного спора судом истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и расторжении кредитного договора, на что указывает в отзыве ответчик, не имеется. При этом заемщик не лишен права самостоятельно обратиться с данным требованием, в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ, в рамках данного же гражданского дела таковых встречных требований ответчиком не заявлялось, судом к производству не принималось. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11785 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 858468 рублей 31 копейка, в том числе сумму основного долга – 811359 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 37178 рублей 86 копеек, пени – 9929 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11785 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.