ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Боброва С.В., представившего удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы 

уголовного дела № в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельситвах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, где проживал совместно с последней, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, обманывая ФИО3, а именно под предлогом оплаты товара в интернет-магазине 

<

данные изъяты> информационной сети интернет, заказанного ФИО2, предложил ФИО3 перечислить на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, будучи осведомленным о принадлежности данных денежных средств ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО3, а именно используя с корыстной целью доверительные отношения, обещая в полном объеме оплатить вышеуказанный товар, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, то есть оплачивать часть товара на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО3 не зная и не подозревая о преступном умысле ФИО1, введенная последним в заблуждение относительно истинных намерений, доверяя ФИО1, перечислила посредством, принадлежащего последней, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, imei№, imei№ и установленного на указанном телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3, для оплаты товара, а именно 

<

данные изъяты>, заказанных ФИО2 в интернет-магазине 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 посредством установленного в указанном помещении, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», устройства самообслуживания - банкомата №, то есть программно-технического устройства, предназначенного для выдачи наличных денежных средств, и оформления расчетных документов при операциях с использованием банковских карт, а также выдачи дополнительной информации, внесла на счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей последней, денежные средства, переданные ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 получив со счета указанной банковской карты, принадлежащей ФИО3, на счет принадлежащей ФИО1, банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, подтвердил, введя соответствующие пин-коды, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, в виде СМС-сообщений, на сотовый телефон последнего, марки «НТС» с абонентским номером №, покупку товара, а именно меховых головных уборов, заказанных ФИО2, в интернет-магазине «Али-экспресс» на общую сумму 

<

данные изъяты>, покупку оставшейся части указанного товара на общую сумму 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждать не стал, имея намерение обратить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в свою собственность. Далее ФИО1, незаконно завладев, путем мошенничества указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного, так как примирился с подсудимым, он в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб. Претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, и его защитник – адвокат Бобров С.В. просили заявленное ходатайство удовлетворить, при этом подсудимый осознаёт, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Хайров М.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а от потерпевшего в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный ему материальный ущерб, и с которым потерпевший примирился. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить. 

Копию настоящего постановления направить подсудимом ФИО1., потерпевшему ФИО2., Кинельскому межрайонному прокурору. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд. 

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>