УИД 76RS0010-01-2019-000650-35

мотивированное 

решение

изготовлено 11.06.2019г.

Дело № 2-663/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 июня 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Шишковой В.В.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2019 года, в 18 час. 00 мин. на 5 км. автодороги Ростов - Алевайцино, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено» гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением физических страданий на сумму 150 000 рублей, материального ущерба на общую сумму 11 500 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 24 января 2019 года, в 18 час. 00 мин. на 5 км. автодороги Ростов - Алевайцино, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено» гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Материалами дела установлено, что при совершении административного правонарушения, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Исходя из выписного эпикриза от 11 февраля 2019 года ФИО1 находилась в травматологическом отделении ГБУЗ Ростовская ЦРБ с 24 января 2018 года по 11 февраля 2019 года, с диагнозом «закрытый в/суставный перелом латерального мыщелка левой бедренной кости. Ушиб правого коленного сустава.

Исследовав представленные доказательства, суд руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 - 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу в связи с полученными повреждениями причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего она проходила стационарное и амбулаторное лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец испытавшая в результате дорожно-транспортного происшествия, и в последующем, физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО1, принимает во внимание то, что она во время ДТП, и последующем лечении, испытывала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При этом согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, правонарушение совершено ФИО2 по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшей, установлен не был.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины ФИО2, учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд считает необходимыми уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 50 000 руб.

Требования о взыскании материального ущерба связанного с лечением, полежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенной в п. 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование необходимости лечения, истцом представлен выписной эпикриз, в соответствии с которым ФИО1 проводилось лечение путем наложения тутора.

Исходя из положений п. 6 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», восстановительные медицинские мероприятия оказанные ФИО1 обязательным медицинским страхованием не охватываются, то есть бесплатными не являются.

В обоснование понесенных расходов на приобретение тутора, истцом представлен товарный чек от 11 февраля 2019 года.

При этом требования о взыскании стоимости ингалипта, стрепсилс, крема с пихтой, гипариновая мазь, назначением врача не подтверждены, соответственно удовлетворению не подлежат.

Также требования о взыскании стоимости испорченной куртки на сумму 8 000 рублей, суд считает не обоснованными, поскольку не представлено доказательств подтверждавших бы заявленный ущерб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, и материальный ущерб в виде стоимости тутора в размере 2 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и материальный ущерб в размере 2 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин