Судья Винокур С.Г. № 22-5810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление отменить и производство по ходатайству осужденного прекратить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2013 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с данным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Согласно положениям ст.397 УПК РФ и ст.10 УК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П на суд возложена обязанность самостоятельно пересматривать судебные решения. Полагает, что внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ изменения улучшают его положение, поскольку в санкции ч.3 ст.228 УК РФ был снижен верхний предел наказания, который теперь составляет 15 лет лишения свободы. В связи с этим осужденный считает, что его действия подлежат переквалификации на новую редакцию УК РФ. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старшего помощника Ростовского прокурора по надзору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывается на несостоятельность доводов осужденного. После постановления приговора в действующее законодательство не вносились изменения, улучшающие положение осужденного.

Проверив представленные материалы, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года в соответствие с изменения, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2013 года (л.д.8-9), которым этот приговор был оставлен без изменения, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 в связи с указанными изменениями, внесенными в уголовный закон, не было установлено.

Это обстоятельство не было учтено Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, тогда как по смыслу закона решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, поскольку изменений, в силу ст.10 УК РФ улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, что было установлено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2013 года, у суда отсутствовали правовые основания к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с новым законом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года, в порядке норм главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.389.15, 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене, с прекращением производства по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, отменить, и производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратить.

Судья: