Дело № 1-459/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 24 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретарях Земзюлиной Е.А., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, и ее защитников - адвокатов Казанцева В.Ф., Шевер В.П., Титовой С.В., 

подсудимой ФИО4 и её защитников - адвокатов Зарубиной Л.А., Севостьяновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4

Н.П., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, осужденной: 

- 21 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 22 марта 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырнадцать преступлений) на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 31 августа 2016 года) к лишению свободы на срок 6 лет 10 дней;

- 07 мая 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3

Г.В., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, судимой:

- 30 декабря 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 07 ноября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 05 ноября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Приговор от 07 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 21 сентября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 ноября 2013 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Приговор от 07 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 01 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 декабря 2015 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 82 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 07 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев;

- 21 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2016 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 сентября 2017 года и постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев;

- 27 апреля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2016 года) к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца;

- 19 июня 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 августа 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на имущество С.Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение потерпевшей права на жилое помещение.

Также ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на имущество В.П.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, повлекшее лишение потерпевшего права на жилое помещение.

Кроме того ФИО4 совершила хищение имущества Российской Федерации, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области, а также приобрела право на имущество З.Ю.В., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

А также ФИО4 и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на имущество К.А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение потерпевшего права на жилое помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так у ФИО4 в период времени до 06 августа 2013 года достоверно знающей, что С.Н.И. принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, и последняя находится в трудном материальном положении, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на указанное недвижимое имущество, принадлежащее С.Н.И. с целью дальнейшей продажи.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО4 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО3, при этом распределив роли для достижения единого преступного результата, направленного на лишение права С.Н.И. на жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием.

Выполняя свою роль, ФИО4 предложила С.Н.И. за денежное вознаграждение выступить в качестве продавца дома и земельного участка при заключении сделки купли-продажи с лицом, имеющим право на материнский капитал, при этом сообщив заведомо ложные с ведения о том, что по истечении нескольких месяцев после получении денежных средств по государственному сертификату вернёт в собственность С.Н.И. дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. При этом у ФИО4 отсутствовали намерения выполнять указанные действия, поскольку указанное недвижимое имущество они с ФИО3 хотели продать. С.Н.И. будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО4 в силу сложившихся отношений, согласилась.

ФИО3, действуя согласно своей роли в едином преступном умысле, до 06 августа 2013 года, осознавая, что С.Н.И. не желает продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, обратилась к П.Е.В. с просьбой найти покупателя, скрывая истинные намерения, при этом пообещав за выполнение данной услуги передать денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. П.Е.В., будучи не осведомленной о преступных намерениях П.Н.В. и ФИО3, предложила Б.М.В. приобрести дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, на что та согласилась.

06 августа 2013 года около 09 часов 59 минут ФИО4 реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, привезла С.Н.И. в Копейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где С.Н.И., будучи введенной в заблуждении и не подозревающая о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, не желая продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, подписала заранее подготовленный договор купли-продажи, согласно которому продала принадлежащий ей дом и земельный участок Б.М.В. за 1000000 рублей, который сдали на регистрацию перехода права собственности. После этого ФИО3 и ФИО4 с целью предания законного вида совершенной сделки, убедили С.Н.И. написать расписку, согласно которой она получила от Б.М.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей, однако в действительности они ей не передавались.

Далее Б.М.В. находясь около Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области передала П.Е.В. денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве оплаты за приобретение вышеуказанного дома и земельного участка. После чего П.Е.В. забрав денежные средства в сумме 50000 рублей, ранее оговоренные с ФИО3, передала денежную сумму в размере 450000 рублей ФИО3 для передачи С.Н.И.

Вместе с тем ФИО3, действуя из корыстных побуждений, указанные денежные средства поделила с ФИО4, которыми распорядились по своему усмотрению, а Б.М.В. получила свидетельства на право собственности домом и земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС.

В результате совместных действий путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 и ФИО4 лишили С.Н.И. права собственности на жилое помещение, а именно дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб в крупном размере, в размере 1000000 рублей, таким образом фактически приобрели право на указанное имущество.

Кроме того в период времени с лета 2013 года по 09 октября 2013 года ФИО3 и ФИО4 узнали, что В.П.А. является собственником 7/48 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, при этом злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у них возник преступный умысел, направленный на приобретение права на долю в указанном недвижимом имуществе с целью дальнейшей продажи.

При этом действуя из корыстных побуждений во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли для достижения единого преступного результата, направленного на лишение права В.П.А. на долю в жилом помещении путем обмана и злоупотребления доверием.

Выполняя свою роль, ФИО4 познакомилась с В.П.А. и правомерно оказалась в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, где в указанном жилом помещении с целью возникновения доверительных отношений, приобретала спиртные напитки для употребления В.П.А. После чего ФИО4 предложила В.П.А. за денежное вознаграждение использовать, принадлежащую ему долю при заключении сделки - залога, при этом сообщив заведомо ложные сведения о том, что по истечении нескольких месяцев вернёт в собственность В.П.А. 7/48 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. При этом у ФИО4 отсутствовали намерения выполнять указанные действия, поскольку указанное недвижимое имущество они с ФИО3 хотели продать. В.П.А. будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО4 в силу сложившихся отношений, согласился.

ФИО3, действуя согласно своей роли в едином преступном умысле, до 26 сентября 2013 года, осознавая, что В.П.А., являясь сособственником не желает продавать принадлежащее его семье недвижимое имущество, обратилась к К.А.А. с предложением приобрести вышеуказанную квартиру. При этом последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях П.Н.В. и ФИО3 согласился приобрести указанное недвижимое имущество за 1200000 рублей. При этом ФИО3 понимая, что приобрести квартиру К.А.А. не сможет, оформила договор дарения доли В.П.А.

26 сентября 2013 года около 16 часов 15 минут ФИО4 реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, привезла В.П.А. в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный по адресу: 

<

...>, где В.П.А., будучи введенным в заблуждении и не подозревающий о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, не желая продавать или дарить, принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, подписала заранее подготовленный договор дарения, согласно которому подарил, принадлежащую ему на праве собственности 7/48 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, Д.П.А., выступающему по просьбе К.А.А., который сдали на регистрацию перехода права собственности.

При этом К.А.А. до 16 часов 15 минут 26 сентября 2013 года находясь около филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный по адресу: 

<

...>, передал ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей за 7/48 доли вышеуказанной квартиры.

После чего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, указанные денежные средства поделила с ФИО4, которыми распорядились по своему усмотрению, а Д.П.А. получил свидетельство на право собственности 7/48 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС

В результате совместных действий путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 и ФИО4 лишили В.П.А. права собственности на 7/48 доли в жилой квартире, причинив материальный ущерб в значительном размере, а именно согласно заключению эксперта НОМЕР от 19 сентября 2017 года в размере 185000 рублей, таким образом фактически приобрели право на указанное имущество.

Кроме того к ФИО4 в период до 17 апреля 2014 года обратилась З.Ю.В. с целью улучшения жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии НОМЕР от 10 октября 2012 года на сумму 429408 рублей 50 копеек. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества - денежных средств Российской Федерации, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в АДРЕС, выделенные З.Ю.В. в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, посредством приобретения права З.Ю.В. на распоряжение материнским (семейным) капиталом, путем обмана и злоупотребления доверием.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла ФИО4 под предлогом оказания помощи за материальное вознаграждение до 17 апреля 2014 года предложила З.Ю.В. посредством совершения сделок получить средства материнского капитала для улучшения жилищных условий. При этом ФИО4 сообщив заведомо ложные сведения, убедила З.Ю.В. в необходимости заключения договора займа с ООО «ЦФР-Доминанта» на покупку жилого помещения и договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - жилого помещения, после чего обратиться в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

Кроме того ФИО4 осознавала, что погашение основного долга и уплата процентов по займу, предоставленному ООО «ЦФР-Доминанта» в лице Ф.В.Р., не подозревающей о преступных намерениях П.Н.В., в сумме 429408 рублей 50 копеек будет обеспечена путем перечисления Российской Федерации, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области, таким образом будут похищены денежные средства, принадлежащие Российской Федерации посредством приобретения права З.Ю.В. на распоряжение материнским (семейным) капиталом.

После чего ФИО4 в период до 17 апреля 2014 года обратилась к М.Р.Н. с просьбой найти собственника жилого помещения, который за вознаграждение выступит в качестве продавца недвижимого имущества с целью получения средств материнского (семейного) капитала, при этом ФИО4 скрывая истинные намерения пообещала за данные услуги передать денежное вознаграждение. М.Р.Н., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 предложила К.Е.В. являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, за денежное вознаграждение выступить в качестве продавца недвижимого имущества при сделки купли-продажи с лицом, имеющим право на материнский (семейный) капитал, при этом сообщив сведения о том, что по истечении нескольких месяцев вернет в собственность К.Е.В. квартиру, на что последняя согласилась. В результате чего была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества.

Также М.Р.Н. обратилась к У.Я.В. с просьбой сопроводить З.Ю.В. в ООО «ЦФР-Доминанта», расположенное по адресу: АДРЕС, с целью правильности заполнения всех необходимых документов по оформлению договора займа в сумме 429 408 рублей 50 копеек для целевого использования - приобретения квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, на что У.Я.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласилась. 

Таким образом 17 апреля 2014 года между ООО «ЦФР-Доминанта» в лице Ф.В.Р. и З.Ю.В. был подписан договор займа НОМЕР на приобретение недвижимого имущества, согласно которого сотрудники ООО «ЦФР-Доминанта» предоставили З.Ю.В. денежный займ в сумме 429 408 рублей 50 копеек на приобретение квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, с обязательным условием возмещения суммы займа Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области из средств федерального бюджета Российской Федерации, которые в период с 21 апреля 2014 года по 30 октября 2014 года поступили на расчетный счет З.Ю.В. 

При этом ФИО4 убедила З.Ю.В. передать ей банковскую карточку, на которую был осуществлен перевод денежных средств ООО «ЦФР-Доминанта», сообщив с целью придания законности действий, что это необходимо для контроля поступивших денежных средств. При этом З.Ю.В., будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО4 в силу сложившихся отношений, согласилась, передав банковскую карточку с указанием пин-кода. После чего ФИО4 денежные средства, поступившие на счет З.Ю.В. сняла, обратив их в свою пользу, лишив З.Ю.В. права на использование средств государственной поддержки с целью улучшения жилищных условий.

После чего 29 мая 2014 года, З.Ю.В., будучи не осведомленной о том что денежные средства на сумму 429 408 рублей 50 копеек, согласно договора займа зачислены на ее расчетный счет похищены ФИО4, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором займа НОМЕР от 17 апреля 2014 года, заключенного с ООО «ЦФР-Доминанта», при этом предоставив все необходимые документы. 

27 июня 2014 года на основании заявления З.Ю.В. и предоставленных ею документов сотрудниками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области, введенными в заблуждение относительно действительности, совершенных по ним сделок, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО4,принято решение НОМЕР от 27 июня 2014 года об удовлетворении указанного заявления.

В результате действий путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4 лишила З.Ю.В. права на дополнительные меры государственной поддержкисемей, имеющих детей в виде материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, а также возможность распорядиться указанной выплатой и направить ее по назначению, таким образом фактически приобрела право на указанное имущество, при этом похитив денежных средств Российской Федерации, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области, в крупном размере.

Кроме того, ФИО4 в феврале 2015 года достоверно знающей, что К.А.С. принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, и последняя находится в трудном материальном положении, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на указанное недвижимое имущество, принадлежащее К.А.С. с целью дальнейшей продажи.

Действуя из корыстных побуждений во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО4 вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, при этом распределив роли для достижения единого преступного результата, направленного на лишение права К.А.С. на жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием.

Выполняя свою роль, ФИО4 предложила К.А.С. за денежное вознаграждение продать дом и земельный участок за 450000 рублей лицу, имеющему право на материнский капитал, при этом сообщив заведомо ложные с ведения о том, что по истечении нескольких месяцев после заключения договора купли-продажи передаст денежные средства в сумме 440000 рублей, а 10000 рублей оставит себе в качестве вознаграждения за сопровождения сделки. При этом у ФИО4 отсутствовали намерения выполнять указанные действия, поскольку указанные денежные средства они с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, планировали похитить. К.А.С. будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО4 в силу сложившихся отношений, согласилась, при этом передала правоустанавливающие документы на принадлежащие ей дом и земельный участок.

Далее продолжая реализацию преступного умысла, выполняя свою роль, ФИО4 передала у дома АДРЕС лицу, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. При этом лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, действуя согласно своей роли, при реализации возникшего преступного умысла, передала ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения за выполнение своей роли.

После чего лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, реализуя совместный преступный умысел, в период до 16 апреля 2015 года предложила З.Н.В. выступить в качестве покупателя данного недвижимого имущества для получения средств материнского (семейного) капитала, на что последняя согласилась.

21 апреля 2015 года А.И.Г., действующая по просьбе лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, будучи неосведомленной о преступных намерениях данного лица и ФИО4, сопровождала К.А.С. и З.Н.В. в Копейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно контролировала правильность заполнения документов, в том числе представленных лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью. К.А.С., будучи введенной в заблуждении и не подозревающая о преступных действиях ФИО4 и лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, подписала заранее подготовленный договор купли-продажи, согласно которому продала принадлежащий ей дом и земельный участок З.Н.В. за 600000 рублей, который А.И.Г. сдала на регистрацию перехода права собственности. После ФИО4 с целью предания законного вида совершенной сделки, передала К.А.С. денежные средства в размере 3000 рублей, указав, что оставшиеся денежные средства будут переведены на банковский счет. Однако злоупотребляя доверием К.А.С. указанные денежные средства не перевела, а З.Н.В. получила свидетельства на право собственности домом и земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС.

В результате совместных действий путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4 и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, лишили К.А.С. права собственности на жилое помещение, а именно дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, причинив материальный ущерб в крупном размере, в размере стоимости указанного недвижимого имущества, а именно 447000 рублей, таким образом фактически приобрели право на указанное имущество.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершённом преступлении признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись, при этом от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они после оглашения подтвердили в полном объеме, настаивали на них.

Из содержания оглашенных показаний ФИО3 от 29 мая 2017 года, от 08 июня 2017 года и от 06 июля 2017 года в качестве подозреваемой и от 04 октября 2017 года и 03 мая 2018 года в качестве обвиняемой, следует, что в летний период времени 2013 года, она с П.Е.В. предложили ФИО4 найти «объект» под обналичивание материнского капитала, а именно дом под продажу. Спустя некоторое время ФИО4 пояснила, что нашла дом, а также указала, что у нее есть знакомая С.Н.И., которая нуждается в деньгах и готова предоставить свой дом по адресу: АДРЕС под обналичивание материнского капитала. Они с П.Е.В. сказали ФИО4 предложить С. 50000 рублей за предоставление дома под обналичивание материнского капитала, на что последняя согласилась. В тот же день П.Е.В. ей сказала, что у нее есть знакомая - Б.М.В., у которой есть «свободные» деньги и она хочет взять под залог недвижимость. Они решили с П.Е.В., что продадут дом, а вырученные деньги поделят, но об этом ничего не скажут ФИО4 и С., при этом ФИО4 за предоставление дома передадут 50000 рублей. После подписания всех документов в регистрационной палате г.Копейска, все вышли, сели в машину, где Б. передала 500000 рублей П.Е.В., а та передала ей, указав, что отдаст данные деньги С.Н.И., которая осталась ожидать на улице с ФИО4 После того как Б. вышла из машины, то в машину села ФИО4 и она отдала той 50000 рублей, а 450000 рублей она поделила пополам с П.Е.В. Что происходило с домом в дальнейшем их не интересовало. Кроме того в сентябре 2013 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой найти покупателя на квартиру по адресу: АДРЕС которая принадлежала нескольким собственникам. Она предложила своему знакомому - К.А.А. приобрести данную квартиру. В один из дней 2013 года они договорившись с ФИО4 об осмотре квартиры, приехали с К.А.А. к данному дому, где ФИО4 ждала их у подъезда. Смотреть квартиру К.А.А. ходил с ФИО4, а она осталась сидеть в машине, в дальнейшем К.А.А. согласился ту приобрести квартиру за 1200000 рублей. От ФИО4 она узнала, что собственники квартиры злоупотребляют спиртными напитками, при этом рассказав ФИО4, что К.А.А. желает приобрести квартиру, предложила ей деньги, полученные со сделки купли-продажи квартиры поделить между собой, на что ФИО4 согласилась. В телефонном режиме К.А.А. пояснил ей, что квартиру будет оформлять на своего работника, в связи с чем просил подготовить документы и в дальнейшем передал копию паспорта мужчины. Со слов ФИО4 ей стало известно, что получить паспорта и свидетельства о регистрации со всех собственников она не может, лишь на В.П.А. и обеспечить его приход в регистрационную палату. На приобретения 7/48 доли в указанной квартире В.П.А. договором дарения К.А.А. согласился, в связи с чем они договорились, что на следующий день встретятся в Администрации Копейского городского округа для сдачи документов, а ФИО4 она сказала, чтобы та привела В.П.А. На следующий день с Т.М.А. они приехали в Администрацию Копейского городского округа, та где ее ждали ФИО4, В.П.А., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, К.А.А. и мужчина, на которого следовало оформить долю. Она пересела в автомобиль К.А.А., где тот передал ей 200000 рублей. После чего она, В.П.А. и мужчина, который был с К.А.А. прошли в Администрацию Копейского городского округа, и в одно из окон приема подали документы на регистрацию сделки дарения. Договор дарения она подготовила заранее, В.П.А. и мужчина подписали документы. После сдачи документов они в автомобиле с ФИО4, в присутствии Т.М.А., полученные от К.А.А. денежные средства разделили поровну, а именно, в сумме 100000 рублей передала ФИО4, а оставшиеся 100 000 рублей забрала себе. В дальнейшем ей стало известно, что договор дарения был зарегистрирован и мужчина, который приезжал с К.А.А. получил свидетельство о праве собственности на данную долю в указанной квартире (т. 6 л.д. 199-202, 206-210, 212-214, 242-244, т. 9 л.д. 58-60).

Свои показания ФИО3 подтверждала в ходе проведения очной ставки с ФИО4, а именно уточняла и указывала, что в сентябре 2013 года в администрации Копейского городского округа была совершена сделка дарения от В.П.А. Д.П.А. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Деньги переданные ей К.А.А. в размере 200000 рублей в принадлежащем автомобиле она поделила с ФИО4, передав ей 100000 рублей. Также летом 2013 года была совершена сделка купли-продажи между С.Н.И. и Б.М.В., которую сопровождали они с ФИО4 При покупке дома, расположенного по АДРЕС Б.М.В. передала П.Е.В. денежные средства в размере 500000 рублей. Из данных денежных средств 50000 рублей она в дальнейшем отдала П.Е.В., а 450000 рублей они поделили поровну между собой с ФИО4 Указывала, что ранее она поясняла наоборот, а именно, что ФИО4 передавала 50000 рублей, а с П.Е.В. поделили денежные средства пополам, однако ошиблась в связи с большим количеством совершаемых сделок (т. 6 л.д. 216-220).

Из содержания оглашенных показаний ФИО4 от 14 февраля 2017 года, от 03 марта 2017 года, от 22 марта 2017 года, от 19 мая 2017 года, от 11 июля 2017 года, от 18 сентября 2017 года в качестве подозреваемой и от 02 октября 2017 года и от 25 апреля 2018 года в качестве обвиняемой, следует, что они с ФИО3 работали в сфере риэлтерских услуг, при этом искали неблагополучные семьи, где есть в собственности недвижимое имущество, при этом собственники злоупотребляют спиртным или употребляют наркотические средства, либо являются малоимущими и малограмотными, поскольку их легче ввести в заблуждение. При этом под данное описание подходил В.П.А., о котором она узнала, через его дядю - З.А., которому она оформляла документы купли-продажи комнаты. С ФИО3 они договорились, что она войдет в доверие к В.П.А., будет постоянно предоставлять ему спиртное, и в ходе распития предложит якобы заработать деньги, уговорив подписать документы на продажу доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Она специально познакомилась с девушкой по имени «Екатерина», которая совместно с В.П.А. неоднократно употребляла спиртные напитки. В дальнейшем она приобретала спиртное и передавал его В.П.А., не давая тому протрезветь. При этом, учитывая, что В.П.А. проживал в данной квартире один, возможности поговорить с остальными собственниками, чтобы продать квартиру целиком, не было. У ФИО3 был знакомый - К.А.А., который вкладывал деньги в приобретение недвижимости, общалась с К.А.А. ФИО3, но данную квартиру тому показывала она. Они договорились с ФИО3, что не скажут К.А.А., что не получится продать квартиру полностью, и попросить у того задаток в сумме 200000 рублей, что примерно и стоила доля В.П.А. в квартире. Обо всех обстоятельствах сделки ФИО3 договаривалась с К.А.А., готовила документы, и деньги тот отдал ФИО3, когда приехал на сделку. Они приехали все вместе на сделку, при этом К.А.А. был с доверенным лицом, на которого необходимо было оформить квартиру. Поскольку В.П.А. находился в сильном алкогольном опьянении он с трудом подписал договор дарения и она отдала документы на регистрацию. Денежные средства, переданные К.А.А. они с ФИО3 поделили поровну, а именно та отдала ей 100000 рублей, а 100000 рублей вязала себе. Дальше они не интересовались данной сделкой, они понимали, что документы пройдут регистрацию и В.П.А. останется без своей доли в квартире, но им уже было все равно, так как они изначально это понимали и деньги за долю В.П.А. в квартире поделили пополам, В.П.А. она дала 2000 рублей, чтобы тот употреблял спиртное и было время, чтобы сделка была зарегистрирована. 

Кроме того весной 2014 года через знакомых она нашла З.Ю.В. у которой был материнский капитал, и решила обманным путем похитить данные денежные средства. Она обратилась к У.Я.В., которая на тот момент занималась риэлтерским услугами, с просьбой помочь в поиске «объекта» под обналичивание материнского капитала. Такой объект, а именно АДРЕС предложила М.Р.Н., также занимающаяся риэлтерским услугами. Со стороны К.Е.В. сделку сопровождала У.Я.В., действовавшая по просьбе М.Р.Н. У.Я.В. отвозила З.Ю.В. в ООО «ЦФР-Доминанта», где был оформлен займ на З.Ю.В. Документы и банковская карта З.Ю.В. были отданы ей, при этом она сказала З.Ю.В., что так нужно, чтобы она могла контролировать поступление денежных средств. Однако фактически она это сделала, чтобы беспрепятственно похитить поступившие денежные средства на банковскую карту. На подписании документов в регистрационной палате была она, З.Ю.В., К.Е.В. и У.Я.В. После подписания договора фиктивной сделки купли-продажи квартиры К.Е.В., деньги никто никому не отдавал, при этом она заверила З.Ю.В., что как только деньги поступят на карту, то она сразу же той отдаст. Деньги на карту З.Ю.В. поступили на сумму около 430000 рублей, которые она сняла и потратила на собственные нужды. У.Я.В. она на тот момент сказала, что отдала деньги М.Р.Н., что банк списал долг с поступивших денег, но это не так. З.Ю.В. после данной сделки ей звонила продолжительное время, но она сначала обещала той, что скоро отдаст деньги, хотя изначально не собиралась это делать, а затем перестала отвечать на звонки той. 

Также в 2015 году к ней обратилась К.А.С. с просьбой помочь в продаже дома по адресу: АДРЕС. Поскольку семья была неблагополучная, проживающая в деревне, материально нуждающаяся, а люди малограмотные, она сразу же согласилась, решив обмануть К.А.С. в продаже дома. Она убедила К.А.С. в том, что продаст ее дом через обналичивание материнского капитала, и деньги сразу же отдать не сможет, поскольку нужно будет время для их перевода с пенсионного фонда на что потребуется около месяца. Затем она обратилась к ранее знакомой П.Е.В., также занимающейся риелторским услугами, найти женщину, имеющую материнский капитал, под его обналичивание через данный «объект», П.Е.В. согласилась и нашла З.Н.В., при этом передав ей денежные средства в сумме 50000 рублей за предоставление «объекта» под обналичивание материнского капитала. Для убедительности она спросила у К.А.С. ее номер банковской карты, якобы для того чтобы перевести деньги за продажу дома, но ничего той не переводила. Она изначально знала, что никаких денег К.А.С. за продажу своего дома не получит. А дальше просто отключила номер телефона, на который ей звонила К.А.С., чтобы та не смогла ей дозвониться. Она знала, что П.Е.В. занимается мошенничеством в отношении купли-продажи недвижимости и понимала, что дальше дом будет перепродан и никаких денег К.А.С. не отдадут, об этом они и договаривались изначально с П.Е.В., и она получила свою долю в данной сделке, а дальше ее уже ничего не интересовало, что было с домом. 

С С.Н.И. она знакома давно, поскольку ранее проживали на одном участке и часто общались. У С.Н.И. было 6 детей, при этом умер муж, в связи с чем было тяжелое материальное положение, о чем та ей рассказала. Она предложила С.Н.И. заработать денег на предоставлении своего дома по адресу: АДРЕС, под обналичивание материнского капитала, на чем заработать 50000 рублей, на что С.Н.И. согласилась. Она обратилась к ФИО3, которая согласилась найти женщину, имеющую материнский капитал, под дом С.Н.И. Летом 2013 года она взяла у С.Н.И. документы на дом и передала их ФИО3 для подготовки материалов в регистрационную палату. Они изначально с ФИО3 хотели перепродать дом С.Н.И. и забрать себе деньги. Она с С.Н.И. пошла к П.Е.В., которая также занималась риэлтерскими услугами, где они с ФИО3 и П.Е.В. оговорили, что оплата за помощь в обналичивании материнского капитала будет составлять 80000 рублей, 40000 рублей из которых отдадут С.Н.И., 10000 рублей из которых она заберет себе, а П.Е.В. и ФИО3 получат по 15000 рублей, все согласились. Это было сделано, чтобы С.Н.И. поверила, что действительно они собираются ей отдать обещанные денежные средства. Затем, ФИО3 сказала, что у П.Е.В. есть знакомая - Б.М.В., у которой есть деньги в сумме 500000 рублей и та хочет взять под залог недвижимость. Тогда они с ФИО3 договорились, что скажут П.Е.В. о том, что С.Н.И. согласна продать дом, они продадут его и заплатят ФИО5 50000 рублей, как оплату за предоставление покупателя, а остальные деньги поделят между собой. После подписания всех документов в регистрационной палате г.Копейска, все вышли, сели в машину, где, как ей позже стало известно со слов ФИО3, Б. передала 500000 рублей П.Е.В., считая также как и последняя, что приобретает дом, а П.Е.В. передала деньги ФИО3, чтобы та отдала их С.Н.И. Она в это время стояла на улице около машины с С.Н.И. После того как Б.М.В. и П.Е.В. вышли из машины, то она села в машину к ФИО3 и та отдала ей половину - 225000 рублей, а вторую половину, как они и договаривались, ФИО3 оставила себе, а 50000 рублей отдала П.Е.В. Что происходило далее с домом их не интересовало (т. 6 л.д. 110-112, 118-119, 137-141, 147-151, 153-157, 160-167, 191-193, т. 9 л.д. 41-43).

Свои показания ФИО4 подтверждала в ходе проведения очной ставки с потерпевшим В.П.А., а именно указывала, что вошла в доверие к В.П.А., путем приобретения и представления ему спиртного, с целью продажи его доли в квартире, а денежные средства поделить с ФИО3 пополам. Документы по переходу права собственности подготовила ФИО3, как и нашла покупателя, она в свою очередь привезла В.П.А. к администрации Копейского городского округа, где он в состоянии алкогольного опьянения подписал документы. Денежные средства, полученные в дальнейшем они поделили с ФИО3 поровну. Также указала, что с В.П.А. они ездили в различные конторы г. Челябинска, но не смогли оформить доверенность (т. 6 л.д. 168-173).

А также свои показания ФИО4 подтверждала в ходе проведения очной ставки с ФИО3, о том, что в сентябре 2013 года в администрации Копейского городского округа была совершена сделка дарения от В.П.А. Д.П.А. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Деньги переданные ФИО3 К.А.А. в размере 200000 рублей в принадлежащем автомобиле та поделила с ней, передав ей 100000 рублей. Также летом 2013 года была совершена сделка купли-продажи между С.Н.И. и Б.М.В., которую сопровождали они с ФИО3 При покупке дома, расположенного по АДРЕС Б.М.В. передала П.Е.В. денежные средства в размере 500000 рублей. Из данных денежных средств 50000 рублей ФИО3 в дальнейшем отдала П.Е.В., а 450000 рублей они поделили поровну между собой с ФИО3 (т. 6 л.д. 216-220).

Подтверждала ФИО4 свои показания и в ходе очной ставки с У.Я.В., а именно указывала, что сняла с банковской карты З.Ю.В. денежные средства и завладела ими (т. 6 л.д. 221-225).

Также свои показания ФИО4 подтверждала и в ходе проведения очной ставки с А.И.Г., согласно которым к ней обратилась К.А.С. с просьбой помочь продать дом в АДРЕС, на что она согласилась и взяла документы на дом. П.Е.В. предоставила женщину, имеющую материнский капитал, и передала ей денежные средства в сумме 50000 рублей за предоставление «объекта» (т. 6 л.д. 226-230).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами: 

По эпизоду в отношении С.Н.И.:

Так, согласно оглашенным с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшей С.Н.И. следует, что у нее есть шестеро детей, один из которых ребенок - инвалид и она находится дома по уходу за своим ребенком. С ФИО4 и П.Е.В. она знакома много лет. С предложением заработать денег в размере 50000 рублей к ней обратилась ФИО4 через оформление обременения принадлежащего ей дома АДРЕС, на срок три месяца, при этом продавать свой дом она не хотела. У дома П.Е.В. она согласилась на указанное предложение, поскольку нуждалась в денежных средствах, и передала ФИО4 копии документов на дом и земельный участок. Спустя два или три месяца ФИО4 сказала ей, что необходимо подписать документы, не пояснив какие именно. 06 августа 2013 года в регистрационной палате она не читая подписала документы, поскольку доверяла П.Е.В. и ФИО4 Когда ФИО4 привезла ее в регистрационную палату, то там познакомила с ФИО3, которая была с П.Е.В. и как она поняла из разговора тех была хорошо с той знакома. Также в регистрационной палате находилась женщина по фамилии Б., как ей пояснила ФИО3 и П.Е.В., что Б. это и есть женщина, материнский капитал которой нужно обналичить через обременение ее квартиры. В регистрационной палате П.Е.В. ей сказала написать расписку о получении денег в сумме 1000000 рублей, сказала, что так нужно для пенсионного фонда. Она написала и отдала П.Е.В. данную расписку, хотя никаких денег она не получала. После того как она подписала все бумаги, которые ей дали подписать, то они все разошлись, никаких документов по сделке ей не давали. До подписания документов, примерно за неделю, ей П.Е.В. передала 1000 рублей когда она к той пришла домой. Более она никаких денег не получала и тех, которые ей обещали ФИО4 и П.Е.В. в сумме 50000 рублей она также не получала. Находясь 06 августа 2013 года в регистрационной палате, она отдала документы на дом и земельный участок П.Е.В., которая пообещала вернуть их через три месяца, но так и не отдала. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ФИО4 и П.Е.В. с вопросами о денежных средствах и возврате документов, однако они ничего не поясняли. В декабре к ней пришла Б.М.В. и просила съехать из дома, поскольку она купила этот дом, при этом поясняла, что передала денежные средства П.Е.В. В дальнейшем, поскольку она отказалась выезжать из дома, Б.М.В. обратилась с исковым заявлением в суд, однако сделку купли-продажи признали недействительной и ей вернули дом (т. 5 л.д. 56-59).

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б.М.В. подтвердила показания от 07 июля 2017 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что летом 2013 года она решила приобрести себе частный дом. Об указанном она сообщила П.Е.В. с которой была знакома длительное время, и та предложила свою помощь. В начале августа 2013 года ей позвонила П.Е.В. и предложила ей посмотреть дом, расположенный по адресу: АДРЕС, она согласилась и поехала по указанному адресу, где в дом заходить не стала, так как ее интересовало лишь месторасположение дома, коммуникации и размер участка. П.Е.В. ей сообщила цену за дом с участком в 1000000 рублей, на что она согласилась. П.Е.В. ей перезвонила через несколько дней и сообщила о том, что 06 августа 2013 года нужно подъехать в регистрационную палату в г.Копейске для подписания документов по сделке купли-продажи. В указанный день они с П.Е.В. встретились около регистрационной палаты, с той была ранее ей неизвестная женщина, впоследствии она узнала, что это была С.Н.И. - собственник данного дома. П.Е.В. ей предоставила все правоустанавливающие документы на С.Н.И., она все документы проверила, те не вызвали у нее никаких сомнений, все документы были в порядке. После подписания в регистрационной палате всех документов, С.Н.И. написала ей расписку, находясь в регистрационной палате, о получении денег в сумме 1000000 рублей. После чего они все вышли из регистрационной палаты, сели в ее машину, где она передала указанную сумму денег С.Н.И., а та отдала ей расписку. Поскольку в дальнейшем она уезжала в отпуск на два месяца, разрешила пожить С.Н.И. в доме. В начале октября 2013 года она приехала в Копейск, пошла в регистрационную палату и забрала все документы на дом, а затем поехала в дом, где ей дверь открыла С.Н.И. и сказала, что у нее шестеро детей и та никуда не съедет. Она пыталась разобраться в сложившейся ситуации, ФИО3 и П.Е.В. успокаивали ее, что выселят С.Н.П. Однако не дождавшись результата, она обратилась в суд, где в ходе судебного заседания участвовала ФИО4, которая пояснила, что занимается обналичиванием материнского капитала, что эта сделка по покупке этого дома и была проведена через материнский капитал. По результатам было вынесено решение о признании сделки купли-продажи недействительной. Считает, что ФИО4 и ФИО3 поясняют, что деньги те передали ей, для какой-то своей личной выгоды, но для чего не знает. При этом государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал она не обладала (т. 5 л.д. 64-67).

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме АДРЕС, в указанном доме С.Н.И. проживала с детьми, а также С.Л.Н. и С.И.И. Указано о наличии свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР от 13 января 2010 года (т. 4 л.д. 171-175). 

Согласно протокола осмотра документов от 20 апреля 2017 года установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, прекращено право собственности Б.М.В. В соответствии с кадастровым паспортом от 29 сентября 2016 года НОМЕР кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 527625 рублей. Кадастровая стоимость жилого дома площадью 44 кв.м. на данном участке, в соответствии с кадастровым паспортом от 27 сентября 2016 года НОМЕР, составляет 994123,68 рублей (т. 5 л.д. 1-21).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 21 сентября 2017 года было установлено дело правоустанавливающих документов НОМЕР, заведенное в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №2). В деле имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом: АДРЕС, от заявителей Б.М.В., С.Н.И., предоставлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августу 2013 года НОМЕР, договор купли-продажи от 06 августа 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 13 января 2010 года НОМЕР серия НОМЕР и квитанция от 06 августа 2013 года НОМЕР (1200 рублей), о чем 06 августа 2013 года в 09 часов 59 минут внесена запись НОМЕР в книгу учета входящих документов НОМЕР. После проведения государственной регистрации документы 24 сентября 2013 года выданы Б.М.В. Также имеется заявление С.Н.И. от 06 августа 2013 года о внесении изменений в ЕГРП о регистрации перехода права собственности в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС. Кроме того имеется заявление Б.М.В. от 06 августа 2013 года о внесении изменений в ЕГРП о регистрации права собственности в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС.

Также установлено дело правоустанавливающих документовНОМЕР, заведенное в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС. В деле имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС, от заявителей Б.М.В., С.Н.И., предоставлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2013 года НОМЕР, о чем 06 августа 2013 года в 09 часов 59 минут внесена запись НОМЕР в книгу учета входящих документов НОМЕР. После проведения государственной регистрации документы 24 сентября 2013 года выданы Б.М.В. Кроме того есть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2013 года, согласно которого С.Н.И., именуемая «Продавец» продала Б.М.В., именуемой «Покупатель», дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Также имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС, от заявителя С.Н.И., предоставлены следующие документы: заявление о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2013 года НОМЕР, свидетельство о государственной регистрации права от 07 октября 2009 года НОМЕР серия НОМЕР, квитанция от 06 августа 2013 года НОМЕР (200 руб.), о чем 06 августа 2013 года в 09 часов 59 минут внесена запись НОМЕР в книгу учета входящих документов НОМЕР внесена запись. Имеется заявление от 06 августа 2013 года о внесении изменений в ЕГРП о регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, от С.Н.И.. Кроме того имеется заявление от 06 августа 2013 года о внесении изменений в ЕГРП о регистрации права собственности в отношении земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, от Б.М.В. (т. 5 л.д. 28-49).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР, выданного 12 августа 2013 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2013 года, за Б.М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2013 года сделана запись регистрации НОМЕР (т.4 л.д.214).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР, выданного 12 августа 2013 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 августа 2013 года, за Б.М.В. зарегистрировано прав собственности на жилой дом площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 года сделана запись регистрации НОМЕР (т.4 л.д. 215).

Кроме того согласно расписки от 06 августа 2013 года С.Н.И. продала Б.М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (т.4 л.д. 216).

Согласно протокола явки с повинной от 27 февраля 2017 года, написанной ФИО4, в 2013 году она ввела в заблуждение хозяйку дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по имени Н. и совместно с ФИО3 и П.Е.В. продали указанный дом за 1000000 рублей родственнице П.Е.В., однако в дальнейшем указанная сделка решением суда была признана недействительной (т. 4 л.д. 234). 

Согласно протокола явки с повинной от 27 февраля 2017 года, написанной ФИО3, в 2013 году они совместно с П.Е.В. и ФИО4 продали дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий С., деньги с продажи дома они поделили между собой (т. 4 л.д. 239). 

По эпизоду в отношении В.П.А.:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.П.А. подтвердил показания от 04 декабря 2016 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что в 2005 году ему по наследству от родителей досталась 7/48 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС Кроме него собственниками данной квартиры являются его сестры - В.Е.А., В.В.А., брат В.С.А., племянница - В.Ю.В. С 2013 года по 2015 год он злоупотреблял спиртными напитками, проживал в квартире АДРЕС. Летом 2013 года он со своей знакомой по имени «Е.» в квартире в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного «Е.» пригласила в его квартиру свою знакомую по имени Н., впоследствии он узнал, что фамилия ее ФИО4. В ходе распития спиртного ФИО4 предложила ему заработать, пояснив, что нужен будет только паспорт и поставить подпись в бумагах, однако что именно необходимо было подписать, не указывала, заверив, что для переживания нет повода. После того, как он согласился они поехали в какую-то организацию, принимая во внимание, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит когда, куда и сколько раз возила его ФИО4, а также кто именно присутствовал, при этом он доверял последней, не думал, что она сможет сделать что-то плохое. Когда они приехали к одноэтажному зданию он и ФИО4 вошли в здание, где та чувствовала себя достаточно уверенно, в связи с чем он думает, что она неоднократно бывала в этом здании. В кабинете находилось два сотрудника - женщины. В кабинет вначале вошла одна ФИО4, он остался стоять возле кабинета, затем через несколько минут ФИО4 позвала его, он вошел в кабинет. В кабинете сотрудник данной организации передала ему документы, в количестве 4-5 листов, в которых необходимо было поставить подпись, написать фамилию, имя, отчество, он не читая данные документы, подписал их. В дальнейшем в договоре дарения от 26 сентября 2013 года он с уверенностью указал на то, что подписи и текст написаны им собственноручно. Когда он подписывал данные документы, то никакого мужчины с ними не было. Фамилия Д.П.А. ему незнакома. После того, как он подписал данные документы его отвезли домой, ФИО4 передала ему деньги в сумме 2000 рублей. В 2015 году его сестра В.Е.А. собралась продавать квартиру, и тогда они узнали, что его доля в квартире по договору дарения принадлежит незнакомому ему Д.П.А., тогда он понял какие именно документы он подписал по просьбе ФИО4, а именно договор дарения своей доли в квартире. Он пытался найти ФИО4, но не смог, документы на квартиру всегда находились у его сестры В.Е.А., ему никто этих документов не передавал. Считает, что ФИО4 его обманула, путем обмана той он был лишен доли в квартире, однако дарить или продавать ее не собирался, чем причинила значительный материальный ущерб в размере 185000 рублей (т. 2 л.д. 36-38, 40-43, 45-49, т. 8 л.д. 180-181). 

Свои показания потерпевший В.П.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО4 (т. 6 л.д. 168-173).

Из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что оназарегистрирована по адресу: АДРЕС в данной квартире у нее имеется 7/48 доли. Кроме нее собственниками данной квартиры являются ее родные сестры, братья - В.П.А., В.А.А., В.В.А., племянница - В.Ю.В. Вначале в данной квартире проживала она с семьей и В.П.А. В 2012 году из мест лишения свободы освободился их родной брат В.А.А., который болел туберкулезом, в связи с чем она со своей семьей переехала в съемную квартиру, а В.П.А. и В.А.А. остались жить в указанной квартире, злоупотребляя спиртными напитками. В 2014 году В.А.А. умер, а В.П.А. до 2015 года проживал в квартире один. Она знает, что В.П.А. может употреблять спиртное со своими знакомыми по несколько дней подряд. Документы на квартиру, а именно договор купли продажи, свидетельство о регистрации права всегда находились у нее в квартире, она их никому не передавала, в том числе и В.П.А. С кем тот общался и распивал спиртное не знает, так как она к тому в то время не приходила. После смерти В.А.А., они решили продать квартиру, и когда стали оформлять документы, то узнали, что 7/48 доли, которая была оформлена на В.П.А. принадлежит совершенно незнакомому человеку по фамилии Д.П.А.. Узнав об этом, она спросила у В.П.А. почему так произошло, но тот ничего вразумительного пояснить не смог, пояснил только, что в 2013 году по просьбе женщины по имени Н., с которой в то время употреблял спиртное поехал к нотариусу и подписал какие то документы, за что та передала В.П.А. некоторую сумму денег, сколько точно не знает, как ей пояснил В.П.А., он не читал документы, которые подписывал. Думает, что В.П.А.мог бы по просьбе кого-либо оформить договор дарения своей доли в квартире АДРЕС, если бы тому пообещали бы деньги за долю в квартире, но ей В.П.А. об этом не говорил. Она один раз в 2013 году, до того, как они узнали о том, что доля в квартире В.П.А. не принадлежит, когда тот находился у нее в квартире слышала, что тот разговаривал по телефону, громкость на телефоне была хорошая, поэтому ей было слышно разговор брата с какой-то женщиной, и В.П.А. спросил при этом: «Н., что с деньгами?», та ответила: «За что деньги, у нас ничего не получилось в регистрационной палате». После этого она спросила у В.П.А., за что тому должны деньги, но тот ничего ей не пояснил. Она зная о том, что документы на квартиру у нее, была уверена, что В.П.А. ничего с квартирой не мог сделать, поэтому больше В.П.А. она никаких вопросов не задавала. Думает, что В.П.А. пообещали деньги за долю в квартире, либо дали какие-то деньги, а тот сам подписал договор дарения, так как в то время В.П.А. часто употреблял спиртное (т. 2 л.д.102-103).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны В.Ю.В. и В.В.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 99-100, 105-106).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании подтвердил показания от 03 марта 2016 года и от 02 октября 2017 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что до 2015 года он занимался выкупом недвижимости в г.Копейске, у него было свое агентство недвижимости ООО Компания «Пятая авеню». По роду свое деятельности он общался со многими риэлторами в г.Копейске, в том числе и с ФИО3, которая неоднократно предлагала ему недвижимость и он приобретал ее. Каких-либо обманов со стороны ФИО3 в его сторону никогда не было. Летом 2013 года ФИО3 предложила ему выкупить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС собственниками которой являлись шесть человек, имеющие между собой родственные отношения, квартира была в общедолевой собственности. Поскольку предложение его заинтересовало, он приехал посмотреть квартиру. Продажу данной квартиры ему предложила ФИО3, а показывала ее ФИО4 Во время осмотра в квартире были жильцы, в присутствии которых и производился осмотр. ФИО4 пояснила, что собственники хотят продать квартиру, при этом заверила, что на сделке в регистрационной палате будут присутствовать все собственники. Поскольку квартира требовала ремонта он предложил за нее 1200000 рублей, в дальнейшем ФИО3 позвонила и сказала, что собственники согласны, но нужно внести задаток в 200000 рублей, на что он ответил утвердительно. По договоренности с ФИО3 все документы готовила она. В начале сентября 2013 года, точно число не помнит, в первой половине дня он приехал в Администрацию Копейского городского округа для оформления сделки купли-продажи, поскольку ему стало известно, что оформить всю квартиру не получится, поскольку нет согласия всех собственников, он решил оформить долю на своего знакомого Д.П.А., в счет долга. В регистрационной палате помимо В.П.А. находились ФИО3 и ФИО4 Он передал ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, после чего уехал, оставив Д.П.А. для совершения сделки. Со слов ФИО3 и Д.П.А. он узнал, что 26 сентября 2013 года Д.П.А., по предварительной договоренности с ФИО3, подписал договор дарения, согласно которого один из собственников квартиры - В.П.А. подарил ему 7/48 доли в данной квартире. Впоследствии от ФИО3 он узнал, что оформили именно договор дарения, а не договор купли-продажи, в связи с тем, что продажа квартиры, где собственниками являются несколько человек, занимает больше времени. Данное решение ФИО3 принимала самостоятельно, с ним не согласовывала. Доля в данной квартире ему не была нужна, так как его интересовала вся квартира целиком. О том, что ФИО3 действует мошенническим путем ему ничего не было известно, он считал, что та действует законно, В.П.А., который приехал с ФИО3 в тот день ничего не говорил о том, что его обманывают, ни на что не жаловался и он считал, что тот действует добровольно (т. 2 л.д. 62-65, 68-71).

Также свидетель Б.А.Е. в судебном заседании подтвердил показания от 03 июня 2016 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что в октябре 2014 года у него возникла необходимость в ремонте крыши гаража, в связи с чем он позвонил по объявлению в газете и ему ответил молодой человек, который приехал к нему и представился Д.П.А.. В тот же день они отремонтировали крышу, затем выпили и разговорились. В ходе разговора Д.П.А. рассказал ему, что его знакомый, с которым он вместе работал, подарил долю в квартире, чтобы «насолить» своим родственникам, с которыми в плохих отношениях. При этом Д.П.А. сказал, что данная доля в квартире досталась бесплатно, и ему не нужна, так как тот уезжает к себе на родину в г.Иркутск. Тогда он в шутку предложил Д.П.А. подарить долю ему, на что тот согласился. Через три дня Д.П.А. позвонил ему и сказал, что готов совершить сделку по дарению доли в квартире, подумав он решил согласиться. Тогда он попросил привезти того документы на долю в квартире и сам составил договор дарения, который распечатал с интернета, на 7/48 доли в квартире по адресу: АДРЕС. После этого 07 ноября 2014 года они с Д.П.А. приехали в регистрационную палату г.Копейска, где подписали договор дарения, согласно которого Д.П.А. подарил ему 7/48 доли в квартире по адресу: АДРЕС. За подаренные доли в квартире он ничего не платил Д.П.А., никакие риелторы их сделку не сопровождали, они были вдвоем. Через несколько дней он получил в регистрационной палате г.Копейска свидетельство о регистрации права собственности на указанную долю. В указанной квартире он никогда не был, жить в ней не собирался (т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Т.М.А. следует, что в сентябре 2013 года она встретилась с ФИО3, которая пояснила, что ей необходимо съездить в администрацию Копейского городского округа, чтобы отдать документы по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Подъехав, она увидела, что у администрации ФИО3 ждали ФИО4 и незнакомый мужчина. С указанными лицами и еще одним незнакомым мужчиной ФИО3 зашла в администрацию, откуда через 40 минут вышли и сели вдвоем с ФИО4 на заднее сиденье автомобиля. Она видела, как ФИО3 пересчитывала какие-то денежные средства и слышала, что она собирается передать их ФИО4, после чего последняя вышла из автомобиля, а они уехали (т. 2 л.д. 111-115). 

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании подтвердила показания от 02 августа 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что до марта 2016 года она работала инженером в ФГБУ ФКП (Росреестра) по Челябинской области (кадастровая палата), которое находилось по адресу: 

<

...>, в помещении здания Администрации г.Копейска. В ее обязанности входил прием документов на государственную регистрацию права и кадастровый учет. Саму регистрацию права они не проводили, в кадастровой палате только принимали документы, которые затем передавали в регистрационную палату по адресу: 

<

...>. П.Е.В. и ФИО4 она не знает, ФИО3 ей известна из Интернет сети, как осужденная за мошенничество в сфере недвижимости. К.А.А. ей известен как клиент, который периодически заказывает выписки из ЕГРН. При приеме документов с юридической стороны она не производила их оценку, она лишь должна была принять от граждан те документы, которые те предоставили. По предъявленному ей на обозрение делу правоустанавливающих документов НОМЕР поясняла, что не помнит обстоятельств приема документов по данной регистрации права, но пояснила, что действительно документы принимала она, так как стоит ее подпись и фамилия. Учитывая, что на расписке в получении документов на государственную регистрацию сделана надпись «настаивали на приеме», значит у нее возникали какие-либо сомнения в законности сделки. Она не могла не принять документы от гражданина, но написала указанную запись, и гражданин под той поставил подпись, это служило негласным указанием на то, чтобы в регистрационной палате более тщательно проверили указанную сделку. В деле также имеется договор дарения, где имеется исправление с 1/6 на 7/48, внизу договора имеется надпись «зачеркнутое 1.6 не читать дописанному 7.48 верить». В случае исправления в документах она обычно просит заверить исправления подписями участвующих, а в данном случае запись не заверена подписями. Могли вызвать данные две стороны в регистрационную палату, когда уже документы были переданы, и попросить исправить числа в договоре и заверить. При приеме документов на сделку с недвижимостью, в обязательном порядке не требуется свидетельство о регистрации права, так как в регистрационной палате имеются данные в электронном виде и сотрудникам достаточно при проверке законности сделки проверить по имеющейся базе кто является собственником недвижимого имущества. Также указала, что они не проверяют граждан на алкогольное опьянение, в случае если лицо, участвующее в сделки находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, они вызывают руководителя, которая оценивала ситуацию и принимала решение о возможности либо невозможности приема документов (т. 6 л.д. 68-71).

Согласно протокола осмотра документов от 19 сентября 2017 года было установлено свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР, дата выдачи 05 июня 2006 года, документы основания - свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2002 года, субъект права - В.П.А., вид права - общая долевая собственность 7/48, объект права - 3-х комнатная квартира общей площадью 51,8, адрес - АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР существующие ограничения права - не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2006 сделана запись регистрации НОМЕР (т. 2 л.д. 28-29). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 18 июля 2017 года было установлено, дело правоустанавливающих документов НОМЕР, заведенное в связи с регистрацией прав на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (том №7). В деле имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, в которой содержится «право собственности на жилое помещение (квартира, комната в квартире) адрес объекта недвижимости: АДРЕС, от В.П.А., Д.П.А., предоставлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2013 года НОМЕР, договор дарения от 26 сентября 2013 года; квитанция от 26 сентября2013 НОМЕР (1000 руб.), о чем внесена запись 26 сентября 2013 года в 16 часов 15 минут в книгу учета входящих документов НОМЕР внесена запись НОМЕР, указана фамилия сотрудника принявшего документы: С.Е.А., имеется рукописная надпись «настаивали на приеме». После проведения государственной регистрации документы выданы - Д.П.А., заверено подписью, датировано 09 октября 2013 года. Также имеется заявление о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости АДРЕС, от В.П.А., заверено подпись, датировано 26 сентября 2013 года. В нижней части документа имеется рукописная надпись «отчуждаемое имущество не является совместным имуществом нажитым во время брака». Кроме того имеется заявление о регистрации права собственности, в отношении объекта недвижимости АДРЕС, от Д.П.А., заверено подпись, датировано 26 сентября 2013 года. В графе «зарегистрировать право» имеется рукописная надпись «НОМЕР» и подпись. Также имеется договор дарения от 26 сентября 2013 года, согласно которого В.П.А. - Даритель и Д.П.А. - Одаряемый заключили настоящий договор о том, что Даритель подарил Одаряемому 7/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. По ходу текста в договоре зачеркнуто 1/6 доли и сверху рукописно написано - 7,48. Имеются подписи сторон, над которыми имеется рукописная надпись «зачеркнутое 1.6 не читать, дописанному 7.48 верить». 

Также было установлено дело правоустанавливающих документов НОМЕР, заведенное в связи с регистрацией прав на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (том №9), в котором содержится: расписка в получении документов на государственную регистрацию, в которой содержится «право собственности на жилое помещение (квартира, комната в квартире) адрес объекта недвижимости: обл. АДРЕС, от Б.А.Е., предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 03 октября 2013 года НОМЕР, серия НОМЕР, договор дарения от 26 сентября 2013 года, договор дарения от 07 ноября 2014 года, квитанция от 07 ноября 2014 года НОМЕР (1000 руб.), заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 07 ноября 2014 года НОМЕР, о чем внесена запись 07 ноября 2014 года в 11 часов33 минуты в книгу учета входящих документов НОМЕР внесена запись НОМЕР. После проведения государственной регистрации документы выданы Б.А.Е., заверено подписью последнего, датировано 15 ноября 2014 года. Также содержится заявление в отношении объекта недвижимости по адресу: АДРЕС, о том, что правообладатель Д.П.А., просит зарегистрировать переход права собственности. Кроме того имеется заявление в отношении объекта недвижимости по адресу: АДРЕС, площадь 51,8 кв. м., с просьбой зарегистрировать право собственности, доля в праве 7/48 на Б.А.Е.. А также договор дарения от 07 ноября 2014 года в котором указано, что Д.П.А., именуемый Даритель и Б.А.Е., именуемый Одаряемый заключили договор дарения. Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемого 7/48 доли в квартире площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 221-242).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от 18 сентября 2017 года, «рукописные записи: в графе «ПОДПИСИ» от имени В.П.А., в договоре дарения от 26 сентября 2013 года в деле правоустанавливающих документов (том №7) и «отчуждаемое имущество не является совместным имуществом нажитым во время брака» в заявлении от 26 сентября 2013 года в деле правоустанавливающих документов (том №7), выполнены В.П.А.» (т. 2 л.д. 144-149).

Согласно заключению о судебной оценочной экспертизе НОМЕР рыночная стоимость 7/48 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на сентябрь 2013 года, составила 185000 рублей (т. 2 л.д. 166-216). 

По эпизоду в отношении З.Ю.В.:

Потерпевшая З.Ю.В. в судебном заседании подтвердила показания от 11 февраля 2017 года, от 21 сентября 2017 года, от 02 февраля 2018 года и от 20 апреля 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом уточняя их, пояснила, что в 2012 году она получила сертификат материнского капитала. Весной 2014 года она решила приобрести жилье с использованием средств материнского капитала, при этом обратилась за помощью к людям, которые посоветовали риэлтора - ФИО4 В ходе общения с ФИО4 она просила её подобрать дом для проживания семьи, при этом поясняла, что из денежных средств у нее только материнский капитал. ФИО4 предлагала различные варианты, однако проживать в домах было невозможно. В связи с чем в дальнейшем ФИО4 предложила ей получить деньги, чтобы в дальнейшем приобрести жилье самостоятельно, поскольку средств материнского капитала не хватало на покупку хорошей квартиры., при этом сказала, что за предоставление иными лицами жилья на время для оформления договора необходимо будет передать 30000 рублей. Подумав, что она сможет улучшить свои жилищные условия в дальнейшем, она согласилась с предложением ФИО4, которой доверяла, и передала ей копии документов. Спустя непродолжительный период времени ФИО4 сказала, что нашла квартиру, однако было необходимо оформить заем в ООО «ЦФР-Доминанта» под покупку квартиры, деньги которые должен был вернуть Пенсионный фонд. В указанную организацию она ездила с У.Я.В. Через несколько дней после заключения договора займа в ООО «ЦФР-Доминант», ей позвонила ФИО4 и сказала, что нужно проехать в регистрационную палату г.Копейска для подписания документов по купле-продаже квартиры. Она с ФИО4 проехала в регистрационную палату, где находилась женщина, ранее ей неизвестная, но позже она узнала, что это К.Е.В. и она собственник квартиры АДРЕС, которую она якобы у той покупает. Поскольку К.Е.В. вела себя спокойно, она решила, что та в курсе того, что происходит и со всем согласна. Никаких денег за квартиру ни она ни ФИО4 в ее присутствии ни до подписания договора ни после К.Е.В. не передавали. Саму квартиру она не смотрела. Во время подписания документов, она не смогла поговорить с К.Е.В., поскольку ФИО4 всячески мешала. Банковскую карточку «Сбербанка России» с пин-кодом, принадлежащую ей, она передала ФИО4, поскольку последняя заверила её, что должна контролировать поступление денежных средств. После этого никаких денег ей не передавали, найти ФИО4 она не смогла, в связи с чем поехала из ООО «ЦФР-Доминант», где узнала, что денежные средства были переведены на счет и в последствии сняты с банковской карты. Неоднократно ей также звонила К.Е.В., поясняя при этом, что ее также обманули. В дальнейшем она обратилась за юридической помощью к К.Я.Н., который согласился ей помочь. Через некоторое время от К.Я.Н. ей стало известно, что на квартире АДРЕС находится обременение ООО «ЦФР-Доминант», поскольку имеется долг по договору займа, который она брала по указанию ФИО4, около 50000 рублей. К.Я.Н. заплатил долг, однако впоследствии решением суда сделка по договору была признана недействительной, и квартиру вернули К.Е.В. (т.3 л.д.35-38, л.д.43-47, т.8 л.д. 179-180, 247-251)

Из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Т.Ю.Н., следует, что согласно имеющихся в деле при УПФ России Щучанского района Курганской области документов З.Ю.В. получила сертификат от 10 октября 2012 года на получение материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 коп. Согласно заявления З.Ю.В. от 29 мая 2014 года, последняя обратилась в УПФ России на получение права распоряжения материнским (семейным) капиталом, предоставив необходимый пакет документов. После поступления данного заявления УПФ России приняло положительное решение, то есть УПФ России 27 июня 2014 года разрешило распорядиться на основании имеющихся документов денежными средствами материнского капитала. Согласно имеющихся документов УПФ России произвело перечисление денежных средств материнского капитала, принадлежащего З.Ю.В. в размере 429408 рублей 50 копеек, в счет погашения займа НОМЕР от 17 апреля 2014 года, заключенного между З.Ю.В. и ООО «ЦФР-Доминанта». Далее правоотношения возникают между указанным обществом и З.Ю.В., все необходимые действия по реализации денежных средств МСК УПФ России в данном случае выполнило. По факту мошеннических действий ФИО4 ей как представителю УПФ России Щучанского района Курганской области стало известно от сотрудников полиции. Ранее никаких заявлений от З.Ю.В. по факту обмана и не получения ею денежных средств не поступало. По имеющимся документам государству, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Щучанского района Курганской области причинен ущерб в размере 429408 рублей 50 копеек (т.8 л.д. 228-231).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.В., следует, что квартира по адресу: АДРЕС, принадлежала ей на праве собственности. В 2014 году в связи с тяжелым материальным положением она согласилась на предложение В.А. на предоставление ее квартиры на время для проведения каких-то сделок с недвижимостью для того, чтобы заработать 50000 рублей. А именно представить квартиру временно в обременение, не продавая её. 15 апреля 2014 года В.А. ей позвонил и сказал, что нужно подойти к регистрационной палате г.Копейска, где ее будет ждать девушка, взять с собой документы на квартиру и паспорт, чтобы «поставить» квартиру под арест, на время. Когда она подошла к регистрационной палате, то ее встретила девушка, она подписала документы, которые ей подал приемщик документов, не читала текст. Там же в регистрационной палате с ними находилась и как позже ей стало известна фамилия - З.Ю.В. Она торопилась на работу, поэтому быстро подписала документы и У.Я.В. отвезла ее на работу. Людей в регистрационной палате было много, поэтому она не знает кто еще был с У.Я.В. и З.Ю.В. при данной сделке. Каких-либо денежных средств ей не передавалось. Впоследствии у В.А. она неоднократно узнавала про 50000 рублей, на что он пояснил, что риэлтор, обманув их, провела сделку купли-продажи. Осенью 2014 года ей позвонила З.Ю.В. и рассказала, что ФИО4 пыталась обналичить материнский капитал через сделку, используя её квартиру, однако денежные средства не отдала, в связи с чем она не будет возвращать квартиру. От У.Я.В. в дальнейшем ей стало известно, что ФИО4 забрала у З.Ю.В. банковскую карточку. Поскольку квартиру ей не возвращали она обратилась с исковым заявлением в суд и решением суда сделка была признана недействительной (т. 3 л.д. 58-61).

Свидетель У.Я.В. в судебном заседании подтвердила показания от 27 января 2016 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом пояснила, что весной 2014 года ФИО4 попросила ее сопроводить сделку по обналичивании материнского капитала для З.Ю.В. Квартиру, под которую нужно было обналичить материнский капитал нашла М.Р.Н., квартира была по адресу: АДРЕС, собственником которой являлась К.Е.В. Подготовкой данной сделки занималась М.Р.Н., которая сказала ей, что нужно подъехать к регистрационной палате в г.Копейске вместе с З.Ю.В., и дала номер телефона К.Е.В., чтобы она с той созвонилась. 17 апреля 2014 года в дневное время она с З.Ю.В. подъехали к регистрационной палате, где встретились с К.Е.В., из разговора которой она поняла, что та знает, что с помощью квартиры будет обналичиваться материнский капитал для З.Ю.В., и по истечении трех месяцев квартира вернется. Они подписали договор купли-продажи и сдали документы на регистрацию. В тот же день, перед проведением сделки, она с З.Ю.В. ездили в ООО «ЦФР-ДОМИНАНТА», где оформили договор займа на сумму 429408 рублей 50 копеек под покупку квартиры. Перед этим она ездила в данную организацию и сдавала необходимые документы З.Ю.В. для оформления займа. Деньги данной организации должен был вернуть пенсионный фонд. После того как они сдали документы в регистрационную палату, то в течение нескольких дней на счет З.Ю.В. в Сбербанке поступили денежные средства на сумму 429408 рублей 50 копеек. Банковская карта З.Ю.В. находилась у ФИО4, при этом со слов ФИО4 ей известно, что первое поступление в сумме 50000 рублей забрал Сбербанк за какой-то долг З.Ю.В., а оставшиеся денежные средства забрала ФИО4 (т. 3 л.д. 74-77).

Свои показания У.Я.В. подтверждала в ходе проведения очной ставки с ФИО4, в том числе уточнила, что ФИО4 присутствовала в регистрационной палате при подписании договора купли-продажи между К.Е.В. и З.Ю.В. (т. 6 л.д. 221-225).

Свидетель К.Я.Н. в судебном заседании частично подтвердил показания от 07 июня 2016 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом пояснил, что в конце лета 2015 года к нему обратилась З.Ю.В. с просьбой помочь ей погасить ипотеку для снятия обременения на квартиру по адресу: АДРЕС в сумме 47000 рублей, собственником которой она является. З.Ю.В. пояснила, что после того как будет погашена ипотека, та сможет продать квартиру и рассчитаться с ним за услуги. Он взял справку в регистрационной палате на данный объект недвижимости, где было указано, что квартира в обременении у ООО «ЦФР-Доминанта». 15 сентября 2015 года он внес в кассу указанной фирмы 47108 рублей. С З.Ю.В. он договорился о том, что после погашения долга перепишут квартиру на его знакомого, а в дальнейшем продадут. Каких-либо денежных средств Ч.А.В. не передавал, выступил в роли покупателя по его просьбе. Поскольку у З.Ю.В. не было ключей, он стал выяснять про обстоятельства и со слов последней узнал, что З.Ю.В. обратилась к ФИО4 с целью приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала и ипотеки, но обманула ее, после чего он понял, что сделка является сомнительной. В дальнейшем Ч.А.В. пришло письмо из Копейского городского суда Челябинской области о том, что квартира возвращена К.Е.В. (т. 3 л.д. 78-81).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 10 июня 2016 года рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 17 апреля 2014 года составляет 1173455 рублей (т. 3 л.д. 96-234).

Согласно протокола осмотра документов, установлено из справки о состоянии вклада З.Ю.В. за период с 01 апреля 2014 года по 21 сентября 2017 года по счету НОМЕР по вкладу «Maestro Социальная» «Сбербанк России», что 21 апреля 2014 года и 29 апреля 2014 года имеется зачисление каждый раз по 50000 рублей, а 30 апреля 2014 года - 329408 рублей 50 копеек, при этом имеются сведения о списаниях денежных средств. Согласно платежного поручения НОМЕР от 21 апреля 2014 года ООО «ЦФР-ДОМИНАНТА» перевел на счет НОМЕР З.Ю.В. сумму в 50000 рублей, назначение - предоставление процентного займа по договору займа НОМЕР на приобретение недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года. Согласно платежного поручения НОМЕР от 29 апреля 2014 года ООО «ЦФР-ДОМИНАНТА» перевел на счет НОМЕР З.Ю.В. сумму в 50000 рублей, назначение - предоставление процентного займа по договору займа НОМЕР на приобретение недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года. Согласно платежного поручения НОМЕР от 30 апреля 2014 года ООО «ЦФР-ДОМИНАНТА» перевел на счет НОМЕР З.Ю.В. сумму в 329408 рублей 50 копеек, назначение - предоставление процентного займа по договору займа НОМЕР на приобретение недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года. Как следует из документов, представленных из отделения Пенсионного Фонда России по Курганской области З.Ю.В., на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-5 НОМЕР, выданного 10 октября 2012 года, имеет право на получение М(С)К в размере 387640 рублей 30 копеек. 29 мая 2014 года З.Ю.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 429408 рублей 50 копеек, которое было удовлетворено решением от 27 июня 2014 года. При этом в соответствии со справкой З.Ю.В. в ООО «ЦФР-ДОМИНАТА» получила займ в сумму 429408 рублей 50 копеек на цели приобретения недвижимого имущества - 1 комнатная квартира по адресу: АДРЕС. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии АД НОМЕР в собственности у З.Ю.В. на основании договора купли-продажи имеется однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2014 сделана запись регистрации НОМЕР (т. 3 л.д. 28-31).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов, установлено дело правоустанавливающих документов НОМЕР, заведенное в связи с регистрацией прав на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (том №9). В котором имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, от заявителя К.Е.В., предоставлены документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2014 года НОМЕР, квитанция от 17 апреля 2014 года НОМЕР (200 руб. К.Е.В.), о чем 17 апреля 2014 года в 15 часов 38 минут внесена запись НОМЕР в книгу учета входящих документов НОМЕР Также имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, от заявителей К.Е.В., З.Ю.В., предоставлены документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 17 апреля 2014 года НОМЕР, договор купли-продажи от 17 апреля 2014 года, договор займа от 17 апреля 2014 года НОМЕР, квитанция от 17 апреля 2014 года (1000 руб. З.Ю.В.), квитанция от 17 апреля 2014 года (200 руб. К.Е.В.), свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, о чем 17 апреля 2014 года в 15 часов 38 минут внесена запись НОМЕР в книгу учета входящих документов НОМЕР». После проведения государственной регистрации 11 мая 2014 года документы выданы З.Ю.В. Также имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, от заявителей К.Е.В., З.Ю.В., предоставлены документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 17 апреля 2014 года НОМЕР, договор купли-продажи от 17 апреля 2014 года, квитанция от 17 апреля 2014 года (1000 руб. З.Ю.В.), о чем 17 апреля 2014 года в 15 часов 38 минут внесена запись НОМЕР в книгу учета входящих документов НОМЕР Также имеются заявления К.Е.В. от 17 апреля 2014 года о внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, а также о регистрации перехода права собственности. А также имеются заявления З.Ю.В. от 17 апреля 2014 года о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, а также о регистрации ограничения права - ипотеки в силу закона. Кроме того имеется договор купли продажи от 17 апреля 2014 года, согласно которому К.Е.В., именуемая «Продавец», продает в собственность З.Ю.В., именуемой «Покупатель», объект недвижимости: АДРЕС, по цене 1 000 000 рублей. Указанное недвижимое имущество приобретается Покупателем за счет собственных средств в размере 570591 рубль 50 копеек и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта», согласно договора-займа на приобретение недвижимого имущества НОМЕР от 17 апреля 2014 года, заем в размере 429408 рублей 50 копеек. Кроме того имеется договор займа НОМЕР на приобретение недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года, согласно которого ООО «ЦФР-Доминанта» - Займодавец и З.Ю.В. - Заемщик, заключили настоящий договор о том, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек. Заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости: продавец - К.Е.В., объект - недвижимости: АДРЕС. Заем зачисляется Займодавцем безналичным способом на счет покупателя З.Ю.В. на счет НОМЕР, открытый в ОАО «Сбербанка России» в следующем порядке: 50000 руб.предоставляется не позднее 3-х банковских дней с даты предоставления Заемщиком Займодавцу расписки в получении документов на гос.регистрацию; 50000 рублей предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты гос.регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; 329408 рублей 50 копеек зачисляется не позднее 10-ти банковских дней с даты гос.регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 221-250, т. 2 л.д.1-21).

По эпизоду в отношении К.А.С.:

Из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей К.А.С. следует, что у нее в собственности находился дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, который она приобрела по договору мены в 2012 году для проживания и ведения подсобного хозяйства со своими детьми. В 2015 году из-за отсутствия работы в с. Петропавловское Уйского района Челябинской области она хотела продать дом за 450000 рублей, и переехать в г.Чебаркуль на постоянное место жительство в дом своего сожителя. В середине февраля после поиска риэлтора через знакомых, ей позвонила Н., фамилию которой она узнала позднее - ФИО4, и в ходе телефонного разговора договорились о том, что ФИО4 приедет посмотреть дом и земельный участок, а также проверить правоустанавливающие документы. Спустя несколько дней ФИО4 приехала на автомобиле с женщиной, после чего обговорили условия, согласно которым она должна была после продажи дома в счет оплаты за риэлтерские услуги передать 10000 рублей ФИО4 Последняя осмотрев дом и земельный участок, отфотографировала их, убедила ее о том, что необходимо передать оригиналы правоустанавливающих документов, с целью убедить покупателей. Примерно через неделю ФИО4 позвонила ей и сказала, что есть покупатель, который готов приобрести дом и земельный участок за счет средств материнского капитала, на что она согласилась понимая, что расчет за дом будет осуществлен не раньше, чем через два месяца. ФИО4 пообещала что после сделки отдаст ей 40000 рублей, за вычетом 10000 рублей, как оплату за услуги той, а затем еще 400000 рублей. Через два дня ФИО4 ей вновь позвонила, и сказала, что для сделки и подготовки документов на продажу необходим ее паспорт, после чего приехала и взяла паспорт. В дальнейшемФИО4 вновь ей позвонила примерно недели через две и сказала, что ей необходимо приехать на сделку по продаже дома и земельного участка в г. Копейске, при этом перевела на банковскую карту денежные средства на проезд из г.Чебаркуля до г. Копейска в сумме 400 рублей. По приезду в г. Копейск у них с ФИО4 состоялся разговор в отношении сделки, при этом ФИО4 ей пояснила, что как только деньги за материнский капитал поступят на банковский счет их офиса, она перечислит их в сумме 440000 рублей от продаже дома и земельного участка. В регистрационной палате, куда она приехала на машине с незнакомым мужчиной, к ней подошла женщина, которая спросила от Натальи ФИО4 ли она, на что она ответила положительно. Примерно минут через десять их пригласили в окно для подписи договора купли-продажи, договор она не читала, так как доверяла ФИО4, и считала, что все делается правильно. После подписания сделки, ей на руки выдали расписку о сдаче документов на дом и земельный участок, при этом с покупателем своего дома и земельного участка она не общалась, никаких денежных средств не получала. Выйдя из регистрационной палаты она позвонила ФИО4, после чего за ней подъехало такси, и она снова приехала к той домой. ФИО4 забрала у нее расписку о сдаче документов, пояснила тем, что та вместо нее сможет получить документы по сделке в регистрационной палате, она ФИО4 поверила, так как доверяла той, а после этого уехала в г.Чебаркуль. ФИО4 дала ей деньги в сумме 3000 рублей, сказала, что позвонит на днях, когда сможет отдать еще 37000 рублей, а позже после поступления денег по материнскому капиталу отдаст оставшиеся 400000 рублей, но больше никаких денег она от П.Н.П. не получала. Она поверила ФИО4, потому что та вела себя уверенно, говорила убедительно, внушала доверие как человек и как риэлтор, она не ожидала, что та оставит ее и без денег и без жилья. В дальнейшем она узнала, что дом неоднократно перепродавался различным лицам, однако в настоящий момент она проживает в нем, при этом новых собственников дома она не знает (т.4 л.д.51-55, л.д. 57-59, т. 8 л.д. 183-184).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля З.Н.В. весной 2015 года, она решила обналичить материнский капитал, для этого через знакомых узнала телефон риэлтора по имени Е.П.. В телефонном режиме они договорились о встрече и она подъехала к дому П.Е.В. на АДРЕС. Они договорились, что обналичат материнский капитал в размере 450000 рублей, при этом за предоставление дома для фиктивной сделки она должна будет передать П.Е.В. 70000 рублей, а на руки получит 380000 рублей, после чего передала ей документы, поскольку доверяла, так как ее посоветовали, как риелтора. Примерно недели через две П.Е.В. вернула ей документы, при этом сказала написать заявление в пенсионном фонде, что она и сделала. Однако в пенсионном фонде при оформлении материнского сертификата у нее возникла проблема со страховым свидетельством, а именно от сотрудника пенсионного фонда ей стало известно, что за одним номером СНИЛС было выдано два свидетельства на ее имя и еще какой-то женщины. Она сообщила об этом П.Е.В., та пояснила, что все поможет сделать, и она через три дня пришла в пенсионный фонд, где получила другое страховое свидетельство, при этом П.Е.В. пояснила, что она должна за эту услугу 10000 рублей, и та вычтет из общей суммы, которую она должна будет получить на руки. Через некоторое время она получила материнский сертификат и с документами передала их П.Е.В., при этом последняя пояснила, что в дальнейшем с ней будет работать И., как позже оказалось А.. Через некоторое время по указанию А.И.Г. она ездила с мужчиной по имени А. для открытия счета в ОАО «Уралпромбанк» г.Челябинска, где передала карточку с пин-кодом А.. Со слов А.И.Г. она поняла, что счет необходимо было открыть, чтобы на карту перевели деньги из КПКГ «Центр Капитал-Кредит», где она должна будет взять займ для расчета за приобретение дома и земельного участка, а затем из пенсионного деньги по ее материнскому капиталу переведут в КПКГ «Центр Капитал-Кредит», при этом та убедила ее, что это необходимо для законности сделки и она поверила. После этого, она А. проехали на АДРЕС, где в КПКГ «Центр Капитал-Кредит», она оформила займ на сумму 454000 рублей под 36% годовых, при этом деньги на руки не получила, а получила только договор займа. Дом, который ей нашли для сделки, она видела только на фотографии, которую показала П.Е.В. На следующий день она и А.И.Г. поехали в регистрационную палату г.Копейска, где к ним подошла женщина, как та представилась - А., и как она позже поняла из происходящего, та являлась продавцом дома и земельного участка, которые должны были оформить на нее. А.И.Г. во время подписания договора купли-продажи, а также после этого, всячески препятствовала общению с продавцом дома, который находился в Челябинской области АДРЕС. В регистрационной палате сделку сопровождала А.И.Г., все оригиналы документов и договора купли продажи регистратору подавала та, она и К.А.С. просто расписались в договоре купли - продажи. После этого она получила документы на дом и земельный участок, а именно договор купли продажи, свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о праве собственности на землю и хранила их у себя. Каких-либо денежных средств от П.Е.В. она не получила, в связи с чем пыталась узнать где они и от сотрудника ОАО «Уралпромбанк» узнала, что денежные средства были зачислены на карту в день открытия карты и в тот же день сняты. Усомнившись в действиях П.Е.В. она в пенсионном фонде написала заявление, чтобы деньги по материнскому капиталу не переводили на счет КПКГ «Центр Капитал-Кредит». О данном заявлении П.Е.В. не говорила, однако спустя несколько дней П.Е.В. позвонила ей и высказывала словесные угрозы в ее адрес, после чего она передала ей документы на дом и на землю. В августе 2015 года ей неоднократно звонила А.И.Г. и просила подписать доверенность, чтобы вернуть дом прежней хозяйке, на что она согласилась, и у нотариуса написала доверенность на продажу дома и земельного участка в Челябинской области АДРЕС на какого-то парня, при этом сам он не присутствовал, была его только ксерокопия паспорта. Документы на дом и участок она передала П.Е.В., что было в дальнейшем с данным домом и участком ей неизвестно (т. 4 л.д.87-92).

Согласно оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля А.И.Г. следует, что иногда она оказывала посредническую помощь своим знакомым по сопровождению сделок с недвижимостью. Зимой 2015 года дома у П.Е.В., которая проживала по адресу: АДРЕС, она познакомилась с З.Н.В. и неоднократно видела ее там. В апреле 2015 года П.Е.В. попросила ее увезти З.Н.В. в регистрационную палату, для подписания договора купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию. Поскольку П.Е.В. находилась под домашним арестом она согласилась помочь ей. П.Е.В. передала ей пакет документов для регистрационной палаты в файле и вместе с З.Н.В. она приехала в регистрационную палату, где их ждала незнакомая ей женщина - продавец дома и земельного участка. С продавцом дома и земельного участка - К.А.С. она ранее не была знакома. В назначенное время она с З.Н.В. и К.А.С. подошли к регистратору, где был подписан переданный ей П.Е.В. договор купли-продажи. К.А.С. не изучала договор купли-продажи, который подписывала в регистрационной палате, ей никаких вопросов не задавала, ознакомиться заранее с документом (договором) не просила. После подписания документов регистратором были выданы расписки о сдаче документов, которые необходимы для получения зарегистрированных документов. Денежные средства за дом и земельный участок З.Н.В. К.А.С. при ней не передавала. Подготовкой документов для регистрационной палаты она не занималась, и не оговаривала с З.Н.В. как та будет производить расчет за приобретаемое недвижимое имущество. Ни она, ни ее муж не помогали и не сопровождали З.Н.В. при открытии счета в банке, а также при оформлении заемных денежных средств в КПКГ «Центр Капитал-Кредит» (т.4 л.д.64-67).

Свои показания А.И.Г. подтверждала в ходе проведения очной ставки с ФИО4, а также З.Н.В. (т. 6 л.д. 226-230 и т. 4 л.д. 104-111).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Н.Е.А., в начале 2016 года ее сожитель Л.А.А. нашел объявление об оказании риэлтерских услуг, и поскольку она хотела получить материнский капитал, то решила обратиться в данное агентство. В последствии к ней неоднократно приезжали женщины по имени «Е.» и «Е.», которые предложили приобрести дом по адресу: АДРЕС, при этом показав фото дома на телефоне. Они договорились, что оформят договор купли-продажи данного дома, она получит материнский капитал для приобретения указанного дома, оставит себе 300 тысяч рублей, а оставшиеся деньги от суммы материнского капитала отдаст агентству, после чего по истечению 3-5 лет она должна будет продать дом и отдать деньги агентству. Она с Л.А.А. согласилась на данное предложение, и вместе с «Е.» и «Е.» они поехали в г.Челябинск, где оформили сделку. Осенью 2016 года она с Л.А.А. поехали в с.Петропавловка, Челябинской области, Уйского района, чтобы посмотреть дом АДРЕС, и обнаружили, что дом выглядит в действительности не так как на фотографии. Они хотели аннулировать сделку, но не смогли. В указанном доме она не проживает (т.4 л.д.116-118).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 11 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года за Н.Е.А. зарегистрировано право собственности земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2016 года сделаны записи регистрации (т.4 л.д. 124).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 07 апреля 2016 года, согласно которого З.Н.В. - Продавец, в лице П.И.А., действующего на основании доверенности и Н.Е.А. - Покупатель, заключили настоящий договор о том, что Покупатель покупает в собственность у Продавца жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, продается по цене 470 тысяч рублей, расчет производится за счет собственных средств и заемных в КПК «Оптима КапиталЪ» (т. 4 л.д. 126-127).

Согласно справки от 28 февраля 2017 года, представленной КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит», З.Н.В. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» являлась членом с 16 апреля 2015 года по 21 марта 2016 года, реестровый номер НОМЕР, паевой взнос в размере 100 рублей уплачен, получила заем в размере 454000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: АДРЕС. Договор займа НОМЕР от 16 апреля 2015 года, ссудный счет НОМЕР, размер остатка ссудной задолженности составляет 0,00 рублей (т.4 л.д.3).

Также протоколом осмотра документов от 23 января 2017 года было установлено, что 29 апреля 2015 года между «Уральским Промышленным Банком» (открытое акционерное общество) и З.Н.В. для осуществления расчетов по операциям с использованием расчетной карты Банк открывает клиенту текущий счет НОМЕР был заключен договор НОМЕР текущего счета с использованием электронного средства. Кроме того был осмотрен договор НОМЕР текущего банковского счета от 16 апреля 2015 года, заключенный между «Уральским Промышленным Банком» (открытое акционерное общество) и З.Н.В. для осуществления расчетов по операциям с использованием расчетной карты Банк открывает клиенту текущий счет НОМЕР в валюте РФ для осуществления принятия и зачисления поступающих на счет денежных средств. А также установлен договор займа НОМЕР от 16 апреля 2015 года, заключенный между: «Кредитный потребительский кооператив граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» и З.Н.В., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 454000 рублей сроком на 36 месяцев, заем предоставляется для целевого использования: приобретения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, за цену в размере 500000 рублей в собственность З.Н.В.. На момент подписания настоящего договора собственником вышеуказанного имущества является гражданка К.А.С. (т. 4 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра документов от 24 сентября 2017 года было установленодело правоустанавливающих документов НОМЕР, заведенное в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №1). В деле имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, от заявителя З.Н.В., предоставлены документы: квитанция от 16 апреля 2015 года НОМЕР (2000 руб. З.Н.В.); договор займа от 16 апреля 2015 года; справка от 16 апреля 2015 года, о чем 21 апреля 2015 года в 14 часов 15 минут внесена запись в книгу учета входящих документов НОМЕР. Документы получены 28 апреля 2015 года З.Н.В. Также имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, от заявителей З.Н.В., К.А.С., предоставлены документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 21 апреля 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2013 года НОМЕР, договор купли-продажи от 16 апреля 2015 года, договор мены от 25 февраля 2013 года, квитанция от 16 апреля 2015 года НОМЕР (2000 руб. З.Н.В.), заявление по ст. 35, о чем 21 апреля 2015 года в 14 часов 10 минут внесена запись НОМЕР в книгу учета входящих документов НОМЕР. После проведения регистрации документы выданы 28 апреля 2015 года З.Н.В. Также имеются заявления от З.Н.В. от 21 апреля 2015 года о внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - жилой дом, АДРЕС, а именно регистрации права собственности и ограничения (обременения) права - ипотека. Кроме того имеется заявление К.А.С. от 21 апреля 2015 года о внесении изменений в ЕГРП, а именно перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - жилой дом, АДРЕС. Согласно договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года, К.А.С., именуемая «Продавец», передает в собственность З.Н.В., именуемой «Покупатель», объект недвижимости: АДРЕС, стоимостью 500000 рублей, земельный участок площадью 1177 кв.м. по стоимости 100000 рублей, по общей стоимости в 600000 рублей. Указанное недвижимое имущество приобретается Покупателем: земельный участок - за счет собственных средств; дом - за счет собственных средств в размере 46000 рублей и заемных средств в размере 454000 рублей, предоставляемых Покупателю по договору займа НОМЕР от 16 апреля 2015 года, заключенном между Покупателем и КПК «ЦЕНТ Капитал-Кредит».

Также установлено дело правоустанавливающих документовНОМЕР, заведенное в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №1). В деле содержится расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, от заявителей З.Н.В., К.А.С., предоставлены документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 21 апреля 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2013 года НОМЕР, квитанция от 16 апреля 2015 года НОМЕР (350 руб. З.Н.В.), о чем 21 апреля 2015 года в 14 часов 04 минуты внесена запись НОМЕР в книгу учета входящих документов НОМЕР. После проведения регистрации документы 28 апреля 2015 года выданы З.Н.В. Также имеется заявление К.А.С. от 21 апреля 2015 года о внесении изменений в ЕГРП, а именно перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Кроме того установлено заявление З.Н.В., от 21 апреля 2015 года о регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (т.4 л.д. 161-163).

Согласно выпискам по движению денежных средств по счетам, принадлежащим К.А.С., максимальная сумма поступления составляет 2000 рублей, иных значительных денежных средств на счет не поступало (т. 4 л.д. 31-34). 

Постановление от 21 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении К.А.С. в отношении П.Е.В., действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемой.

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённых преступлениях.

Давая оценку показаниям ФИО3 и ФИО4 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвокатов, при этом перед допросами им разъяснялось право не свидетельствовать против себя самих, они предупреждались, о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием либо об отсутствии замечаний к протоколам допроса, либо с содержанием уточнений участников. Причин для самооговора или оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Сами ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания последовательно поясняли, что вину признают в полном объеме, подтверждали показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самими подсудимыми, поэтому признаются допустимыми. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых составов преступлений и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 мошенничества, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями свидетелей К.А.А., Т.М.А., К.Е.В., У.Я.В., К.Я.Н., А.И.Г., З.Н.В., Б.М.В., и иных лиц, которые согласуются с показаниями потерпевших, а также протоколами явок с повинной и протоколами осмотра предметов. Из протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, видно, как ФИО3 и ФИО4 подробно описывали обстоятельства совершения преступлений, а именно указывали, как именно были совершены преступления в отношении каждого из потерпевших. Данные показания, помимо показаний потерпевших, полностью согласуются и с иными доказательствами, в частности протоколами очных ставок между подсудимыми, а также ФИО4 и А.И.Г., ФИО4 и В.П.А., ФИО4 и У.Я.В., в ходе которых подсудимые подтверждали ранее данные ими показания.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд считает, что действия по каждому из совершенных преступлений образуют состав мошенничества. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно либо похитили чужое имущество либо приобрели право на чужое имущество, при этом преследовали корыстную цель, в дальнейшем распоряжались по своему усмотрению. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно опасных деяниях квалифицирующих признаков являются доказанными.

Так, исходя из смысла закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

А злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. При этом злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4 и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, совершая преступные деяния принимали на себя обязательства осуществления помощи, представляясь риэлторами по эпизодам в отношении С.Н.И., З.Ю.В. и К.А.С., а по эпизоду В.П.А. ФИО4 указывала о временном залоге доли за денежное вознаграждение, при этом заведомо у них отсутствовали намерения выполнять взятые на себя обязательства. При этом с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО3, ФИО4 и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, вводили потерпевших в заблуждение, сознательно представляя сведения не соответствующие действительности, в связи с чем потерпевшие доверяли им. Кроме того, ФИО4 использовала доверительные отношения с С.Н.И., которую знала на протяжении длительного времени, умышленно приискала возможность познакомиться с В.П.А. и оказалась у него в квартире, при этом приобретала для употребления спиртные напитки, то есть расположила В.П.А. к себе. При этом З.Ю.В. и К.А.С. знакомые посоветовали ФИО4, как ответственного риелтора, оказывающего должным образом услуги, в связи с чем потерпевшие доверяли ФИО4 При этом последняя с целью введения в заблуждения потерпевших выполняла ряд действий, с целью придания своим действиям правомерного вида, так оказывала сопровождение С.Н.И. на сделке, как и В.П.А., при этом последнему передала небольшую сумму денежных средств, З.Ю.В. подбирала жилые помещения и в дальнейшем разъясняла порядок обращения за материнским капиталом, а к К.А.С. приезжала в с. Петропавловка, фотографировала дом и земельный участок, передала часть денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждают, то обстоятельство, что ФИО3, ФИО4 и лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, действовали именно путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» по ряду преступлений также нашел свое полное обоснование, при этом суд, давая оценку данным обстоятельствам, исходит из согласованности действий каждого, с первоначальным распределением ролей, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сговор ФИО3 и ФИО4, а также ФИО4 и лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение или приобретение права на имущество, что не оспаривалось подсудимыми. 

А именно как следует из показаний ФИО3 и ФИО4, после того, как ФИО4 стало достоверно известно, что С.Н.И. является собственником дома и земельного участка, она предложила за денежное вознаграждение предоставить С.Н.И. указанную недвижимость для заключения фиктивной сделки купли-продажи с лицом, которое обладает средствами государственной поддержки с целью улучшения жилищных условий. При этом ФИО3 в этот момент, искала покупателя на данное недвижимое имущество, при этом вырученные денежные средства разделили пополам.

Приобретая право на имущество В.П.А. ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что последний злоупотребляет спиртными напитками, используя данное обстоятельство, ФИО4 ввела его в заблуждение относительно предоставлении доли в залог, при этом ФИО3 подыскала покупателя - К.А.А., с которым договорилась о продажи сначала квартиры, а затем доли, за которую свидетель передал ей денежные средства в сумме 200000 рублей, которые они в дальнейшем поделили поровну.

О совместном умысле ФИО4 и лица, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, помимо показаний ФИО4, также указывает и то обстоятельство, что убедившись, что К.А.С. находится в трудном материальном положении, не обладает юридическим образованием, получив оригиналы правоустанавливающих документов, передала их лицу, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, которая в свою очередь выполнила все остальные действия, направленные на заключение сделки купли-продажи с недвижимым имуществом.

О наличии предварительного сговора по указанным обстоятельствам, свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата в виде материальной выгоды, при этом степень участия каждого из соисполнителей в реализации умысла значения не имеет. 

Принимая во внимание, что согласно преступных действий ФИО3,, ФИО4 и лица, в отношении которой в возбуждении уголовного дела был отказано в связи со смертью, С.Н.И., В.П.А. и К.А.С. потеряли право собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, в котором они проживали, их действиями потерпевшие были лишены права на жилое помещение. При этом С.Н.И. и В.П.А. не хотели продавать или дарить принадлежащее им недвижимое имущество, а К.А.С. хотела продать, принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок, улучшив жилищные условия в дальнейшем, что однако не смогла сделать.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а крупным размером в статьях 21 главы, за исключением чч. 6,7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО3 и ФИО4 С.Н.И. причинен ущерб 1000000 рублей, действиями ФИО4 Российской Федерации, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области, - 429408 рублей 50 копеек, а действиями ФИО4 и лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано в связи со смертью, в размере 447000 рублей, то есть превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем в действиях ФИО3 и ФИО4 по указанным деянием достоверно установлен признак в крупном размере. А принимая во внимание, что действиями ФИО3 и ФИО4 В.П.А. был причинен ущерб в размере 185000 рублей, то есть в значительном размере.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении потерпевшей С.Н.И.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении потерпевшего В.П.А.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении потерпевшей С.Н.И.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении потерпевшего В.П.А.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении потерпевшей З.Ю.В.) как мошенничество, то хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям в отношении потерпевшей К.А.С.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Таким образом, установив вину ФИО3 и ФИО4 в совершённых преступлениях, суд подвергает их уголовной ответственности.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения ЧОКНБ, «ОКСПНБ №1», «Красноармейская центральная районная больница», «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 27, 28, 30, 31).

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.7 л.д. 74).

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу и изобличению соучастников преступления, а также наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а у ФИО4 - двоих малолетних детей. А также явки с повинной ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении С.Н.И. Кроме того согласно протокола от 24 марта 2016 года, ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля поясняла об обстоятельствах совершения преступления в отношении В.П.А., поскольку они даны до возбуждения, суд расценивает их как явки с повинной по данным эпизодам. Кроме того согласно протокола от 11 марта 2016 года, ФИО4, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, поясняла об обстоятельствах совершения преступления в отношении З.Ю.В. и В.П.А., поскольку оны даны до возбуждения дел, суд расценивает их как явка с повинной по данному эпизоду. Также 22 ноября 2016 года в ходе дачи объяснений ФИО4 поясняла об обстоятельствах совершения преступления в отношении К.А.С., которые также даны до возбуждения уголовного дела, в связи с чем расцениваются как явка с повинной. Данные протоколы и объяснения суд признает в качестве явок с повинной, поскольку в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 указывали, что данные обстоятельства излагали добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось, подтверждали указанные обстоятельства и в судебном заседании. 

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние их здоровья и детей, а у ФИО3 и матери, наличие у ФИО4 одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО3 и ФИО4 совершили общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни подсудимых, их имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и ФИО4 и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 и ФИО4 новых преступлений и их исправлению.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО3 и ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом сведений о личности виновных, их имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в ходе предварительного следствия, которое было поддержано в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО4 и ФИО3 судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ко всем преступлениям.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности граждан, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО4 и ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний. Данный принцип суд применяет и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом принимая во внимание, что преступления совершены ФИО4 до постановления приговора Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года, наказание по которому на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговоры должны исполнятся самостоятельно.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 и ФИО4 должны отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 имеют хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего В.П.А. и представителя потерпевшего Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области в части взыскания в первом случае с ФИО3 и ФИО4, а во втором случае только с ФИО4 материального ущерба, причинённого преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание и положения закона, согласно которым даже если гражданский иск не был предъявлен, суд вправе по собственной инициативе принять решение о возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные при необходимости участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) могут быть оставлены в следственном изоляторе, при этом данные осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в следственном изоляторе они были оставлены на основании постановления суда, в порядке ст. 77.1 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражейв срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима только время когда они содержались в следственном изоляторе с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора по которому они содержались в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить ФИО3 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 ноября 2013 года по 23 сентября 2018 года.

ФИО4 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года за каждое преступление;

- по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить ФИО4 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 апреля 2016 года по 23 сентября 2018 года, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 14 апреля 2016 года по день вступления приговора от 22 марта 2017 года в законную силу 04 апреля 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу В.П.А. в счёт возмещения материального ущерба 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации, в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области в счёт возмещения материального ущерба 429408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу НОМЕР с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 25 апреля 2014 года по делу НОМЕР, кадастровый паспорт земельного участка от 29 сентября 2016 года НОМЕР, кадастровый паспорт жилого дома от 27 сентября 2016 года НОМЕР - хранящиеся у С.Н.И., оставить хранить у потерпевшей, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Копии дела правоустанавливающих документов, заведенные в связи с регистрацией прав на дом по адресу: АДРЕС (том №2), земельный участок по адресу: АДРЕС (том № 2) хранить при материалах дела, оригиналы оставить в Копейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР хранящееся у В.П.А., оставить хранить у потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Дело правоустанавливающих документов, заведенное в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №7), дело правоустанавливающих документов, заведенное в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №9), дело правоустанавливающих документов, заведенное в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №9), дело правоустанавливающих документов, заведенное в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №14) оставить хранить в Копейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, освободив от обязанности ответственного хранения.

Справку о состоянии вклада З.Ю.В. за период с 01 января 2014 года по 21 сентября 2017 года по счету НОМЕР по вкладу «Maestro Социальная» «Сбербанк России, платежное поручение НОМЕР от 21 апреля 2014 года, платежное поручение НОМЕР от 29 апреля 2014 года, платежное поручение НОМЕР от 30 апреля 2014 года, договор займа НОМЕР на приобретение недвижимого имущества от 17 апреля 2014 года, справку из ООО «ЦФР-ДОМИНАТА» в Пенсионный фонд РФ, свидетельство о государственной регистрации права серии АД НОМЕР, обязательство З.Ю.В., выписку из лицевого счета НОМЕР по вкладу «Maestro Социальная» «Сбербанк России», решение об удовлетворении распоряжения средствами М(С)К НОМЕР от 27 июня 2014 года; заявление о распоряжении средствами М(С)К З.Ю.В., государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-5 НОМЕР - хранящиеся в уголовном деле, оставить при материалах дела.

Договор НОМЕР текущего счета с использованием электронного средства от 29 апреля 2015 года на имя З.Н.В., договор НОМЕР текущего банковского счета от 16 апреля 2015 года на имя З.Н.В., договор займа НОМЕР от 16 апреля 2015 года на имя З.Н.В. - хранящиеся у З.Н.В., оставить у данного лица, освободив от обязанности ответственного хранения.

Копии дела правоустанавливающих документов НОМЕР, заведенного в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №1), а также дела правоустанавливающих документов НОМЕР, заведенного в связи с регистрацией прав на объект недвижимости по адресу: АДРЕС (том №1) хранить при материалах дела, оригиналы оставить в Уйском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова