Дело № 2-2009/2019 12 сентября 2019 года

29RS0008-01-2019-002354-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме ..... От работников ООО «ПУ ЖКХ», которая выбрана в качестве управляющей организации, ему стало известно о том, что было проведено собрание собственников помещений в их доме, инициатором данного собрания выступала ФИО2 (собственница квартиры №). О проведении собрания он не был извещен, хотя общим собранием собственников было определено место для размещения информации - на информационных стендах в подъездах дома. С решениями, принятыми на общем собрании истец не согласен, считает, что при составлении протокола и при проведении собрания инициатором допущены нарушения норм жилищного законодательства, а именно: не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания собственников, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр (пункты 12, 18, 19, 22); для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, не имелось кворума. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ...., проведенного в период с __.__.__ по __.__.__ в очно-заочной форме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее по тексту - ООО «Авантель»), общество с ограниченной ответственностью «ПУ ЖКХ» (далее по тексту - ООО «ПУ ЖКХ»), а также Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее по тексту - ГЖИ АО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также в предварительном судебном заседании. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с бюллетенями был составлен контррасчет, согласно которому в оспариваемом собрании приняло участие лишь ....% собственников помещений. Считает, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, в которых нет даты подписания (например, решение представителя МО «Котлас» П.С.В.), не содержатся сведения о доле в праве собственности на квартиру или сведения о правоустанавливающем документе, отсутствуют решения по отдельным вопросам повестки дня, а также бюллетени, содержащие исправления, заполненные и подписанные несовершеннолетними долевыми собственниками, а не их законными представителями (родителями). Не смотря на то обстоятельство, что в конце мая .... года состоялись другие решения общего собрания собственников по аналогичным вопросам, оформленные протоколом №, сторона истца настаивает на признании действительными оспариваемых решений, фактически недействующих в настоящее время, так как ФИО2 намерена обратиться в суд с требованиями об оспаривании последних решений (протокола №), о чем размещены объявления в подъездах многоквартирного дома. В случае признания судом недействительными решений, оформленных протоколом № от __.__.__, ответчиком будут реализованы оспариваемые решения, которые приняты с нарушениями и являются незаконными.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, так как существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания ответчиком не допущено. Считает, что возможно исключение из подсчета голосов решений собственников по квартирам № (.... кв.м), № (.... кв.м), № (.... доли в праве собственности, что составляет .... кв.м), № (.... кв.м), № (.... доли в праве собственности, что составляет .... кв.м), № (.... кв.м), № (.... доли в праве собственности или .... кв.м), № (.... кв.м). Однако даже при их исключении кворум для принятия решений имелся. Считает, что указанные в исковом заявлении ссылки на нарушение при оформлении протокола № требований, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр, указывают на формальность нарушений. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями, при этом голосование истца не могло повлиять на итоги голосования.

Представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила, что ООО «ПУ ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. .... в пос. ..... 

Представитель третьего лица ООО «Авантель» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что ООО «Авантель» оказывало ответчику ФИО2 помощь в проведении общего собрания, а также направляло документы в ГЖИ АО, но обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий, поэтому к управлению домом ООО «Авантель» не приступило.

Представитель ГЖИ АО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме .... .... (ФИО1 принадлежит .... доля вправе собственности на квартиру №, ФИО2 принадлежит квартира №).

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., оформленных протоколом от __.__.__ и протоколом от __.__.__, управление многоквартирным домом осуществляет третье лицо ООО «ПУ ЖКХ». 

Согласно вступившему __.__.__ в законную силу решению Котласского городского суда от __.__.__ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., оформленные протоколом от __.__.__, признаны недействительными.

Из пояснений представителей сторон и копии протокола № общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ по инициативе ответчика ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты оспариваемые истцом решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии собрания. 

2. Утверждение повестки дня. 

3. Расторжение договора управления с ООО «ПУ ЖКХ» с __.__.__. 

4. Заключение с __.__.__ договора управления с ООО «Авантель» в предлагаемой редакции. 

5. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на период с __.__.__ по __.__.__. 

6. Согласование места размещения контейнерной площадки (места сбора ТБО и КГО). 

7. Определение лица, ответственного за предоставление квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт. 

8. Утверждение стоимости предоставления квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт. 

9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (с даты присвоения юридическому лицу статуса регионального оператора по итогам конкурсного отбора) (п.4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ). 

10. Утверждение кандидатур членов совета МКД, председателя совета МКД. 

11. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников МКД на подписание договора управления (предлагается ФИО2). 

12. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников МКД на подписание документов о приемке работ (услуг) (предлагается ФИО2). 

13. Определение (изменение) порядка предоставления платежных документов для оплаты вознаграждения председателю совета МКД собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме. 

14. Утверждение способа доведения итогов голосования на общем собрании до собственников помещений МКД. 

15. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение. 

По особо значимым для сторон вопросам значительным большинством голосов приняты следующие решения: по вопросу 3 - расторгнуть договор управлении с ООО «ПУ ЖКХ» с __.__.__ независимо от итогов рассмотрения дела № (о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от __.__.__), при этом за предлагаемое решение проголосовало ....%, что составляет .... кв.м или .... % от общего числа голосов в МКД; по вопросу 4 - для осуществления управления МКД заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Авантель» с __.__.__ сроком действия на 1 год в предлагаемой ООО «Авантель» редакции («за» - ....%, «против» -....%, «воздержались» - ....%); по вопросу 5 - утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на период с __.__.__ по __.__.__ согласно представленному перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с __.__.__ по __.__.__ с ежемесячной оплатой (тарифом) за указанные работы и услуги в размере .... руб./кв.м («за» - .... %, «против» - ....%, «воздержались» - ....%); по вопросу 10 - утвердить кандидатуры членов совета МКД: Л.Н.В. (кв.№), ФИО2 (кв.№), Н.Е.Н. (кв.№), Т.Л.В. (кв.№), В.А.Ю. (кв.№), А.В.А.. (кв.№), Т.Е.В.. (кв.№), К.Л.В. (кв.№), утвердить кандидатуру председателя совета МКД - ФИО2 (кв№).

Вопросы извещения собственников о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников помещений в МКД, истец, не принимавший участия в голосовании, ссылается на отсутствие кворума при принятии решений, и на допущенные ответчиком нарушения требований по оформлению протокола.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец не принимал участие в голосовании, следовательно, имеет право оспаривать решения общего собрания.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из копии протокола общего собрания собственников № от __.__.__ следует, что уведомление о проведении собрания размещалось на информационных стендах __.__.__. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в очном обсуждении вопросов повестки дня приняли участие около .... человек, в дальнейшем собственникам квартир в доме были выданы для голосования бланки бюллетеней, которые после заполнения передавались непосредственно ФИО2 либо старшим по подъездам.

Надлежащее уведомление собственников о проведении собрания подтверждается тем, что большинство собственников квартир в доме реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет ....% от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м). Очная часть собрания проводилась __.__.__ во дворе дома, а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ до 20 ч. 00 мин. __.__.__.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что в результате оспариваемого решения для истца наступили приведенные выше неблагоприятные последствия, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов, в материалы дела стороной истца не представлено. 

Более того, в период с __.__.__ по __.__.__ по инициативе Б.М.И. проведено другое общее собрание собственников помещений в МКД с аналогичной повесткой дня, при этом приняты иные решения, а по вопросу 15 принято решение об отмене результатов голосования в период с __.__.__ по __.__.__ о смене управляющей компании. Согласно акту ГЖИ АО от __.__.__ ООО «Авантель» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... 

Следовательно, в настоящее время оспариваемые решения фактически не действуют, так как решения действуют в порядке их принятия, по хронологии.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание площадь квартиры истца .... кв.м, размер его доли (.... доля в праве), что составляет ....% от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ (нарушение порядка созыва, оформления протокола) решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от __.__.__, не могут быть признаны недействительными.

Рассматривая доводы истца о принятии оспариваемых решений при отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу № от __.__.__ общая площадь жилых помещений дома составляет .... кв.м (нежилые помещения отсутствуют). Аналогичные сведения содержатся в ответе Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» от __.__.__ (дело №, т.1 л.д.236-238). В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества МО «Котлас» квартиры № являются собственностью МО «Котлас» (дело №, т.1 л.д.241). 

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется, так как в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет ....% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В соответствии с таблицей подсчета голосов, представленной в судебное заседание представителем истца ФИО3, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью .... кв.м или ....%, что менее требуемого в соответствии с действующим законодательством. При этом стороной истца указано о допущенных при оформлении бюллетеней нарушениях, а именно: в некоторых бюллетенях нет даты подписания (например, решение представителя МО «Котлас» П.С.В.), не содержатся сведения о доле в праве собственности на квартиру или сведения о правоустанавливающем документе, отсутствуют подписи, решения по отдельным вопросам повестки дня, а также содержатся исправления, подписаны несовершеннолетними долевыми собственниками, а не их законными представителями (родителями). По мнению стороны истца решения собственников, оформленные с нарушениями, являются недействительными и подлежат исключению из подсчета голосов. 

Доводы истца о необходимости частичного исключения площадей квартир №, из подсчета голосов заслуживают внимания (всего .... кв.м/ ....+ .... +.... + .... +.... +.... +....+..../).

В бюллетене голосования собственника квартиры № площадью .... кв.м отсутствует подпись М.Т.Г. (дело № т.2 л.д. 218; т.2 л.д.95).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сообщения государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» следует, что собственниками названных квартир являются следующие лица:

№ (.... кв.м) - Т.С.Б. (.... доли в праве общей долевой собственности, дело №, т.2 л.д.155), согласно сообщению БТИ Ш.Б.Н., Ш.Т.А. (дело №, т.1, л.д.237), а проголосовала Ш.Т.А. (т.1, л.д.112), при этом в материалах, представленных ГЖИ АО, бланк, заполненный Ш.Т.А. отсутствует;

№ (.... кв.м) - Х.М.В., Х.Д.В. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью .... кв.м /дело № т.2 л.д.196/), а проголосовал только Х.М.В. (т.2 л.д.92);

№ (.... кв.м) - Ф.М.В.. (дело № т.2 л.д.232), а голосует П.Н.Н. (т.2 л.д.97);

№ (.... кв.м) - Г.Н.В. и А.И.В.. (по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью .... кв.м) (№ т.2 л.д.245), а проголосовали Л.Н.В.. и А.И.В. (т.2 л.д.101, 102);

№ (.... кв.м) - И.З.П.., И.В.В. (дело №, т.1 л.д.238), а голосует только И.З.П. (т.2 л.д.119);

№ (.... кв.м) - С.И.В., __.__.__ года рождения, С.К.В., __.__.__ года рождения, С.Е.В.., С.В.В. (по .... доли в праве общей долевой собственности каждый, дело № т.3 л.д.75). Однако малолетний С.И.В., не обладающий дееспособностью, самостоятельно заполнил и подписал бюллетень, в то время как в голосовании от его имени должны участвовать законные представители (родители), поэтому его бюллетень следует из подсчета исключить. По указанной причине подлежит исключению из подсчета голосов и бюллетень, заполненный малолетним Б.А.С., __.__.__ года рождения (т.2 л.д.69), являющийся долевым собственником квартиры № (.... доли в праве общей долевой собственности или .... кв.м). 

Вместе с тем, для исключения из подсчета голосов решения, заполненного несовершеннолетним С.К.В., достигшим возраста .... лет, суд не находит оснований, поскольку в силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно совершают сделки с письменного согласия родителей либо их последующего одобрения. Родители несовершеннолетнего С.К.В., являющиеся долевыми собственниками указанной квартиры, аналогичным образом проголосовали в своих бюллетенях, что свидетельствует об их согласии с волеизъявлением несовершеннолетнего (т.2 л.д.123-126). 

Те обстоятельства, что в бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо размера его доли в праве общей долевой собственности, имеются исправления, суд признает несущественными нарушениями, не способными стать основаниями для признания бюллетеней голосования полностью недействительными, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, сами граждане итоги голосования не оспаривают. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, сведения Котласского отделения ГБУ АО «БТИ», подтверждающие право собственности проголосовавших граждан.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 48 ЖК РФ, суд отклоняет доводы стороны истца о недействительности бюллетеней голосования, в которых по одному или нескольким вопросам повестки дня отсутствуют решение собственников, поскольку последние приняли участие в голосовании, выразили свою волю по другим вопросам, что не может не учитываться при подсчете голосов и определении наличия кворума.

Суд не находит оснований и для признания бюллетеня голосования, заполненного представителем МО «Котлас» П.С.В. без приложения доверенности и указания даты, недействительным и исключения его из подсчета голосов, так как в ответ на судебный запрос от __.__.__ о подтверждении полномочий на участие в голосовании в оспариваемом собрании от имени МО «Котлас» глава администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» П.С.В. направил копию доверенности от __.__.__ (т.1 л.д.242).Отсутствие даты в бюллетене голосования не свидетельствует о невозможности учесть голос МО «Котлас» по вопросам повестки дня собраний.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Существенных нарушений требований указанного приказа при оформлении ответчиком протокола общего собрания судом не установлено. Основные требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 181.2 ГК РФ, соблюдены.

Отсутствие в тексте каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания соответствующих трех частей (часть - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ»), а также отсутствие даты в реквизите «ПОДПИСИ» не могут быть расценены как существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Таким образом, при исключении решений указанных собственников количество собственников, принявших участие в оспариваемых собраниях составит ....% (/....-..../:....*100), что отвечает требованиям ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, следовательно, доводы стороны истца о принятии решений при отсутствии необходимого кворума необоснованны, поэтому оснований для признания оспариваемых решений ничтожными также не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ не присоединился к иску.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, и причинения убытков, при этом иными собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при его проведении, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня собрания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от __.__.__, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова