ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 28 ноября 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Баландина В.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-437/2017 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, распивающих спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Саяны», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, после чего, ФИО2, совместно с ФИО1, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, проходя мимо своего дома, взял с собой металлическую монтировку и вместе с ФИО1 пришли к зданию, в котором находится магазин «Саяны», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, по лестнице, находящейся около здания, вдвоем проникли на чердак, где совместно, при помощи металлической монтировки, взломали перекрытие крыши и через образовавшийся проем, вдвоем незаконно проникли в помещение магазина, а затем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товаро - материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, а именно: шоколад «Альпен Голд» 90 гр., в количестве 7 штук, стоимостью 60 рублей за штуку на общую сумму 420 рублей; шоколад «Киндер», в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей; чай «Нури» пакетированный по 100 пакетиков в одной упаковке, в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей за штуку на общую сумму 450 рублей; пиво «Козел» объемом 0,5 литра в жестяной банке, в количестве 1 штуки, стоимостью 67 рублей за штуку на общую сумму 67 рублей; пиво «Голд», в полиэтиленовых бутылках, емкостью 1,5 литра в количестве 4 штук, стоимостью 140 рублей за штуку на общую сумму 560 рублей; консерва «Паштет сливочный», в количестве 3 штук, стоимостью 95 рублей за штуку на общую сумму 285 рублей; жевательная резинка «Орбит» и «Дирол», в общем количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей за штуку на общую сумму 150 рублей; кроссовки мужские, черные, тканевые, с салатовыми шнурками, в количестве 1 пары, стоимостью 2000 рублей; консерва «Завтрак туриста», в количестве 5 штук, стоимостью 45 рублей за штуку на общую сумму 225 рублей; консерва «Тушенка ОВА», в количестве 7 штук, стоимостью 90 рублей за штуку на общую сумму 630 рублей; вареники капуста и мясо, в количестве 2 килограмм, стоимостью 175 рублей за килограмм, на общую сумму 350 рублей; молоко пастеризованное в картонных коробках «тетропаках», объемом 1 литр, в количестве 3 штук, стоимостью 56 рублей за штуку на общую сумму 168 рублей; консерва «Сайра в масле», в количестве 2 штук, стоимостью 67 рублей за штуку на общую сумму 134 рублей, всего на общую сумму 5639 рублей. Кроме того, из картонной коробки, предназначенной для денежных средств под сдачу, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили денежные средства купюрами, достоинством по 50, 100, 5000 рублей, монетами, достоинством по 1, 2, 5, 10 рублей всего на общую сумму 17 861 рублей. После чего ФИО1 и ФИО6 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с объемом обвинения и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники подсудимых ФИО3 и Баландин В.Ю., государственный обвинитель Потанин Е.А., а также потерпевшая ФИО4 №1, согласно представленному ею заявлению, согласились с ходатайством ФИО2, ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимые вину признали полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО2, ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО2, ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и отчимом, жалоб на него не поступало, судим, официально не трудоустроен ( л.д. 153,167).

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 143), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, сестрой и ее ребенком, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен ( л.д. 191).

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 181), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО2 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное им преступление.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей о мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личности подсудимых.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ. 

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

4 отрезка светлой дактилоскопической пленки в 4 бумажных конвертах. Дактилоскопические карты на имя ФИО4 №1, ФИО9, ФИО2, ФИО1 - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

Металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО2, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева