РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 27 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О. А. 

При секретаре Носковой Л.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

Представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ОА «СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО. 

В обоснование заявленных требований ФИО3, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге Энем, автомобиль «Мерседес Бенц» г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в АО «СГ «МСК» - страховой полис серия А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям заключенного договора указанное транспортное средство застраховано по страховому риску КАСКО (ущерб), страховая сумма 1 990 000,00 руб.

В связи с произошедшим страховым событием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же представила полный пакет необходимых документов и транспортное средство к осмотру.

АО «СГ «МСК» событие было признано страховым случаем, однако ремонт на СТОА организован не был.

В связи с этим ФИО3, для определения причиненного материального ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № выполненному ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 374 400,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 219 895,00 рублей.

Таким образом, невыплаченная АО «СГ «МСК» сумма страхового возмещения потерпевшей составила 1 594 295,00 рублей. 

В исковом заявлении, просит суд взыскать с ОА «СГ «МСК» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 1 594 295,00 рублей, неустойку в размере 1 594 295,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 763,35 рублей, расходы на эвакуацию автомобилю в размере 15 000 рублей, расходы на автостоянку 10 300 рублей, а так же понесенные судебные расходы.

Представитель Истца по доверенности ФИО1 О,А, в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать страховую выплату (расходы по ремонту на СТОА) с учетом правопреемства с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1 035 000 рублей, неустойку 1 035 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2 970 рублей, расходы на оценщика 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 15 000 рублей, расходы на автостоянку в размере 10 300 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена и не соответствует действительности. Полагает, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, частично по следующим основаниям. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником стало ООО СК «ВТБ Страхование». 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на а\д Энем, автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3,, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» г\н № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в АО «СГ «МСК» - страховой полис серия А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям заключенного договора указанное транспортное средство застраховано по страховому риску КАСКО (ущерб), страховая сумма 1 990 000,00 руб.

В связи с произошедшим страховым событием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении ущерба, с приложенными к нему документами, предусмотренными договором и Правилами страхования в АО «СГ МСК» (правоприемник - ООО СК «ВТБ «Страхование»). После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако, в установленные Правилами страхования сроки (15 дней), АО СГ «МСК», направление на ремонт на СТОА ФИО3, не выдало. 

В судебном заседании, представитель Ответчика, настаивал на том, что в адрес Истца, в установленные Правилами сроки, было направлено письмо, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА (ООО «СБСВ-Ключавто Премиум»). Однако, в процессе рассмотрения данного дела, со стороны страховой компании, так и не было, предоставлено какое либо доказательство того, что данное направление, было получено ФИО3, К тому же, ответ к которому было приложено направление на ремонт на СТОА, было направлено в адрес ФИО3, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем спустя полгода, после обращения в страховую компанию. 

В самом полисе КАСКО, имеется контактный номер телефона ФИО3,, на который так же могло быть отправлено смс-уведомление. Однако страховая компания так же не направила смс, на номер Истца, с просьбой явиться на ремонт на СТОА. Тем самым, страховая компания не исполнила своих обязательств по выдаче направления на ремонт, по договору КАСКО, как того требуют условия договора. 

Поскольку в данном случае, Ответчик не исполнил своих обязательств по организации ремонта на СТОА, ФИО3, пришлось обратиться к независимому эксперту, с целью определить стоимость ремонта автомобиля. 

ФИО3, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена АО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии потерпевшая просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 594 295, 00 рублей, на основании калькуляции заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако страховая компания, так же не отреагировала на поданную претензию, и не произвела выплату страхового возмещения. 

В договоре КАСКО п. 8, предусмотрено, что в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховая компания, не исполнив своих обязательств по выдаче направления на СТОА, так же после получения претензии не попыталась урегулировать данный спор, выплатив согласованную сумму страхового возмещения. 

После этого, ФИО3, был получен мотивированный ответ, на претензию, от АО СГ «МСК», в котором страховая компания пояснила, что на основании калькуляции заключения независимого эксперта, выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку согласно условиям договора страхования, формой страхового возмещения определена «оплата счетов по ремонту на СТОА».

Поскольку страховой компанией не был организован ремонт поврежденного автомобиля, истицей за свой счет был отремонтирован застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты> гос. рег знак №, на СТОА у ИП «ФИО8». Данный факт, подтверждается предоставленными в материалы дела, документами: Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Квитанция об оплате услуг по ремонту автомобиля. 

Согласно Заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; и квитанции об оплате услуг по ремонту, ФИО3, были понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 035 000,00 рублей. 

Поскольку Ответчик в своем уведомлении пояснил Истцу, что выплата страхового возмещения может быть произведена только на основании счетов по ремонту на СТОА, в связи с этим ФИО3, направила в адрес АО СГ «МСК» (правоприемник ООО СК «ВТБ Страхование»), повторную претензию с требованием, выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 254 895,00 рублей, по фактически понесенным расходам, в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА, ИП «ФИО8». К данной претензии Истцом были приложены банковские реквизиты, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; и квитанция об оплате услуг по ремонту автомобиля. Однако, ООО СК «ВТБ Страхование», так же не исполнило повторное требование ФИО3, в добровольном порядке, и не выплатило страховое возмещение по фактически понесенным расходам. 

В процессе рассмотрения данного дела, по ходатайству Ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения № в исполнении, ООО «Краевой центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 039 306 руб., а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 181 886 рублей. 

Ответчиком были признаны выводы данного заключения. Страховой компанией был составлен страховой акт № У-231-358435\14, с целью выплатить Истцу страховое возмещение в размере 1 221 192,00 рублей. Однако Ответчиком на момент вынесения решения, выплата так и не была произведена. 

При рассмотрении дела, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в исполнении ООО «Бюро Экспертиз», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 369 217,22 рублей. При этом, согласно правил страхования конструктивная гибель - это совокупные повреждения ТС полученные в результате заявленного страхового случая, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС на дату заключения договора. Исходя из изложенного, при расчете наступила ли конструктивная гибель автомобиля, учитываются только совокупные повреждения ТС, утрата товарной стоимости при этом не учитывается. В данном случае в договоре КАСКО установлена действительная стоимость автомобиля, а именно 1 990 000 рублей. Тем самым порог полной гибели транспортного средства, составляет 1 393 000 рублей, в следствии чего полная гибель автомобиля Истца не наступила. 

Суд, изучив материалы дела установил, что по фактическим обстоятельствам, полная гибель транспортного средства Истца не наступила. К тому же в материалах дела имеется еще одно доказательство того что в результате ДТП от 11.12.2014 года полная гибель автомобиля ФИО3 не могла наступить, а именно акт осмотра от 27.11.2015 года, в котором экспертом страховой компании установлено что транспортное средство восстановлено и повреждений нет. Таким образом, после ДТП от 11.12.2014, года транспортное средство Истца было повторно предоставлено в страховую компанию, в отремонтированном состоянии, о чем был составлен акт осмотра, в котором страховая компания признала что транспортное средство отремонтировано. 

К тому же, после ДТП от 11.12.2014 г. с транспортным средством Истца в 2015 году, произошло еще одно событие, которое страховой компанией было признано страховым случаем. Если бы страховой компанией, при первом страховом случае автомобиль был признан полностью уничтоженным, в этом случае действие договора страхования КАСКО было бы прекращено, и при обращении ФИО3 по второму страховому случаю ей было бы отказано в признании события, страховым случаем, в виду прекращения действия договора. 

В связи с этим судом не установлен факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела. 

На основании вышеизложенного, суд установил, что со стороны Истца были предприняты все меры для урегулирования данного спора в добровольном порядке, было подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлено в страховую компанию транспортное средство на осмотр, направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимого эксперта, направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по фактически понесенным расходам, в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА. Со стороны же Ответчика, какие либо действия по урегулирования данного спора предприняты не были: направление на ремонт на СТОА выдано не было, выплата страхового возмещения по фактически понесенным расходам не произведена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении понесенных им расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, является правомерным, поскольку договором страхования (КАСКО) предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 января 2013 года). 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных Истцом исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению частично. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, согласно представленных Истцом счетов по ремонту на СТОА (по фактически понесенным расходам) составляет 1 035 000,00 рублей. 

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца подлежит взысканию страховая выплата (понесенные расходы, согласно представленных счетов по ремонту на СТОА) в размере 1 035 000,00 руб.

Так же суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 181 886,00 рублей, который был установлен в заключении судебного эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы». 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Истец имеет право на получение неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования, в размере три процента за каждый день просрочки, что по данному спору составляет 1 035 000,00 рублей. Указанная сумма неустойки значительно превышает сумму причиненного ущерба, а так же превышает размер страховой премии по договору страхования (КАСКО серия А№ №), которая в данном случае составляет 86 850,00 рублей. В соответствии с действующим законодательством, размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, в данном случае, это размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 86 850,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а так же уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с Ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в пользу ФИО3, сумма штрафа в размере 500 000,00 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей. 

К тому же ФИО3, были понесены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей и расходы на автостоянку в размере 10 300 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании данных расходов поскольку, в случае если бы ФИО3, не воспользовалась данными услугами, это могло бы привести к ухудшению технического состояния транспортного средства

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, которые составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуги нотариуса которые составили 2 970 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 035 000,00 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 181 886,00 рублей, сумму неустойки в размере 86 850 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 970 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки 10 300 рублей, а всего денежные средства в размере 1 855 006,00 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч шесть рублей 00 коп). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 г.

Председательствующий Гончаров О.А.