Судья г/с Ужегова Т.Н. № 22-1682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 8 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора я Д.А.,

адвоката Еренской И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.11.2018, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 15.11.2018 с 14.08.2019 по 3.12.2019; время содержания под стражей по данному уголовному делу с 4.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого приговор не пересматривается. 

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Еренскую И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 3 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Обозова считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, занятость общественно-полезным трудом, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО14 отсутствие ущерба по другим эпизодам, а также мнение потерпевших, простивших ФИО1 и не настаивавших на строгом наказании. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Просит исключить из приговора указание на ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений он не был судим, также просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, изменить исправительное учреждение на колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья и его близких родственников, занятость общественно-полезным трудом, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба ФИО15 а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, чем указано в жалобах, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, суд учел все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, в том числе и те, что указаны в жалобах.

Оснований для назначения условного наказания, о чем указано в жалобах, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем довод жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Не усматривается оснований для удовлетворения доводов жалоб о назначении отбытия наказания осужденному в колонии-поселении, которая назначается лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В то время как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений.

При этом не являются обоснованными доводы жалоб об отсутствии рецидива преступлений в действиях ФИО1, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое было заменено лишением свободы, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а осужден был настоящим приговором ДД.ММ.ГГГГ. При этом преступление по настоящему приговору было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного, оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается. За отсутствием представления и жалобы потерпевших суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить приговор в сторону ухудшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г., жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: