Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 11 марта 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесных Р.А., 

при секретаре Колбасовой А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Гаврилова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Василенко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.09.2023 Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основной вид наказания отбыл 22.01.2024, дополнительный вид наказания не отбыт;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 15.09.2023, вступившим в законную силу 03.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного им 09.06.2023, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 23.11.2024 в 11 часов 00 минут, находясь возле дома 

<

№> 

<

адрес>, имея признаки опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

№>, запустил двигатель и совершил на нём поездку по автодорогам Павловского района Воронежской области. В этот же день, в 12 часов 05 минут вблизи дома № 3 на проспекте Революции с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области, автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

№> под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, которыми у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В связи с этим, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно сведениям ОГАИ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, ФИО1 не имеет специального права управления транспортными средствами.

Согласно сведениям ФКУ УИИ Верхнемамонского межмуниципального филиала УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 состоит на учете в Верхнемамонском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, по отбытию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 15.09.2023.

В связи с изложенным, 23.11.2024 ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что 15.09.2023 он был осужден Жирновским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл в полном объеме в конце января 2024 года. В собственности у его знакомого имеется автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, которым он периодически пользовался с согласия того. 23.11.2024 примерно в 03:00 часа, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где самостоятельно употребил спиртное. В это же день, в утреннее время ему было необходимо съездить в г. Павловск за лекарствами и продуктами питания для детей. Примерно в 11 часов, он подошёл к автомобилю марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, который находился вблизи дома по месту жительства. Он присел на водительское место, запустил двигатель и поехал по автодорогам в г. Павловск. В г. Павловске он заехал в магазины, аптеку и поехал обратно домой. Проезжая по автодороге, вблизи 

<

...> Воронежской области, он был остановлен инспекторами ДПС. В ходе общения с инспекторами ДПС он сознался, что употреблял алкогольные напитки ночью 23.11.2024. После чего, для дальнейшего разбирательства, он с сотрудниками ДПС проехал в отдел полиции. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. От проведения освидетельствований он отказался потому, что было очевидно, что он нетрезв. Инспектор ДПС составил административный материал в отношении него, в котором он поставил свои подписи. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 04.12.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время находится в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, в специальном звании - лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, остановка транспортных средств, проверка документов и идентификация сведений, контроль технического состояния автомобиля, применение мер административного воздействия, выезд на место ДТП и др. 23.11.2024 с 08:00 часов, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района Воронежской области, совместно со старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Свидетель №1 Примерно в 12 часов 05 минут ими был задержан ФИО1, который осуществлял движение на автомобиле марки «ВАЗ

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

№> по автодороге вблизи дома № 3 пр. Революции с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области. По внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушенной, поза неустойчивой, лицо покрасневшим, поведение не соответствовало обстановке. Для пресечения административного правонарушения и составления административного материала, они с ФИО1 проехали в отдел полиции, расположенный в д. 25 на ул. К. Маркса г. Павловска. По прибытии в отдел полиции, были приглашены двое понятых. Он разъяснил понятым их права и обязанности, и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления автомобилем, составив соответствующий протокол. Также, он разъяснил всем участвующим лицам порядок освидетельствования и продемонстрировал алкотектор с документами к нему. После, в присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием измерительного прибора алкотектор. ФИО1 отказался, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в котором все участники поставили свои подписи. После проверки ФИО1 по информационной базе было установлено, что последний имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем он составил рапорт. (л.д. 18-20)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 05.12.2024, данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время находится в должности старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, в специальном звании - старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, остановка транспортных средств, проверка документов и идентификация сведений, контроль технического состояния автомобиля, применение мер административного воздействия, выезд на место ДТП и др. 23.11.2024 года совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района Воронежской области. В ходе несения службы 23.11.2024 примерно в 12 часов 05 минут, на автодороге вблизи дома № 3 пр. Революции с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

№>, под управлением ФИО1. По внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как поведение того не соответствовало обстановке, поза была неустойчивой, речь была нарушена, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, изо рта исходил запах алкоголя. После чего, они с ФИО1 проследовали в отдел полиции, расположенный в доме № 25 на ул. К. Маркса г. Павловска. Были приглашены двое понятных. Инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил понятым их права и обязанности и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления автомобилем, составив соответствующий протокол. Также, Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам порядок освидетельствования и продемонстрировал алкотектор с документацией к нему. В присутствии понятых, Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием измерительного прибора алкотектор, но тот отказался. Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После, Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, Свидетель №2 составил протокол о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отразил отказ ФИО1 о прохождении освидетельствования, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи. При проверке гражданина ФИО1 по информационной базе данных, было установлено, что последний имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте Свидетель №2 доложил в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району и составил рапорт. (л.д. 21-23)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06.12.2024 г., данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 23.11.2024 примерно в 12 часов 40 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге на ул. Карла Маркса г. Павловск Воронежской области. В это время, его остановил инспектор ДПС, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, и он согласился. Также, в это время инспектор ДПС пригласил второго понятого, им оказался ранее ему знакомый Свидетель №3 Он вместе с Свидетель №3 и инспектором ДПС проследовали в ОМВД России по Павловскому району, по адресу: 

<

...>, где в одном из помещений находился ранее незнакомый ему мужчина. Один из инспекторов ДПС указал на данного мужчину и пояснил, что это ФИО1, который управлял автомобилем с признаки опьянения. По внешнему виду ФИО1, он заметил, что речь того была несвязной и невнятной, исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, лицо было покрасневшим, поза неустойчива. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. В их присутствии инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи ФИО1, Свидетель №3, инспектор ДПС и он. После, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался. Инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в Павловскую районную больницу, тот снова ответил отказом. Инспектор ДПС разъяснил последствия отказа, однако ФИО1 не изменил своего решения. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все участники поставили свои подписи. Второй инспектор ДПС опросил его и Свидетель №3 по данным обстоятельствам дела. После чего, они направились по личным делам. (л.д. 24-25)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 06.12.2024 г., данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 23.11.2024 примерно в 12 часов 40 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле и на пересечении улиц Карла Маркса и проспекта Революции г. Павловска Воронежской области, его остановил инспектор ДПС, который представился, показал свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился. Также был приглашен в качестве понятого ранее ему знакомый Свидетель №4 Он вместе Свидетель №4 и инспектором ДПС прошли в ОМВД России по Павловскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, где находился ранее незнакомый им мужчина. Один из инспекторов ДПС указал на данного мужчину и пояснил, что гражданина зовут ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. По внешнему виду ФИО1, было заметно, что тот находится в состоянии опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя, лицо было покрасневшим, поза неустойчивой, речь нарушенной, поведение не соответствовало обстановке. Инспектор разъяснил права и обязанности всех участников. В их присутствии инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи Свидетель №4, ФИО1, инспектор ДПС и он. После, инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что тот отказался. Инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в Павловскую районную больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Инспектор ДПС разъяснил последствия отказа, но ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. Второй инспектор ДПС принял от него и Свидетель №4 объяснения. (л.д. 26-27)

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 от 06.12.2024 г., данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

№>. Данный автомобиль периодически ремонтировал его знакомый ФИО1 Также, он разрешал и был не против того, что ФИО1 на данном автомобиле куда-либо поедет. О том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, а также то, что тот является лицом без гражданства, не знал. 23.11.2024 от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 управлял его автомобилем с признаками опьянения. (л.д. 28-29)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются:

- Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д. 3 на проспекте Революции с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области, являющийся местом совершения преступления и автомобиль марки «ВАЗ

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

№>, который в последующем был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, по адресу: 

<

...>, а также изъят административный материал в отношении ФИО1 (л.д. 8-13) 

- Протокол осмотра предметов от 04.12.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый 23.11.2024 в ходе осмотра места происшествия, автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№>, который в последующем признан вещественным доказательством. (л.д. 33-38)

- Протокол осмотра документов от 03.12.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) протокол 36 УУ № 076927 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024 года; 2) акт 36 АО 155380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024; 3) бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00325 от 23.11.2024; 4) постановление 36 НМ 148333 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2024; 5) постановление №18810036240000010177 по делу об административном правонарушении от 23.11.2024, которые в последующем признаны вещественными доказательствами. (л.д. 35-39)

Иными документами:

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому 23.11.2024 в 12 час. 05 мин. в 

<

...>, гражданин ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. житель 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Павловскому району за № 6828 от 23.11.2024 (л.д. 6)

- приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 15.09.2023, вступившего в законную силу 03.10.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного им 09.06.2023 и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (л.д. 98-101)

- сведениями ОГАИ ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 20.12.2024 за № 12710, согласно которым ФИО1 не имеет специального права управления транспортными средствами. (л.д. 108) 

- сведениями ФКУ УИИ Верхнемамонского межмуниципального филиала УФСИН России по Воронежской области от 10.12.2024 за № 37/ТО/29/16-1838, ФИО1 состоит на учете в Верхнемамонском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по отбытию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 15.09.2023. (л.д. 106)

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «ВАЗ

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

№>, является 

<

ФИО>1. (л.д. 31-32).

Вещественными доказательствами, которыми по делу являются: 

- автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

№> – находится на ответственном хранении у собственника 

<

ФИО>1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50,52)

- 1) протокол 36 УУ № 076927 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024; 2) акт 36 АО 155380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024; 3) бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00325 от 23.11.2024; 4) постановление 36 НМ 148333 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2024; 5) постановление №18810036240000010177 по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 – находятся в материалах уголовного дела (л.д. 39-43, 44-45) 

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. - 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Принимая во внимание то, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания для исправления ФИО1 оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другие более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного. 

Назначенное наказание ФИО1, суд полагает, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе дознания и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, суд находит возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Противопоказаний к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, потому оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Жирновским районным судом Волгоградской области от 15.09.2023, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенных выше требований закона, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г/н 

<

№> является 

<

ФИО>1.

Учитывая, что указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1, оно подлежит возврату его законному владельцу.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 15.09.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания (в исправительный центр) ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять, с даты отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Отбывание срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденным в исправительный Центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч. 4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

№> – находящийся на ответственном хранении у собственника 

<

ФИО>1 по адресу: 

<

адрес> – по вступлению приговора суда, оставить у последнего, разрешив его использование и распоряжение.

- протокол 36 УУ № 076927 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024; 2) акт 36 АО 155380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024; бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00325 от 23.11.2024; постановление 36 НМ 148333 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2024; постановление №18810036240000010177 по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 – находящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора суда в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Лесных