Судья Жукова О.В. 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, осужденной ФИО2 и ее адвоката Голышева Б.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвокатов Маркина М.М., Голышева Б.В. на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Голышева Б.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин М.М. просит об отмене приговора. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, т.к. не усматривается корыстной или иной личной заинтересованности. Так же находит, что бланки процессуальных действий, датированные 19.12.2022г., 30.12.2022г. и 31.12.2022г. не являются официальными документами, не удостоверяют какие-либо факты, влекущие юридические последствия. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, отсутствует событие преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, носят надуманный и голословный характер, не подтверждаются никакими доказательствами. Таким образом, приговор суда является незаконным и необоснованным, состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует, просят просит отменить, ФИО2 оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Голышев В.Б. находит приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подлежащим отмене. Указывает, из приговора не следует, что ФИО2 вносила заведомо ложные сведения в документы: протокол ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы; протокол ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта; протокол уведомления подозреваемой и защитника об окончании следственных действий; лист ознакомления обвиняемой и защитника с обвинительным актом; протокол обвиняемой и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Исходя из показаний свидетеля ФИО, следует, что все следственные действия с участием ФИО, были проведены с соблюдением прав обвиняемой. ФИО было предоставлено право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; с заключением судебной экспертизы. ФИО надлежащим образом была уведомлена об окончании следственных действий, ею в присутствии адвоката был заполнен лист ознакомления с обвинительным актом. Составлен в присутствии защитника протокол ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Приговор суда, как и обвинительное заключение в отношении ФИО2 не содержат сведений о характере вреда, причиненного деянием. 

Независимо от того является ли состав преступления материальным или формальным по своей форме, установление факта причинения вреда охраняемым законом интересам и правам гражданина является необходимым условием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В приговоре суд не установил, какие заведомо ложные сведения были внесены ФИО2, в процессуальные документы, изложенные в приговоре. Приговор не содержит сведений о причинно-следственной связи между внесением некорректных сведений о дате проведения следственных действий с последующим нарушением процессуальных прав ФИО Судом не установлено существо указанных ложных сведений. Какие сведения по существу проведенных следственных действий были ложными, какие права обвиняемой они нарушали. Из приговора суда не ясно, как некорректные сведения о дате проведения следственных действий могли повлиять на существо предъявленного обвинения, его квалификацию, объем предъявленного обвинения. Каким образом, какие права обвиняемой ФИО были нарушены, в чем выразилось их нарушение. риговор не содержит сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО было рассмотрено судом. В приговоре нет ссылок также на иной итоговый процессуальный документ по уголовному делу в отношении ФИО Таким образом, доказательства которые по мнению суда, были получены с нарушением закона, не получили судебной оценки в порядке статьи 87, 88 УПК РФ. Так же защитник указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2, не вправе был давать оценку доказательствам, которые были получены в рамках уголовного дела в отношении ФИО Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Осужденная ФИО2 в апелляционных жалобах приводит доводы к отмене приговора аналогичные приведенным в жалобах её защитниками, приговор просит отменить, её оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Виновность ФИО2 в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями самой осужденной, которая не отрицала, что даты в процессуальных документах по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, которое она расследовала и в дальнейшем направила прокурору с обвинительным актом она проставила не соответствующие датам проведения этих процессуальных действий;

- показаниями свидетеля ФИО осуществлявшей защиту в порядке ст. 51 УПК РФ обвиняемой по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ ФИО при производстве дознания в ОД МУ МВД России Ногинское, которая пояснила, что все следственные и процессуальные действия с ФИО дознаватель ФИО2 провела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом даты в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, протокол уведомления об окончании следственных действий, лист о предъявлении обвинительного акта, протокол ознакомления обвиняемой и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, не были проставлены, однако и ФИО3 и ФИО4 все предложенные дознавателем документы подписали; 

-показаниями начальника 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО который пояснил, что он оказывал сопровождение по делу в отношении ФИО3, а именно помогал дознавателю ФИО2 в обеспечении явки ФИО3 к дознавателю. Последняя вела аморальный образ жизни, вверенные ему сотрудники несколько раз доставляли ФИО3 в отдел дознания, это было в декабре 2022 г. О смерти ФИО3 ему стало известно, когда прокурор утвердил обвинительный акт, и он отправил к ФИО3 участкового, чтобы вручить его, тогда и узнали, что ФИО3 умерла; 

-сведениями о том, что ФИО умерла -18.12.22г.;

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы из уголовного дела в отношении ФИО, составленные с участием подозреваемой/обвиняемой ФИО от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а именно: протокол ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>, протокол ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта от 

<

данные изъяты>, протокол уведомления подозреваемой и защитника об окончании следственных действий от 

<

данные изъяты>, лист ознакомления обвиняемой и защитника с обвинительным актом от 

<

данные изъяты>, протокол ознакомления обвиняемой и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 

<

данные изъяты> –указанные документы признаны вещественными доказательствами;

- сопроводительное письмо от 

<

данные изъяты> о направлении в порядке ст. 225 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, для утверждения обвинительного акта Ногинскому городскому прокурору; 

и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, которые не содержат противоречий, и согласуются между собой, дополняя друг друга. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, поскольку как было установлено судом первой инстанции, 

ФИО2, являлась должностным лицом – старшим дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Ногинское», то есть должностным лицом, производящим дознание, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в одном из кабинетов отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании уменьшить объем своей работы и упростить производство дознания по уголовному делу, действуя умышленно, не желая проводить в предусмотренном законом порядке процессуальные действия с участием ФИО, адвокатом ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, подрывая авторитет и дискредитируя представляемый в ее лице федеральный государственный орган, достоверно зная о том, что ее действия являются преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, в ранее подписанных ФИО и ФИО и составленных в нарушении УПК РФ, документах, которые должны были быть объявлены, подписаны и составлены с участием подозреваемой ФИО, защитника ФИО, а именно: в протокол ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, протокол ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта, протокол уведомления подозреваемой и защитника об окончании следственных действий, лист ознакомления обвиняемой и защитника с обвинительным актом, протокол ознакомления обвиняемой и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, достоверно зная, что это официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав, возложения обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о дате проведения указанных процессуальных действий, а именно проставила несоответствующие действительности даты составления данных официальных документов по уголовному делу, выставив даты от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, без проведения процессуальных действий в указанные даты с участием адвоката ФИО и ФИО, которая 

<

данные изъяты> скончалась.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом, старший дознаватель отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения в вышеуказанные процессуальные документы уголовного дела, являющиеся официальными документами, тем самым совершила служебный подлог. 

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, как о том просят осужденная и защитники в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы по уголовному делу, в которые осужденная внесла изменения, не являются официальными документами, основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 личной заинтересованности при совершении служебного подлога, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершила служебный подлог, не желая проводить в предусмотренном законом порядке процессуальные действия с участием ФИО, и адвоката ФИО и преследовала цель уменьшить объем своей работы, упростить производство дознания по уголовному делу, то есть имела иную личную заинтересованность. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

При назначении осужденной ФИО2 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих тяжкими заболеваниями, состояние здоровья самой ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитников, отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова