Дело № 12-82/2017 09 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

С участием адвоката Цемехмана М.Г., предоставившего удостоверение № 534 и ордер № 383120,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление начальника ОЛРР (по Кировскому району Санкт-Петербурга) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по Кировскому району Санкт-Петербурга) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить. В обоснование своей позиции, ФИО1 указал, что, по его мнению, вывод должностного лица о том, что им, ФИО1, был нарушен порядок учета оружия и патронов, не основан на имеющихся доказательствах. 

Так, порядок учета оружия и патронов, согласно действующему законодательству, регламентируется «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" к Приказу МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814". 

В ходе проверки объекта хранения, размещения, использования оружия и патронов ФГУП «Ведомственная охрана»Минэнерго России (Команда №) и места хранения служебной документации, отражающей учет и использование оружия, каких-либо нарушений порядка хранения и учета оружия и патронов обнаружено не было. Было дано разрешение на дальнейшее хранение оружия и патронов к нему. В акте проверки были отражены лишь недостатки, не имеющие отношения к порядку учета и хранения оружия и патронов, связанные с проведением инвентаризации. В связи с этим, по мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Защитник ФИО1 – адвокат Цемехман М.Г. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и пояснил, что пункты 147, 160 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" к Приказу МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", нарушенные ФИО1 не имеют отношения к порядку хранения и учета оружия и патронов к нему, а регламентируют порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами. При этом, непосредственно порядок учета и хранения оружия и патронов к нему ФИО1 нарушен не был, что отражено в акте проверки. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является старшим инспектором ОЛРР (по Кировскому району Санкт-Петербурга) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка объекта хранения размещения, использования оружия и патронов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Команда №) и места хранения служебной документации, отражающей учет и использование оружия, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было выявлено, что, в нарушение пункта 147 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" к Приказу МВД России от 12.04.1999 N 288, приказ о проведении инвентаризации оружия и патронов был издан и.о. директора Учреждения ФИО1 менее, чем за 10 дней до проведения инвентаризации. Кроме того, был нарушен пункт 160 указанной Инструкции, согласно которому, акт инвентаризации рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией. Иных нарушений при проведении проверки выявлено не было. В связи с наличием данных нарушений, им, ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ в отношении и.о. директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО1 Также свидетель пояснил, что указанное административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день утверждения акта инвентаризации, при этом, в протоколе об административном правонарушении им была указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата выявления совершенного административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является начальником ОЛРР (по Кировскому району Санкт-Петербурга) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ФИО6, выявившим нарушения, связанные с порядком учета и хранения оружия и патронов к нему. Он, ФИО7, полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, доказана в полном объеме, и считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы, дела, суд находит постановление начальника ОЛРР (по Кировскому району Санкт-Петербурга) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Начальник ОЛРР (по Кировскому району Санкт-Петербурга) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 20.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки объекта хранения размещения, использования оружия и патронов ФГУП «Ведомственная охрана»Минэнерго России (Команда №) и места хранения служебной документации, отражающей учет и использование оружия, по адресу: 

<

адрес> были выявлены нарушения пункта 147 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" к Приказу МВД России от 12.04.1999 N 288, согласно которому приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации, а также пункта 160 данной Инструкции, согласно которому, акт инвентаризации рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией. Данные нарушения были зафиксированы в акте, составленном по результатам проведения проверки.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении исполняющего обязанности директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана»Минэнерго России ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного протокола, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства его совершения, в том числе дата, место и время правонарушения, а также должны содержаться исследование и оценка доказательств по делу.

При этом, следует учитывать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела включают в себя в полном объеме состав административного правонарушения - объект правонарушения, его объективную сторону, субъект, субъективную сторону, с установлением и указанием места, времени, способа совершения правонарушения. 

Однако в постановлении по настоящему делу отсутствуют полные сведения о субъекте административного правонарушения. Так, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо и должностное лицо. При этом, в обжалуемом постановлении отсутствует указание о том, в качестве физического, юридического либо должностного лица ФИО1 привлекается к административной ответственности.

Также, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к настоящей статье определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Однако в представленных суду материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом (руководителем) Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана»Минэнерго России, то есть сведения, подтверждающие тот факт, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица немотивированно, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, в постановлении отсутствует оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, отсутствует даже ссылка на протокол об административном правонарушении.

Также, как показал свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, датой совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата утверждения акта инвентаризации. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к административной ответственности – дата совершения административного правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеют место явные противоречия в части определения даты совершения правонарушения.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление начальника ОЛРР (по Кировскому району Санкт-Петербурга) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР (по Кировскому району Санкт-Петербурга) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: